Är Bibeln sann ? (Sammanfogad tråd)

Så när det står i Bibeln om exodus så omintetgörs denna berättelse av att vissa ord KAN fås att vara tvetydiga? Då handlar det om att gripa halmstrån för att få till det.

Jaså, vartifrån kommer då din egen "det KAN ha varit så"? Pekar det på éntydighet?


Ta du din egen bevisbörda.


Och vilken éntydig teologisk sanning kan du extrahera från bibeln?

Precis ... det "kan" betyda så är också din egen linje.

Ungefär som dina getter som inte står omnämnda?

Men snälla nån, här flyttas fokus och målstolpar fritt omkring för att få det till ett visst sätt.
Budskapet är inte luddigt, att enstaka ord KAN tolkas så att det blir fel innebär inte att det ÄR fel,
Hur svårt kan det vara att förstå en så otroligt simpel sak?

Och du tar din? Eller hur var det nu? Jag svarar bara på kritik just nu, det är ateister som hävdar saker just nu om du kanske missat det.


Som exempel, att Jesus är Messias.

Men det är ju inte tvetydigt att getter inte står omnämnda. De ÄR inte omnämnda i sammanhanget. Det är nog bara sådana som vill få det fel som ser detta som en tvetydighet. Det är ju inte ens kritik. bara babbel.

Du hittade dock ett halmstrå i getterna när du försökte rädda storyn.

Japp, bl.a. av dig.




Om det är så enkelt är det besynnerligt att du själv inte kan demonstrera éntydig bibel-tolkning.



Ja naturligvis. Jag har ett tämligen solitt och legitimt underlag för alla nivåerna i min argumentations-granskning och -lritik.

Vaddå försöker "rädda" storyn?
Det är ett faktum att getter inte står omnämnda bland de övriga djur som står uppskrivna. Det är ingen tvetydighet som gör att man kan dra slutsatsen att händelsen aldrig ägt rum och att det krävs "åtgärder" för att "rädda" storyn. En sådan "logik" återfinns nog endast i ateisters sinnen, de verkar behöva ta till sådan logik eftersom denna typ av långsökta "fådetfel-tolkningar" verkar vara det enda som finns att ta till.

Återigen, budskapet är inte luddigt, att det finns olika möjliga förklaringar i omnämnandet av boskapen i berättelsen om exodus gör inte Bibelns budskap luddigt.
Jag utgår ju ifrån att Smeso anser att det skrivna visar på att Bibeln är fel och har motsägelser, vilket bevisar att även budskapet i övrigt inte kan vara sant. Men om "motsägelsen" kan få en enkel förklaring utifrån texten är det inte nödvändigtvis en motsägelse, något jag får för mig att Smeso menar att det nödvändigtvis är fråga om här. Men vilket jag visar på att det inte är, nödvändigtvis.


Mwaahhahahaha

Dina halmstrån som replik på inlägget från Smeso:



Vad är det för åtgärder du använder dig av i dina repliker?

Och var är éntydigheten som är en förutsättning för bibelns ponerade sanning?


Du jonglerar fortfarande med bevisbördan.


Ja det är ju vad din "debatt" vanligen blir till, när diskussionen riskerar att gå bortom missionsmanual-demagogin.