Citat:
Ursäkta jag missförstod dig. Jag insåg inte att det var en 2 km bred vattenpassage du menade. Jag försöker göra scenariot så verkligt som möjligt, men det vill tydligen inte du. Har du verkligen tänkt efter över huvud taget?
Vart har du tänkt dig att det undanträngda vattnet skulle ha tagit vägen? Ju mer vatten som behöver trängas undan, desto större problem. Det är inga små mängder vatten som vi talar om. Storleken på de omgivande vattenmurarna måste ju bli många gånger högre än det faktiska djupet med ditt föreslagna scenario. Röda havet är mer än 200 meter djupt större delen av vägen över och mer än 1000 meter djupt under flera kilometer av den sträcka där Röda Havet är som smalast. Detta djup på 1000 meter går nästan ända in i Suezviken. För att helt undvika djupa områden så skulle de alltså behöva ha startat i Suezviken, rundat Sinaihalvön och sedan gå iland i Aquabagulfen (alltså inte korsa Röda Havet alls).
Ett 2 km brett bälte av vatten som är 200 till 1000 meter djupt blir en ofantlig mängd undanträngt vatten.
Sedan så måste jag erkänna att jag mindes fel fel om hur brett Röda havet är. Det är faktiskt 20 mil brett och inte 20 km brett där det är som smalast. Jag kom bara ihåg siffran 20. Det skulle alltså kräva mer än 2 dygn att gå över till fots, utan att stanna för att vila.
Nej, det är mer troligt att det egentligen är Suezviken som avses och inte Röda Havet, eller att det inte inträffat över huvud taget.
Vart har du tänkt dig att det undanträngda vattnet skulle ha tagit vägen? Ju mer vatten som behöver trängas undan, desto större problem. Det är inga små mängder vatten som vi talar om. Storleken på de omgivande vattenmurarna måste ju bli många gånger högre än det faktiska djupet med ditt föreslagna scenario. Röda havet är mer än 200 meter djupt större delen av vägen över och mer än 1000 meter djupt under flera kilometer av den sträcka där Röda Havet är som smalast. Detta djup på 1000 meter går nästan ända in i Suezviken. För att helt undvika djupa områden så skulle de alltså behöva ha startat i Suezviken, rundat Sinaihalvön och sedan gå iland i Aquabagulfen (alltså inte korsa Röda Havet alls).
Ett 2 km brett bälte av vatten som är 200 till 1000 meter djupt blir en ofantlig mängd undanträngt vatten.
Sedan så måste jag erkänna att jag mindes fel fel om hur brett Röda havet är. Det är faktiskt 20 mil brett och inte 20 km brett där det är som smalast. Jag kom bara ihåg siffran 20. Det skulle alltså kräva mer än 2 dygn att gå över till fots, utan att stanna för att vila.
Nej, det är mer troligt att det egentligen är Suezviken som avses och inte Röda Havet, eller att det inte inträffat över huvud taget.
Nu hittar du på egna premisser igen för att göra det omöjligt, och sedan lägger du till en brasklapp att det kanske handlade om Suezviken, vilket självklart var det troligaste stället om man undersöker vad bibeln säger.
Men då påstår du underförstått att Suezviken inte är Röda Havet, bara för att du vill att det inte ska stämma med vad bibeln säger. Som sagt, du håller på med dina knep och knåp.
Att Suezviken inte skulle vara Röda Havet kommer du snart att ta tillbaka, inte uppriktigt och ärligt, utan genom att slingra dig undan på något sätt, så låt oss skåda detta
Sedan svarade du fortfarande inte uppriktigt om att din uträkning inte håller om det var en 2 km bred passage, bara indirekt med en ursäkt om att du missförstod, eftersom det var jag som kom med ett overkligt scenario, som om 100 meter vatten som drar sig undan övernaturligt skulle vara ett verkligt scenario enligt dina uppfattningar.
Jag ska svara på varför även en 2 km passage är ett verkligt scenario med tanke på att det sker något övernaturligt (något som du ibland tar hänsyn till, ibland inte), så fort du tagit tillbaka dina felaktiga påståenden.
__________________
Senast redigerad av ttsp 2016-02-19 kl. 09:20.
Senast redigerad av ttsp 2016-02-19 kl. 09:20.
Citat:
Jag försökte bara förenkla passagen. Men varför 2 km? Röda Havet är 20 km där det är som smalast, och tänk dig då att gå 20 km gyttja eller blöt sand. Hur långt tror du att du skulle orka?
Minst 7 timmar skulle det då kräva, plus de minst tre timmarna från första till sista man.
Men det spelar egentligen ingen roll eftersom de då ändå inte har lämnat Egypten efter korsningen av Röda havet till Sinaiöknen, och det område som kallades för Kanaan låg enligt historiska register under egyptisk kontroll under ytterligare 300 år (alltså inte 40 år), så berättelsen om att de återerövrade det förlovade landet stämmer inte heller.
Minst 7 timmar skulle det då kräva, plus de minst tre timmarna från första till sista man.
Men det spelar egentligen ingen roll eftersom de då ändå inte har lämnat Egypten efter korsningen av Röda havet till Sinaiöknen, och det område som kallades för Kanaan låg enligt historiska register under egyptisk kontroll under ytterligare 300 år (alltså inte 40 år), så berättelsen om att de återerövrade det förlovade landet stämmer inte heller.
Andra moseboken, Kapitel 14:
"19Guds ängel, som hade gått framför israeliternas här, flyttade sig nu och gick bakom dem. Molnpelaren som gick framför dem flyttade sig och tog plats bakom dem, 20så att den kom mellan egypternas här och israeliternas. Mörkret föll, och hela natten gick utan att härarna fick känning med varandra."
Så förstår inte varför du tjafsar om hur lång tid det skulle ta för dom att promenera.
Utöver det om du själv säger stämmer att egypten ägde landet dom var där så gör ju det berättelsen sann när Israel tog landet för sig själva. Då har dom ju återerövrat landet från egypten.....
Skapa ett konto eller logga in för att kommentera
Du måste vara medlem för att kunna kommentera