Johan Asplund, Sundsvall, försvunnen sen 1980. T. Quick/S. Bergwall friad 14/3 -12

De orsaker som jag kan se att de inte tar det på allvar: Det kanske är samma person som är känd för att hitta på sensationella tips.

Personen kan kanske inte förklara varför polisen skulle leta just där. Personen kan inte redogöra för sin eventuella koppling till Johan eller LA eller Johans mamma.

Jag vet inte, men under åren måste det ha kommit in mängder av oseriösa tips till polisen. Senast var det ju den påhittade historien med mobilen, som givetvis gjorde Johans föräldrar väldigt ont också. Polisen blir så att säga luttrad med alla dårfinkar som påstår sig veta saker men som bara är mytomaner.

Men att säga "Glöm den där Johan" låter inte seriöst. Har de verkligen sagt så?

Eva Kullenberg tog upp detta fall igår på sin blogg.

http://29juli1965.blogspot.se/

2 bilder på LA under rättegången:

https://minfil.org/V7C8lcbdba/image.jpeg

https://minfil.org/WbCbldbab6/image.jpeg

Inga ansiktsbilder men ändock.

Riskavfallscontainern där man misstänkte att Johans kropp dumpats:

https://minfil.org/X5Cbl2b1b9/image.jpeg

Vad har hänt i domen?

Johans mamma trodde aldrig att han var kapabel till att ens skada Johan. Hon har själv berättat att Johan-mannen tyckte om Johan och att han faktiskt aldrig visat några som helst tecken på att kunna vara våldsam mot honom.

Så att hon inte varnade Johan hade nog mer att göra med att hon dels inte trodde att han skulle kunna skada Johan, och dels kanske hon inte ville oroa sin son i onödan.

Johans föräldrar kräver skadestånd eller ursäkt:

http://www.st.nu/medelpad/sundsvall/johan-asplunds-foraldrar-kraver-ursakt-eller-miljonbelopp

Fy fan vad jag förstår dem, vilken outhärdlig soppa med Quick och allting!!

Är det denna person som friades men som Leif G W var säker på hade dräpt Johan? Vad heter han i förnamn?

Vet inte om LGW sagt att han är säker, men det är denne man som LGW riktat sina misstankar mot, ja.

Lennart heter han.

I tidningen "Mord och mysterier" i veckan sa GW att han var säker på att det var LA som låg bakom Johans försvinnande.

Det var ju skarpsynt av honom?

Föräldrarna tror väl ("vet") att det var han, Lennart?
Galningen Quick har en enorm skuld i att Johans och andra offers mördare går fria.
Men störst skuld vilar ändå på van der Kwast som sopade undan vittnesmål (från kvinnlig polis bl a) som inte stämde med Kwastens bild. Han ville göra karriär, bli berömd på Quicks fantastiska men påhittade seriemördarhistoria.
Allra tyngst vilar skulden på Quicks "försvarare" advokat Borgström, som gjorde allt för att bekräfta att Quick var den skyldige !
Den kvinnliga psykologen ville också göra karriär samt en förmögenhet på seriemördarens samtal med henne, en hel bok om fallet ur hennes synvinkel lär ska ha varit nästan klar när hela historien vände.
Detta är ren skandal, en grupp mördare gå fria och lösa och myser. Skandal!
Stackars, stackars Johans föräldrar.

Har följt tråden sporadiskt men jag håller med. Även om modern mottagit hot eller kränkningar så brror det väl i hög grad av hur hon uppfattar dem som allvarliga i hur de riktas till/mot Johan. Att varna för främmande är relativt naturligt men att varna för någon barnet är bekant med och kanske stöter på och talar med till och från är något mer udda. Johan var dessutom så pass stor och säkerligen hade han hyfsat god abstrakt tankeförmåga för sin ålder. Att då plötsligt varna för en person vilken Johan är ganska bekant med men som inför Johan i umgänget ditintills uppfört sig ganska normalt skulle kräva en någorlunda välgrundad förklaring. Johan verkar intellektuelt ha passerat den ålder då barn kan förväntas att mekaniskt acceptera en tillsägelse. En person som han pratar med ibland, skjutsar honom då och eller liknande och som inför Johan kanske inte betett sig fel. Om modern då på grund av sin oro ska varna Johan för denne person så hamnar hon ju i dilemmat om att hon faktiskt kommer att oroa sonen. Med facit i hand är det lätt att förnumstigt säga att Johan i så fall inte hade försvunnit vilket givetvis inte är mer sant än en gissning.
Om modern hade pekat ut en person som farlig för Johan och Johan ditintills inte upplevt något märkligt med persobnen så är det ju modern som i så fall bringar in ett element av rädsla i Johans tillvaro beträffande en specifik person som existerar i hans periferi. Och man kan inte heller förlita sig på att det hade hjälpt, även om barnet är lydigt så skulle det kanske trigga fram en icke önskvärd reaktion. Om personen får höra från barnet att denne säger att hans mamma sagt att "jag får inte prata/åka med dig för min mamma för att du är ingen bra människa".
Jag har full förståelse att man som förälder inte varnar sitt barn om personen det gäller inte direkt agerat ut något mot barnen. Nu är väl inte den missdtänkte personen Johans far men jämförelsevis kan man leka med tanken på hur det kan vara i en tvist med skilsmässa där parterna är föräldrar. Även om det är mycket konflikter och fulheter mellan de vuxna angånde deras relation sinsemellan så räknas begränsande av umgänge som bland det grövsta om det inte finns väldigt goda skäl utifrån barnets synpunkt/aspekt.
Man kan alltså förlora vårdnaden om sitt barn om man i skyddssyfte gör barnet rädd genom att vsrna för människor och peka ut dem som farliga om inte mycket goda skäl finns. Främlingar är lättare att varna för men en person barnet känner kräver en specifik förklaring för eljest kan ju "man vet inte vad människor är i stånd till" faktiskt vara giltig för precis varenda människa på hela jorden.