Resultat: Skumt eller inte?
Skumt
77,60%
4021 röster
Inte skumt
22,40%
1161 röster
2016-02-17, 16:02
  #69409
Medlem
Bob-Wrights avatar
Citat:
Ursprungligen postat av kurrekotte
Det låter väldigt mycket som att du försöker äta kakan och ha den kvar.

Om han nu är så himla charged som du påstår så borde han väl ha rätt att ta del av bevisen mot honom?
Om han inte är det så borde han väl inte vara internationellt efterlyst som om han vore det?

Hans friheter är begränsade i enlighet med att han är charged men hans rättigheter är det inte?

Det låter jävligt godtyckligt...

Kan du förklara kärnan i ditt argument utan att skriva meterlånga utläggningar tror du?

Att vara charged, anklagad för brott, betyder att du har vissa skyldigheter och vissa rättigheter. Se art. 6 Europakonventionen. I svensk rätt innebär det bl.a. att du har rätt att få höra anklagelserna emot dig samt att få ta del av utredningsmaterialet emot dig under förutsättning att det inte är till men för utredningen. Se Rättegångsbalkens 23:e kapitel 18§:

Citat:
18 § När förundersökningen har kommit så långt att någon skäligen misstänks för brottet, ska den misstänkte, då han eller hon hörs, underrättas om misstanken. Den misstänkte och hans eller hennes försvarare har rätt att fortlöpande, i den mån det kan ske utan men för utredningen, ta del av det som har förekommit vid undersökningen. De har vidare rätt att ange den utredning som de anser är önskvärd och i övrigt anföra det som de anser är nödvändigt. Underrättelse om detta ska lämnas eller sändas till den misstänkte och hans eller hennes försvarare, varvid de ska ges skäligt rådrum. Åtal får inte beslutas innan detta har skett.

På begäran av den misstänkte eller hans eller hennes försvarare ska förhör eller annan utredning äga rum, om detta kan antas vara av betydelse för undersökningen. Om en sådan begäran avslås, ska skälen för detta anges.

Innan åklagaren beslutar i fråga om åtal, får han eller hon hålla ett särskilt sammanträde med den misstänkte eller hans eller hennes försvarare, om detta kan antas vara till fördel för åtalsbeslutet eller för sakens fortsatta handläggning i övrigt.

I fråga om rätten för den som anhålls eller häktas att ta del av det som har förekommit vid förundersökningen gäller även 24 kap. 9 a §. Lag (2014:257).

Det är inte förrän vid det sista förhöret, slutförhöret, som åklagarna presenterar det fulla materialet och ställer frågan hur den misstänkte ställer sig till det hela. Efter det fattas beslut om eventuellt åtal. När den misstänkte blivit åtalad har han rätt till att få kopior på allt material i förundersökningen.

Assange har fått ta del av allt förundersökningsmaterial som åklagarna anser han kan få utan att det är till men för utredningen. Assange nöjer sig inte med det. Han nöjer sig inte med rättigheterna som tillkommer honom som charged. Han anser sig ha rättigheter som om han skulle vara åtalad. Det är därför han ställer kravet på att se hela förundersökningen mot honom innan han svarar på frågor. En idiotisk inställning.

Om du vill att jag ska reda ut frågan om SMS-en gör jag det också. Men säg till först.
Citera
2016-02-17, 16:15
  #69410
Medlem
Bob-Wrights avatar
Citat:
Ursprungligen postat av DikT
Så om beslutet står fast betyder det ingenting, men om det ändras kräver du att alla som stödjer JA skall tänka om!?
J-vla hycklare.

En opartisk panel kan komma fram till fel beslut. Absolut.
Men det är ändå mycket bättre, i det stora hela, att acceptera detta. Alternativet är att ingen opartisk bedömning har effekt.

Det borde vara givet för Sverige att stödja FN (även om panelen skulle ha fel i sak), men istället väljer man att misskreditera och underminera FN.
No shit

Gillar flashback-logiken "En opartisk panel kan komma fram till fel beslut. Absolut.
Men det är ändå mycket bättre, i det stora hela, att acceptera detta. Alternativet är att ingen opartisk bedömning har effekt."


Betyder det då också att det är bättre att en oskyldig döms i ett fall där man inte har lyckats gripa den rätta gärningsmannen? Ett beslut, visserligen helt fel, är väl bättre än inget alls?

Varför skulle Sverige stödja FN-panelen om det skulle vara så att panelen har fel i sak? Nämn ett vettigt skäl.
Citera
2016-02-17, 16:26
  #69411
Medlem
DikTs avatar
Citat:
Ursprungligen postat av Bob-Wright
Varför skulle Sverige stödja FN-panelen om det skulle vara så att panelen har fel i sak? Nämn ett vettigt skäl.

Eftersom det nästan alltid är en part som tycker beslutet är fel.
Med din logik kan alla parter välja och vraka.
Då får vi också acceptera att alla diktaturer skiter i att följa FN-beslut med hänvisning till att beslutet är "fel".

Ditt stora problem är att du anser dig besitta den absoluta objektiva sanningen och alla andra (som inte håller med dig) har helt enkelt fel.
Det måste finnas en diagnos för detta...

Citat:
Ursprungligen postat av Bob-Wright
Betyder det då också att det är bättre att en oskyldig döms i ett fall där man inte har lyckats gripa den rätta gärningsmannen? Ett beslut, visserligen helt fel, är väl bättre än inget alls?.

Det är inte bra när fel sker men hela rättssystemet bygger på att man får acceptera att det kan bli fel ibland. Man måste ändå acceptera domslutet. Annars faller hela rättssystemet. Vad är alternativet? Nu undermineras hela FN:s arbete för att Sverigeoch UK inte accepterar utslaget.
__________________
Senast redigerad av DikT 2016-02-17 kl. 16:36.
Citera
2016-02-17, 16:29
  #69412
Medlem
the saints avatar
Citat:
Ursprungligen postat av Bob-Wright
Gillar flashback-logiken "En opartisk panel kan komma fram till fel beslut. Absolut.
Men det är ändå mycket bättre, i det stora hela, att acceptera detta. Alternativet är att ingen opartisk bedömning har effekt."


Betyder det då också att det är bättre att en oskyldig döms i ett fall där man inte har lyckats gripa den rätta gärningsmannen? Ett beslut, visserligen helt fel, är väl bättre än inget alls?

Varför skulle Sverige stödja FN-panelen om det skulle vara så att panelen har fel i sak? Nämn ett vettigt skäl.

Det var väl ett idiotiskt argument?

Sverige, som normalt brukar rätta sig efter vad diverse internationella organ beslutar, skall alltså i något enstaka fall, där man inte håller med om slutsatserna, säga att, nej tack, vi håller inte med, så då rättar vi oss inte efter vad ni säger.

Du kan väl själv dra slutsatser om vad som händer om alla länder kör med samma resonemang.

Vitsen med att ha internationella domstolar och liknande organ, är ju just att deras beslut skall omfattas av alla (civiliserade) länder.
Citera
2016-02-17, 16:58
  #69413
Medlem
Creaturs avatar
Jag förmodar att detta material varit under diskussion i tråden, men jag har inte sett det tidigare. Här får man intressanta inblickar i spelet mellan Sverige och Ecuador (och om hur svårt det kan vara att få en översättning av juridisk spanska fixad under sommartid). Oavsett hur man ställer sig till fallet är det spännande att se hur Ecuador tänker sig saken ur ett större asylrättsligt perspektiv, där det gäller att kombinera den diplomatiska asylens krav med ett annat lands brottsmålslagstiftnings krav. En sak är i varje fall klar för den som läst Ecuadors inlaga (i slutet av dokumentsamlingen): Cecilia Ri**selius påstående om att Ecuador begärde att Sverige skulle ge JA asyl (se länkad Expressenartikel) grundades antingen på svag läsförmåga och/eller bristande juridisk kompetens, eller var en medveten osanning.

http://fr.scribd.com/doc/274524636/ASSANGE-Justitiedepartementet-Undermattan-2015-4

http://www.expressen.se/nyheter/olagliga-krav-pa-assange-forhor/
Citera
2016-02-17, 16:58
  #69414
Medlem
the saints avatar
Är det någon som är förvånad att Assange gör allt för att inte hamna i Sverige?

Sverige kritiseras av tortyrkommitté

Citat:
I rapporten konstateras att ingen förbättring av villkor för häktade har skett trots mångårig dialog. Sverige rekommenderas att snarast möjligt se till att restriktioner för häktade endast ska utfärdas i undantagsfall och inte gälla längre än nödvändigt.

http://www.svt.se/nyheter/inrikes/sverige-kritiseras-av-tortyrkommitte


EUROPARÅDETS TORTYRKOMMITTÉ KRITISERAR SVERIGE

Citat:
Upprepad kritik mot utbredda restriktioner för häktade.

I dag den 17 februari offentliggjorde Europarådets kommitté mot tortyr (CPT) sin rapport från sitt senaste inspektionsbesök i Sverige i maj 2015.
I rapporten riktar kommittén kritik mot Sverige på flera punkter.
Kommittén beklagar att den trots 24 års dialog med svenska myndigheter inte ser några framsteg i fråga om den utbredda användningen av restriktioner för häktade i Sverige.
Kommittén rekommenderar Sverige att snarast se till att restriktioner för häktade bara används i undantagsfall och inte längre än absolut nödvändigt. Kommittén uppmanar också Sverige att radikalt förbättra de häktades möjligheter till aktiviteter.
Kommittén skriver i sin rapport att proceduren för att undersöka anhållna personer, i syfte att förebygga övergrepp från polisen, lämnar mycket att önska. Kommittén framhåller att Sverige måste se till att de frihetsberövade blir noga och systematiskt undersökta av kvalificerad sjukvårdspersonal när de kommer till polisarresten.
Kommittén är också bekymrad över att Sverige inte har gjort något för att genomföra de rekommendationer som den gjorde efter sitt besök i Sverige 2009. Det gäller frihetsberövades rätt att informera en utomstående om sin situation samt deras rätt till advokat och läkare.

https://www.advokatsamfundet.se/Nyhetsarkiv/2016/februari/Europaradets-tortyrkommitte-kritiserar-Sverige/
Citera
2016-02-17, 17:05
  #69415
Medlem
wtfuks avatar
MANHUNTING TIMELINE 2010
TOP SECRET//SI/TK//NOFORN
https://mobile.twitter.com/rixstepnews/status/699944331461947392
Citera
2016-02-17, 17:23
  #69416
Medlem
Anonymares avatar
Citat:
Ursprungligen postat av palehead
[b]
Enligt Parliamentary Assembly of the Council of Europe (PACE) så finns det fem konkreta kriterier som definierar politiska fångar, och om minst en av dessa kriterier stämmer så är personen en politisk fånge. När vi sedan tittade på varje enskilt kriterie så såg vi att journalisten Julian Assange är utsatt för alla fem kriterier. Det råder alltså inget tvivel om att han är Sveriges politiska fånge.

Jaså?

Citat:
A person deprived of his or her personal liberty is to be regarded as a ‘political prisoner’:
a. if the detention has been imposed in violation of one of the fundamental guarantees set out in the European Convention on Human Rights and its Protocols (ECHR), in particular freedom of thought, conscience and religion, freedom of expression and information, freedom of assembly and association;

Gäller inte JA.

Citat:
b. if the detention has been imposed for purely political reasons without connection to any offence;

Gäller inte JA. Han sitter frivilligt på ambassaden och för att undvika häktning för våldtäkt.

Citat:
c. if, for political motives, the length of the detention or its conditions are clearly out of proportion to the offence the person has been found guilty of or is suspected of;

JA har varit frihetsberövad endast i 10 dagar med koppling till misstankar om våldtäkt, enligt HD:s dom.

Citat:
d. if, for political motives, he or she is detained in a discriminatory manner as compared to other persons; or,

Helt irrelevant i sammanhanget.

Citat:
e. if the detention is the result of proceedings which were clearly unfair and this appears to be connected with political motives of the authorities.” (SG/Inf(2001)34, paragraph 10).

Stämmer ju inte alls.

Ärr det någon annan punktlista än denna du avser?

För på denna blev det ju träff på 0 av 5.
Citera
2016-02-17, 17:25
  #69417
Medlem
Anonymares avatar
Citat:
Ursprungligen postat av the saint
Det var väl ett idiotiskt argument?

Sverige, som normalt brukar rätta sig efter vad diverse internationella organ beslutar, skall alltså i något enstaka fall, där man inte håller med om slutsatserna, säga att, nej tack, vi håller inte med, så då rättar vi oss inte efter vad ni säger.

Du kan väl själv dra slutsatser om vad som händer om alla länder kör med samma resonemang.

Vitsen med att ha internationella domstolar och liknande organ, är ju just att deras beslut skall omfattas av alla (civiliserade) länder.

Eftersom Sverige normalt är en nation som rättar sig efter alla regler etc. så kan vi utgå ifrån att i just detta fall är UN WGAD ute och cyklar, rejält dessutom.
Citera
2016-02-17, 17:43
  #69418
Medlem
Nostradumbasss avatar
Citat:
Ursprungligen postat av Anonymare
Eftersom Sverige normalt är en nation som rättar sig efter alla regler etc. så kan vi utgå ifrån att i just detta fall är UN WGAD ute och cyklar, rejält dessutom.

HAHHAHAHA

"Eftersom Assange aldrig är fälld för våldtäkt tidigare så kan vi utgå från att åklagaren har fel när hon nu påstår att han gjort det. Hon är ute och cyklar. Rejält dessutom".

Du får ringa efter intellektuella haverikommisionen, så du får hjälp med argumentationskedjorna.

Din jävla pajas.
__________________
Senast redigerad av Nostradumbass 2016-02-17 kl. 17:46.
Citera
2016-02-17, 17:50
  #69419
Medlem
the saints avatar
Citat:
Ursprungligen postat av Anonymare
Eftersom Sverige normalt är en nation som rättar sig efter alla regler etc. så kan vi utgå ifrån att i just detta fall är UN WGAD ute och cyklar, rejält dessutom.

En väldigt ologisk slutsats.

Vitsen med det hela är ju att man alltid skall följa vad ifrågavarande organ säger. Annars faller hela anledningen till att ha internationella överenskommelser. Cherry picking är naturligtvis en styggelse.

Internationella överenskommelser står och faller med att alla länder accepterar varje beslut som man berörs av. Utan undantag.

Vilket jag redan tidigare konstaterat.
Citera
2016-02-17, 17:54
  #69420
Medlem
Anonymares avatar
Citat:
Ursprungligen postat av the saint
En väldigt ologisk slutsats.

Vitsen med det hela är ju att man alltid skall följa vad ifrågavarande organ säger. Annars faller hela anledningen till att ha internationella överenskommelser. Cherry picking är naturligtvis en styggelse.

Internationella överenskommelser står och faller med att alla länder accepterar varje beslut som man berörs av. Utan undantag.

Vilket jag redan tidigare konstaterat.

Nej, inte alltid. Dock måste man alltid använda sig av förnuftet och göra en rimlighetsbedömning innan man agerar på något.
Citera

Skapa ett konto eller logga in för att kommentera

Du måste vara medlem för att kunna kommentera

Skapa ett konto

Det är enkelt att registrera ett nytt konto

Bli medlem

Logga in

Har du redan ett konto? Logga in här

Logga in