Är Bibeln sann ? (Sammanfogad tråd)

I detta fallet så är inte heller två ord skrivna av aliaset, utan kopierat rakt av från någon random artikel på jw.org

Det är ändå litet kul att den som påstår sig företräda den absoluta sanningen beter sig på detta vis.
Innerst inne borde de förstå att det inte går att försvara vissa passager i bibeln.......men, varför gömma sig bakom en massa bludder om Guds påstådda egenskaper?
Men......det skulle vara intressant att se en enda bokstavstroende prestera fysikaliska argument för hur Gud stoppade solens gång. Jag är dock övertygad om att bibelbonkarna kommer att passa på den punkten.

Nu ska vi vara ärliga.....apostlamötet i Jerulsalem beslöt att hednakristna inte skulle behöva bli av med förhuden. På detta vis föll lagen!
Hednakristna ville väl inte dra fram k*karna och bli utsatta för ingreppet........vilket man kan ha förståelse för.

Jo, men vad tror de då att Jesus menade med Innan himmel och jord försvinner ska inte en enda bokstav eller prick i lagen försvinna, förrän allt har skett?
De kan ju inte påstå att himmel och jord har försvunnit, så vad anser de då att Jesus egentligen menade med det?

Islam, som kommer efter Jesu tid, tolkade ju tydligen Jesu ord precis på det viset att han inte upphävde något alls av den gamla lagen (helt bortsett från att de bara räknar Jesus som en profet, och inte som Guds son). Jehovas vittnen, sjundedagsadventisterna och mormonerna verkar också ha tolkat Jesu ord på det viset och äter därför inte griskött.

Vilka fegisar. Det är ju det ultimata beviset på att han talar sanning när han säger att han är omvänd och vill följa Gud och Jesus.

Det fick ju Abraham och alla vuxna män kring honom göra när de redan var vuxna:
Och Abraham tog sin son Ismael och alla sina tjänare, de hemfödda och de som voro köpta för penningar, allt mankön bland Abrahams husfolk, och omskar på denna samma dag deras förhud, såsom Gud hade tillsagt honom. Och Abraham var nittionio år gammal, när hans förhud blev omskuren.

Man får inte vara blödig ...
https://www.youtube.com/watch?v=3HYrE32taAA 3:30

Ja, det är väl lite cherrypicking där kanske?
JV har inga restriktioner när det gäller griskött, men de stödjer många av sina förbud på andra delar av lagen.

Ha ha ha, nej, det ska man inte vara! Om jag minns rätt så var det nån av potentaterna i gamla testamentet som genomförde ett brudköp med några hundra förhudar! Jag vill t o m minnas att det var kung David.!

[quote=ujhs|56363451]Ha ha ha, nej, det ska man inte vara! Om jag minns rätt så var det nån av potentaterna i gamla testamentet som genomförde ett brudköp med några hundra förhudar! Jag vill t o m minnas att det var kung David.![/QUOTE

Nej det var Jacob och hans söner som brudpris för Jacobs dotter Dinah.

Du försöker bara dra mig över på din planhalva.
Var har jag hävdat att jag inte tror på något, över huvud taget?
Jag tror till exempel att bibeln inte är sann vad gäller talande ormar.

Vad jag vet har jag inte hävdat att bibeln är motbevisad (i absolut mening).
Jag hävdar att det finns påståenden (gå på vattnet) som troligen är falskt.
Jag har bara hävdat att det förmodligen (bortom rimligt tvivel) inte funnits en talande orm.
Anser du att de är en objektiv sanning i detta påstående i bibeln?

Bevisa att bibeln är sann i stället för att klaga på vad "vi" hävdar.
Förklara hur du tycker att observationer ska tolkas.

Ja, en objektiv (ej i absolut mening) verklighet som går att verifiera/falsifiera med bl.a logik och empiri.

Ja, en världsbild som inte bygger på icke falsifierbara metafysiska spekulationer.

Va!? Var fick du det ifrån? Jag skrev att det är det bästa vi har, inte det enda vi har i all framtid.
När tänker du presentera ett alternativ?

Smög du in ett "allt" i "bortom rimligt tvivel"? Sluta lägga ord i min mun!
Uselt försök att få mitt uttalande att bli absolut.

Jo det är "bevisat" (ej i absolut mening) vare sig du tror det eller ej.

Slutsatserna blir förstås inte de önskvärda, om världsbilden inkluderar icke falsifierbara metafysiska spekulationer.

Nej, det kvittar inte, kom med alternativ teori och kamma hem nobelpriset.

Jag har inte sagt något om att den inte kan vara sann. Sluta lägg ord i min mun (igen)!
Jag har sagt att det troligtvis finns osanningar i bibeln (gå på vattnet, talande orm).
Anser du att det inte kan vara en lögn, att det funnits en talande orm eller att Jesus gick på vattnet?

Felaktigt resonemang enligt halmgubben ovan.

Det var en halmdocka om mitt resonemang.

Om du med tro menar "jag tror att solen går upp i morgon", då håller jag med om jag också tror.
Men, om ett vetenskapligt experiment ger samma resultat, varje gång, oavsett vem som utför det, då anser jag inte att resultatet eller tolkningen av resultatet det är en tro.
Anser du att det är en tro (som att tro på gud) att solen kommer att gå upp i morgon?
Du försöker återigen släpa över mig på din planhalva.

Det verkar som om du försöker pracka på mig en tro, som du vill likställa med din tro på gud och sen säga "mendurå, du tror ju också, alltså är det 50/50 mellan våra världsbilder".

De vetenskapliga förklaringarna blir ju desamma oavsett om man tror på dem eller ej.
Vilka alternativa förklaringar tycker du att man ska anamma?

Felaktig slutsats på grund av felaktigt resonemang ovan.

Nu ger jag upp på riktigt. Det blev återigen enbart upprepning.

Ursprungligen postat av Milmerokin
Jag menar inte en tro som i tro på Gud. Jag har märkt att ateister här, och nu du, hävdar att de inte tror alls... över huvud taget... inte ens på något antagande... av något slag... .(punkt!) Men ni tror att världen är beskaffad på ett visst sätt, och att detta inte har något med någon gud att göra.
Du försöker bara dra mig över på din planhalva.
Var har jag hävdat att jag inte tror på något, över huvud taget?
Jag tror till exempel att bibeln inte är sann vad gäller talande ormar.


Snakes of jesus, snakes of christ.

Om möjligt försöker jag få dig att förstå att du ÄR på samma planhalva i frågor om att bevisa sådant som inte kan bevisas.

Du har använt ordalag som antyder för mig att du menar dig inte tro i #3739 "Den världsbild som vetenskapen förklarar kräver ingen tro. Bevisen talar för sig själva."

Talande ormar omtalas inte som naturligt förekommande i Bibeln, kan man då använda denna passage som bevis eller ens tecken på att Bibeln förmodligen (bortom rimligt tvivel) inte är sann? eller är det vettigare att inte dra slutsatser utifrån detta omnämnande och mena att om det hände så var det något som idag skulle betecknas som en övernaturlig händelse, det kan inte användas som bevis varken för eller emot.
Man kan tro på det om man vill, eller välja att inte tro på det och lämna det därhän, men att använda det som bevis eller ens som ett tecken på att Bibeln förmodligen (bortom rimligt tvivel) inte är sann är inte logiskt... såvida man inte erkänner att man utgår från världsbilden att det inte finns något annat än "materiella" orsaker. Utifrån det synsättet kan jag visst hålla med om att Bibeln förmodligen (bortom rimligt tvivel) inte är sann.

Men till den avgörande frågan: Varför utgå från det synsättet? Det är inte ett neutralt synsätt i frågan "Är Bibeln sann?" Är man intresserad av sanningen måste man veta vad man tror på.

Detta får sammanfatta. Ingen mening att upprepa mig vidare.

Det är en lögn att bibeln är sann.