Det mörks ganska väl att taktiken inte är att bevisa bibeln, utan man försöker istället motbevisa vetenskapen. Vissa verkar tro att om man lyckas säga "fast vetenskapen vet inte heller", så ör det ett bevis för det dom vill ha fram (bibeln).
Visst är det bra med kristiskt tänkande, och jag kan tänka mig att vetenskapen kanske har fel på vissa områden. Men det bevisar ju ingenting.
Visst, men Svammelson öser ur sig en massa trams.
Trams som inte ens Bibelns texter kan styrka.
Varför ska jag beskriva alla de olika förklaringarna när det jag vill få fram är rent principiellt att även ateister har förklaringar till observationer kring hur världen ser ut idag.
Det jag undrade var hur dessa förklaringar är en tro (som i "tro på gud").
Citat:
Ursprungligen postat av Milmerokin
Även geologer utgår från att enbart naturliga processer gett upphov till det som observeras och utifrån tanken att jorden inte genomgått en katastrof av det slag som beskrivs i Bibeln har de kommit fram till en "mest trolig förklaring" till det vi ser idag men då enligt ett annat scenario än det som beskrivs i Bibeln. Detta gör det inte sant (i absolut mening) men det gör att ateister får för sig att Bibeln är motbevisad genom detta andra scenario. Ateisters tro i denna fråga är att det scenario som bla. geologer utgår ifrån motbevisar Bibelns berättelser, för geologer kan inte bevisa själva scenariot utan kan bara få fram en "mest trolig förklaring" inom scenariot.
Du menar att allt som inte är absolut sanning är likställt tro (som i tro på gud), vilket jag inte håller med om.
Som sagt, det blir bara upprepning, därför kortar jag ned detta inlägg.
Citat:
Ursprungligen postat av Milmerokin
Nej, de ska inte anpassas fritt så att Bibeln blir sann. De ska inte anpassas så att en någon teori ska låta mer sannolik.
Men det verkar som om du riktar din kritik hårdast mot det som talar emot bibeln.
Citat:
Ursprungligen postat av Milmerokin
Alltså ser du evolutionsscenariot som ett "absolut".
Nej, som mest sannolikt, bortom rimligt tvivel.
Citat:
Ursprungligen postat av Milmerokin
Gud finns även utan någon som tror.
Ja, OM gud finns. Det vet vi inte. Vi vet att evolutionen kan förklara artrikedomen.
Citat:
Ursprungligen postat av Milmerokin
Nej, det är inte bevisat bortom allt rimligt tvivel att alla vi härstammar från en gemensam anfader till alla primater.
Jo det är det. Vad är alternativet, enligt dig
Citat:
Ursprungligen postat av Milmerokin
Finns inte heller ett enda belägg från Bibeln att talande ormar skulle förekomma naturligt.
Vilket man kan tolka som att bibeln är falsk.
Citat:
Ursprungligen postat av Milmerokin
Att komma med relevanta bevis mot Bibeln borde vara lätt för "er".
Ja, men det är lika lätt för er att slingra er med "gud gjorde det".
Citat:
Ursprungligen postat av Milmerokin
Ganska meningslöst att presentera tolkningar kring observationer för en som inte förstår att det är fråga om olika tolkningsramar utan tror att "bevis talar för sig själva" och därför inte behöver tro, och därför inte heller tror.
På samma sätt är det meningslöst att diskutera med någon som alltid har "gud gjorde det" som utväg.
Citat:
Ursprungligen postat av Milmerokin
Blir osäker på vilken du menar är evidensbaserad världsbild och hittepå-världsbild.
Evidensbaserad bygger på vetenskapliga metoden och slutsatser därav.
Hittepå betyder att världsbilden bygger på påhittade premisser, som "gud finns".
Citat:
Ursprungligen postat av Milmerokin
Den ateistiska världsbilden är baserad på tanken att allt blivit till genom "enbart naturliga processer"
Nej, den världsbilden bygger på att "vi" inte vet hur "allt blivit till".
vet inte hur många gånger jag påtalat detta.
Citat:
Ursprungligen postat av Milmerokin
Den hittepå-tanken styr all tolkning av observation.
Halmdocka, som bygger på ovanstående felaktiga resonemang.
Citat:
Ursprungligen postat av Milmerokin
Möjligheten att Gud finns och har meddelat sig till mänskligheten genom tiderna på olika sätt och att detta nedtecknats och finns att undersöka och att undersökning leder till att observationer kan finna sin förklaring.
Anekdoter bevisar ingenting. Det kan lika väl vara påhittade.
Citat:
Ursprungligen postat av Milmerokin
Är inte fullt ut "hittepå", såvida man nu inte hittar på att de som skrev ner texterna hittade på, men då ställs man inför frågan hur de kunde ha så rätt. Att de berättelser de "hittade på" kunde passa så väl med observationer gjorda idag. (alltså förutsatt scenariot jämfört med observationer)
Exempel tack. En sak som gör mig misstänksam är att det bara står sådant som vi kan förvänta oss att folk vid den tiden och på den platsen, visste om.
Citat:
Ursprungligen postat av Milmerokin
Synd om du lägger ner, jag finner att jag upprepar mig tråkigt nog, försöker att uttrycka mig så klart som möjligt, men finner att jag blir missförstådd i alla fall. Försöker då att ev omformulera mig, med tvivelaktig framgång.
Jag gör ett försök till, men det blev i princip samma innehåll som förr inlägget.
Sammanfattning:
Du har en tro. Du verkar ha svårt att förstå att ateister inte har en tro.
Därför vill du att den "ateistiska världsbilden också ska vara en tro.
På så sätt kan du undvika kritik mot blint troende genom att hitta på att "vi" också tror.
Som så genomgående i denna tråd, visar Milmerokin prov på deterministisk gudstro.
Att säga sig "inte alls a något emot empirisk prövning, gentemot tingens natur" , men jag uppfattar det som en del i retoriken..
Så visar sig ju ändå, att när det väl prövas och utkomsten inte blir odelat jasägande, då bör empirisk prvning ses som en trosutövning - häpnadsväckande resonemang från det teistiska lägret... milt sagt.
Jag brukar säga att starkt gudsövertygade, är förblindade/giltrerar sin omvärldssyn tack vare sin deterministiska försanthållning av bibeln utan att ha på fötterna utan ofta starkt emotionella incitament, inte minst genom historien har utdelats starka privilegier åt jasägare och bestraffningar åt mer seriösa nejsägare. som inte riktigt kunnat klassa bibeln som mycket mer än ett litterärt verk, av eststiskt dramaturgiska grepp. (och så menar jag också, att bibeln bör ses, vilket retar gallfeber på också nu levande teister, helt uppenbart.. och det är i sig fascinerande)
... men vet nu att det kan uppfattas som sårande, kränkande och vissa tolkar det som nedvärderande att säga så. ATt tron kan förblinda, faith.. blir fatalism och överskuggar då, om inte förblindar de grundläggande statements/lagar som empirin blottlägger : omvärlden, om människan, och om det som kan skapas... dvs artificiellt modellerade produkter, också upplevelser.
DÄREMOT är Milmerokin och kompani, tydligt fatalistiska inom sin tro, som färgar av sig på förmågan att verkligen förstå vad en grundval är, och var man sätter referenspunkten!
Citat:
Fatalism är en teori som menar att upplevelsen av en fri vilja är en illusion då vårt öde är bestämt.
- guds nedsända ska då illustreras via Bibeln, av moral ska vi då av tacksamhet.. ta oss an detta guds regisserade bibelverk, en nedsänd mannual för oss att beskåda och av synd.. behöva underkasta oss detta Opus Dei.
Enligt wiki, så det ska gå att begripa...
Anledningen till att vårt öde är bestämt (BIBELN som beviset och rågången där) är olika beroende på vilket argument för fatalism man behandlar. hävdar att det är för att motsatsen till fatalism (dvs. fri vilja)
Fri vilja, kräver att vi innehar färdigheten att avgöra sanningsvärdet hos dåtida påståenden. Andrahävdar att vårt öde är bestämt för att vi inte kan utföra en handling i avsaknaden av ett nödvändigt villkor för den handlingens utförande, samt att detta implicerar fatalism. Det finns också de som hävdar att fatalismen är sann på grundval av Guds förkunskap.
Gud ska då vara villkoret, och bibeln en del av s.k grundvalen/en referenspunkt att underkastas.
Fatalism är en form av determinism
Exakt det som genomgående framgår i de flesta trådar , där man seriöst hävdar att sanningen inte är vår egen sinnesvärld och vår förmåga att samla sinnesdata - utan tvärtom, att det handlar om predestinerad sanning, som man inte kan blunda för : som Milmerokin driver, att följer man inte Bibeln att ses som en absolut grundval, är man därmed troende.
Omvända världen! .. men då ska du också vrta Milmerokin, att du omkullkastar också värdesättning och instrumentens precision, precis så som det passar eftersom du EJ ERKÄNNER människans egen förmåga att samla sinnesdata, det är detta du ser som inferior.. gentemot guds sinnelag.. som är superior, därför du behöver flytta referenspunkten ovanför människans förstånd och skicka alla in i bibeln, för att leta livssanningar där.
Medan vi andra redan har den öppen i dager, utan att villkoras mot ett stycke litteratur´historia från urgamla tider att ses som så extravagant, att allt släkte efter den bokens tillblivelse, bör ha bibeln som absoluta referensen.
Varför isf inte andra stora verk, varför just bibeln?
Förstå att religion, är ett TROSSYSTEM. Hoppa över till buddhism,och du får ett annat trossystem, att behöva underkastas. Gå till islam, och allt du menar.. blir grundligen sågat efter fotknölarna med helt annat moralsystem. Och moralen är att inte säga emot.
Hur kan du mena att man inte skall, säga emot i den empiriskt utförda sökningen ?
Hur får du öht ihop det så? När det är raka motsatsen direkt efterfrågat, att ställa upp hypoteser, för att kunna falsifieras och upptas till vidare evidensföring.. alt. förkastas och lämnas därhän.
Där ligger f.n bibeln i god jord.. med all sin berättartekniska finurlighet.
Och jo, människan besitter en helt otrolig talang, att skapa fantasiskapelser, att sedan spegla sig i.
Religionspsykologins gestaltningskonst, är späckad av sådana mystiska kryptiska grepp, för att konservera/bevara! det man vill se som( viljan gör sig starkt påmind här iaf och den är deterministisk i sitt uppsåt, dvs ett låst koncept att gå i en så kallad lineage... uppifrån ner.)
Inga revideringar inte.. det är gud punkt slut. Vad gäller bl.a geologiska slutsatser , eller anatomiska.. står vetenskapligt tänkande betydligt flexiblare och följsamt, den natur , att inte kan säga sig på förhand ha i sin hand med ett facit.. varför man också konsekvent validerar, kontinuerligt. Man är klar över att livsexistens är ändligt.
Så ändligheten och tiden, är den mest iögonfallande punkten, som teistiskt färgad sökmetod har att kämpa emot, det strider om inget annat, så mot naturen att tala om "evighet" , dvs självaste skapelens kronverk gud.. faller på sin orimlighet, så länge det är människan som forskar.
Vi vet inga andra varrelser som öht skapar språk, som betydelsebärande kod, för att förmedla den sinnesdata som ÄR. Så bibeln går därför visst att tolka, men.. det på förhand villkorade konceptet, som motstrider sig empiri ; att gud ska bekräftas.. den metodiken är sedan länge lagd på sophögen.
__________________
Senast redigerad av Honey.B.Blue 2016-02-14 kl. 15:01.
Men nu är ju frågan i trådrubriken: Är Bibeln sann?
Men för att svara på frågan om bibeln är sann så måste du kunna plocka ut delar av bibeln som inte är sant. Plocka fram delar som du anser inte är sant i bibeln så har du en diskussion om bibeln är sann eller ej.
Citat:
Ursprungligen postat av Benon
Vad i Bibeln är inte sant, var god och visa det ..................................
Men för att svara på frågan om bibeln är sann så måste du kunna plocka ut delar av bibeln som inte är sant. Plocka fram delar som du anser inte är sant i bibeln så har du en diskussion om bibeln är sann eller ej.
Falsk dikotomi.
Det är fullt möjligt att plocka ut delar som skulle kunna vara sanna.
2-4. Dom är kanske är vetenskapligt bevisade för en tid, men dom är inte vetenskapligt bevisade i det förflutna.
5. Vilka indikationer finns det för åldern?
7. Nej bara för att det är enkelt för bibeln förklara det så betyder det inte automatiskt att det står med.
2-4 om dina/bibelns angivna år ska stämma så pratar vi om naturlagar som under de senaste 5-6000 åren dramatiskt ska ha förändrats. Varför skulle det vara en vettig slutsats? Eller har du andra förklaringar?
5 Du fick ju en. Kan du såga den så ska du få 10 till.
7 Fast nu är det ju inte enkelt att förklara.
Floden ska också enligt Bibeln ha ägt rum 2348fkr och då dog ju jättarna enl Bibeln.
Pyramiderna började byggas under Egyptens tredje dynasti 2680-2150fkr dvs floden dödade jättarna o hoppsan -alla andra egyptier också. Så varför och hur byggdes det pyramider efter floden? Inga jättar som kunde bygga levde längre, och inga egyptier som behövde begravas. Var det en flod som inte berörde Egypten?
Men för att svara på frågan om bibeln är sann så måste du kunna plocka ut delar av bibeln som inte är sant. Plocka fram delar som du anser inte är sant i bibeln så har du en diskussion om bibeln är sann eller ej.
Gud, skapelseberättelsen, Adam och Eva, syndafloden, jungfrufödsel, Jesus alla mirakel, Jesus återuppståndelse, m.m. m.m. m.m.
