Är Bibeln sann ? (Sammanfogad tråd)

Det enda jag har rätt på här är iallafall är alla som debatterar här är meningslösa, eftersom ni kan inte övertyga någon att tro/inte tro på bibeln genom att enbart argumentera för eran sak. Därför hoppar jag av iaf.

Hur blev du övertygad?

2-4. Så du menar att forskarna har uppfunnit en tidsmaskin som dom sätter sig och har åkt tillbaks i tiden, tagit med sig ett labb och mät att Kol-14 bryter ner samma snabbt för 100,000 år som det bröts ner för 100 år sen?.....

5. Bara för att du säger att steget från civilisation till första kulturen är 10000-tals år är vad du tror, vad har du för indikationer för det?

7. Har jag inte gjort, så länka gärna.

Varför ska jag beskriva alla de olika förklaringarna när det jag vill få fram är rent principiellt att även ateister har förklaringar till observationer kring hur världen ser ut idag.

Även geologer utgår från att enbart naturliga processer gett upphov till det som observeras och utifrån tanken att jorden inte genomgått en katastrof av det slag som beskrivs i Bibeln har de kommit fram till en "mest trolig förklaring" till det vi ser idag men då enligt ett annat scenario än det som beskrivs i Bibeln. Detta gör det inte sant (i absolut mening) men det gör att ateister får för sig att Bibeln är motbevisad genom detta andra scenario. Ateisters tro i denna fråga är att det scenario som bla. geologer utgår ifrån motbevisar Bibelns berättelser, för geologer kan inte bevisa själva scenariot utan kan bara få fram en "mest trolig förklaring" inom scenariot.


Samma processer som sker idag, för de är de enda som kan undersökas. Jag menar vad jag skrev: "Det handlar om hur världen egentligen sett ut tidigare jämfört med nu, samt hur allt kom att bli till från början, samt en tro på hur detta skett. Mycket handlar om med vilken hastighet man menar att naturliga processer skett och vilka observationer man tar som stöd för sin ståndpunkt."

Nej, de ska inte anpassas fritt så att Bibeln blir sann. De ska inte anpassas så att en någon teori ska låta mer sannolik.

Bevisen talar INTE för sig själva. Man hävdar "bevis" inom ett visst scenario. Att påstå att man inte "behöver tro" för en viss förklaring går an inom scenariot i fråga, men scenariot i sig kräver tro. Man tror på scenariot, ex man tror att den geologiska kolumnen lagts över miljontals år. Det är scenariot. Det tror man. Sen anpassas tolkningar utifrån detta scenario. Tolkningarna är mer eller mindre troliga, men man kan kanske fastställa en "mest trolig förklaring", men det är fortfarande inom scenariot i fråga. Återigen, man tror på scenariot. Ibland trots tecken på att det måste vara fel. Men eftersom det är det "mest troliga" man har vidhåller man tolkningen. Och ateisten fortsätter att åberopa den "mest troliga" tolkningen och eller det "mest troliga" scenariot som bevis mot Bibeln.

Alltså ser du evolutionsscenariot som ett "absolut".
Gud finns även utan någon som tror.


Nej, det är inte bevisat bortom allt rimligt tvivel att alla vi härstammar från en gemensam anfader till alla primater. Man anser det enligt samma principer om scenario som ovan.
Man anser att allt liv utvecklats, att människan i denna utveckling delar härstamning med andra primater, men man har inte bevisat det, långt ifrån. Jag vet att du tror det är bevisat. Men jag vet också att du inte kan lägga fram bevisen här, inte ens genom länkar.

Finns inte heller ett enda belägg från Bibeln att talande ormar skulle förekomma naturligt.

Att komma med relevanta bevis mot Bibeln borde vara lätt för "er".
Ganska meningslöst att presentera tolkningar kring observationer för en som inte förstår att det är fråga om olika tolkningsramar utan tror att "bevis talar för sig själva" och därför inte behöver tro, och därför inte heller tror.


Blir osäker på vilken du menar är evidensbaserad världsbild och hittepå-världsbild. Den ateistiska världsbilden är baserad på tanken att allt blivit till genom "enbart naturliga processer" Den hittepå-tanken styr all tolkning av observation. Möjligheten att Gud finns och har meddelat sig till mänskligheten genom tiderna på olika sätt och att detta nedtecknats och finns att undersöka och att undersökning leder till att observationer kan finna sin förklaring. Är inte fullt ut "hittepå", såvida man nu inte hittar på att de som skrev ner texterna hittade på, men då ställs man inför frågan hur de kunde ha så rätt. Att de berättelser de "hittade på" kunde passa så väl med observationer gjorda idag. (alltså förutsatt scenariot jämfört med observationer)
Synd om du lägger ner, jag finner att jag upprepar mig tråkigt nog, försöker att uttrycka mig så klart som möjligt, men finner att jag blir missförstådd i alla fall. Försöker då att ev omformulera mig, med tvivelaktig framgång.

2-4 kol-14 metoden bygger på naturlagar. Halveringstider som är vetenskapligt bevisade.

5. Här är den äldsta, via ett svenskt medie.
http://sverigesradio.se/sida/artikel.aspx?programid=406&artikel=5209702
44000 år, dvs 38000 år före den första civilisationen.

7
(FB) Är Bibeln sann ?
Om Bibeln skulle förklara det så står det ju i Bibeln.

2-4. Dom är kanske är vetenskapligt bevisade för en tid, men dom är inte vetenskapligt bevisade i det förflutna.

5. Vilka indikationer finns det för åldern?

7. Nej bara för att det är enkelt för bibeln förklara det så betyder det inte automatiskt att det står med.

Du som tror att bibeln är guds ord bör fundera lite över varför gud vill att jag ska känna till historierna i kapitlen Jesaja till Ester.

I nya testamentet finns det anledning att starkt betvivla guds inblandning i texterna från apostlagärningarna till judasbrevet.

Tycker du att det är rimligt att en allsmäktig gud utanför tid och rum skriver dessa texter?

Låter det rimligare att gud dikterar texterna för mänskliga skribenter?

Inser du inte att bibeln i sin helhet är människors ord inspirerade av visioner om en gudomlighet?

Tron på heliga böcker som varande guds ord är resultatet av en medvetandeprogrammering som kan vara till nytta för jagsvaga människor som inte klarar av att tänka och handla helt fritt.

Det finns en anledning till varför Gud vill att folk ska känna till alla historier.

Varför finns det anledning att betvivla dom texterna?

Varför skulle det inte vara rimligt?

Så du menar kristna vetenskaps men som uppfann en massa bra uppfinningar var jagsvaga människor?.....

Du har ju all rätt att inte lita på den vetenskapliga metoden. Men du kommer inte närmare att bevisa bibeln för det.

Vilken är anledningen?

Jag betvivlar inte texterna. Jag förnekar härkomsten. Det är orimligt att tänka sig en allsmäktig gud som skriver dessa sagor.

Alla som söker livets mening i guds ord, är oförmögna till helt fritt tänkande.

Svammelson

När ska du presentera belägg för alla dina postulat och ad hoc-premisser?

Det mörks ganska väl att taktiken inte är att bevisa bibeln, utan man försöker istället motbevisa vetenskapen. Vissa verkar tro att om man lyckas säga "fast vetenskapen vet inte heller", så ör det ett bevis för det dom vill ha fram (bibeln).
Visst är det bra med kristiskt tänkande, och jag kan tänka mig att vetenskapen kanske har fel på vissa områden. Men det bevisar ju ingenting.