Sverigedemokraterna i opinionsundersökningar

Visst, skamfaktorn och den vikande svarsfrekvensen är ett problem för telefoninstituten och man brottas med ungefär samma problem i USA där t ex Trump får helt olika siffror beroende på metod. Samtidigt, som man påpekar i artikeln jag länkade till, finns det problem med webbpaneler, som det faktum att urvalet inte är slumpmässigt, att metoderna varierar kraftigt och är på experimentstadiet, att det finns problem med att hålla koll på deltagarnas identitet, och hål i systemet som ger möjlighet att rösta flera gånger för den som är påhittig. Det har också framkommit att webbinstitut har sneglat på telefon-OI som riktmärke när egna mätningar har dragit för långt ifrån fältet. Än så länge kompletterar de antagligen varandra, vi kan inte veta hur det skulle se ut i en värld där bara webbmätningar existerar.

Det borde gå att hitta en medelväg, som t ex att man via posten skickar ut en unik kod som man ska mata in när man deltar i en webbpoll för att säkerställa att rätt hushåll deltar. Eller om man nyttjade bank-ID på något sätt - ganska många icke-banktjänster är kopplade till det nu. Då kommer man runt att folk inte svarar i telefon och att identiteten är ett frågetecken. Dock kan skamfaktorn bli större än med nuvarande metod, men inte lika stor som per telefon.

Får se om jag tolkat dig rätt:

Så telefoninstituten får tack vare sin metodik mer eller mindre egendomliga resultat när man mäter SD (Läs:alldeles för låga opinionssiffrorsiffror för SD) Så långt är jag med eftersom det är en ytterst plausibel teori.

Men EFTER att telefoninstituten fått fram de låga SD-siffrorna så bestämmer de sig alltså för att trycka ner SD:s siffror YTTERLIGARE eftersom: (och här kan du välja valfritt alternativ)

1. Beställande kund förväntar sig det.
2. Telefoninstituten hatar SD och är redo att offra sin trovärdighet och därmed framtida inkomster för att förgöra SD.
3. Båda ovanstående punkter.

Åtskilliga utspel M gjort senaste 12 månaderna har ju SD synat genom att lägga sådana motioner, vilka M aldrig sedan röstat på.

Varför skulle man lita på AKB och M idag? Obegripligt. De som anser att gamla M-väljare som gått till SD och som nu går tillbaka till M är idioter och naiva fånar har ju rätt.

Den dagen M faktiskt ändrar sin politik i praktiken och inte bara i teorin, då kan man ju överväga att belöna M eller fortsätta straffa dem för det de gjort.

Jag trodde faktiskt att SD skulle nått över 30% i Sentio innan 2016, men så verkar det ju inte vara. Hoppet står till att inte ens Sentio klarar kompensera för omvända Bradley i dessa tider.

Motiverade frågor. Men du missar något som jag tjatat om ett tag nu, att både OU-företrädare och mediaredaktörer öppet ljuger om SD:s siffror på Twitter och i media. Är det omöjligt att denna mentalitet inte stannar vid offentliga uttalanden?

Jag kan inte svara på det om jag inte får något exempel för jag har själv missat de lögnerna.
Det finns alltså OU-företrädare som har visat SD-siffror som inte stämmer med de verkligt uppmätta?

Det är inte det att jag inte tror att en hel del instituts företrädare inte är så förtjusta i SD. Det är inte heller så att jag inte tror att detta faktum kan avspegla sig i hur man viktar SD. Men jag är ganska övertygad om att om telefoninstituten med 100% säkerhet hade vetat att det hade varit rätt att vikta upp SD med x-enheter så hade de gjort det. Det är osäkerheten om HUR de skall vikta om TILLSAMMANS med ett vissst SD-förakt som skapar deras problem med att mäta SD, i alla fall enligt mig.

En medveten mörkning av "riktiga" SD-siffror skulle vara ett kommersiellt självmord. Inte bara för att potentiella kunder ser hur fel de mäter utan också för att det rimligtvis borde vara en mängd människor inblandade i mätningsprocessen hos instituten. En visselblåsare (kanske en av de 25%+ SD-sympatisörerna) skulle rasera allt för instituten.

DN:s redaktör och Novus VD gör gång på gång utspel om SD som inte stämmer, att de sjunker mycket och att de är "överskattade" i många undersökningar.

Ser vi till valen så stämmer inte detta, de talar mot fakta och bättre vetande - medvetet.

Varför? Och vad betyder det för deras yrkesutövning?

Digitala OU.

Utan tvivel kommer det att utvecklas bättre och t.o.m säkrare digitala OU - och även med godtagbara statistiska vetenskapliga kvaliteer.

Ansträngningarna och kreativiteten kommer att öka successivt med insikten om de tilltagande och
oacceptabla statistiska bristerna för telefon-OU.

Din tanke, att låta ID ingå på något sätt vid digitala OU, verkar kreativ och kommer kanske därför, att bli en standardingrediens i kommande metoder.

Jag tror att du har gett en helt ny innebörd åt ordet ljuga. Du menar alltså att de ljuger när de hävdar att Ipsos och Novus har "rätt" siffror och Yougov och Sentio har fel siffror. De tror på sin mätmetod och enligt deras mätmetod så har SD under vissa perioder sjunkit och då är ju konkurrenternas siffror naturligtvis överskattade. Att kalla denna övertygelse för en medveten lögn är inte speciellt främjande för en tänkande människas benägenhet att lyssna på dig.

Skop var för övrigt det institut som mätte valet 2014 bäst med en genomsnittlig avvikelse för varje parti på under 1%-enhet. Novus hade en mindre genomsnittlig avvikelse än vad Sentio hade.
Så om vi skall gå på valresultatet 2014 så skall vi alltså lita mest på Skop och mer på Novus än Sentio.

Nu har du uppenbart inte läst vad jag syftar till. Novus VD har så sent som i veckan sagt att de undersökningar som kommer närmast SD:s valresultat (och gjort så i många val) "alltid överskattar SD". Men det är ju lögn, även dessa undersökningar har underskattat SD. Det finns fakta här, dvs valen - ändå fortsätter Novus VD att ljuga - på arbetstid (och alltså inte bara som privatperson).

Varför känner Novus VD att han alltid måste ljuga om SD? Det är också det enda parti han ljuger om, precis som du själv påtalar.

Novus ringde nyss. Sade att det "bland annat" skulle handla om riksdagsvalet och skulle ta en minut. Jag vägrade svara. Jag tycker det är något tillfredsställande att få bidra till en lägre svarsfrekvens. Mer så än att svara SD.

För övrigt är jag för paranoid för att blint lita på att personen i luren inte tillhörde vänsterextrema åsiktsregistrerare, samt att Novus register inte skulle falla i fel händer i framtiden. Det var första gången något institut har nått mig personligen.

Är väl rätt uppenbart att det är åsiktsregistrering som pågår..alla dom där telefoninstituten. Bara att skrota dom och sparka gummorna som håller i det.

Jag kan inte mycket om det här så det blir mer än fråga än ett påstående.

DN ska bedriva en agendasättande journalistik. Wolodarski säger öppet att höga mätningar på SD kan resultera i ett ökat stöd enligt devisen framfång föder framgång.

Kunden PW vill ha SD under en viss nivå eller nedjusterat med x%. Leverantören OI "fixar" det. Jag utgår från att de kan laborera med både vilka grupper de frågar, vilka de ska underkänna, hur de ska vikta osv. Är det få som är involverade i OU ser man till att alla är införstådda och är det många som är involverade så kanske ingen har övergripande sanningen.

Jag jämför det här med att ett företag vill lansera sin produkt och skriver att OU visar att x % av alla män eller kvinnor använder vår produkt och är jättenöjda. Sedan om det är sant eller inte är väl sak samma. Denna OU visade just detta!

På samma vis borde det väl kunna fungera i OU när man vill trycka ner SD. Det jag tycker stöder detta är just SD-hatarna som prickade in SD rätt tidigt på valvakan, långt innan resultatet presenterats.

Som många säger att om ett OI mäter fel på SD så är det en bagatell och en icke-fråga för majoriteten av befolkningen. OI kanske visar upp god träffsäkerhet på många andra områden, som dessutom kanske är viktigare för presumtiva kunder.

Återigen, jag är inte insatt i hur OI fungerar och jag menar inte att dra igång ett debatt i ämnet igen, utan mer ställa en öppen fråga. Är ovanstående resonemang helt omöjligt?