Wikileaks grundare Julian Assange eftersökt för våldtäkt i Sverige

Det är ju helt i linje med vad Ecuador gett uttryck för. Det finns massvis av sätt att hitta lösningar för de som är konstruktiva och vill. Oavsett dina insinuationer och lögner så visar de fakta som finns att enbart Sverige obstruerat. Allt annat är fria spekulationer från din sida (spekulationer ~= lögner)


Jiiiii, Det har man långt ifrån. Vilken är den i stort sett enda karriärvägen för att bli ordinarie domare? Hur utses nämndemän? Vad hände här? Eller när det gäller migration. Utan ny lagstiftning så har migrationsverket fått tydliga signaler från regeringen att avslå fler asylansökningar även ifall budskapet framförts på ett sätt där budskapet ges explicivt så är det ändå tydligt. Staten och rättsväsendet är inte skilda från varandra på något sätt annat en genom ord från propagandamaskineriet.

Det borde inte vara så svårt. Det är allas ansvar att förhindra tortyr, och USA använder sig av tortyr. Att lämnas ut till USA innebär en risk för inhuman behandling, det råder det ingen tvekan om. Frågan är om Sverige har någon förpliktelse att lämna ut någon till USA trots regeringens vetorätt. Men mest handlar det kanske om att Sverige tycker att det finns viktigare värden än att bry sig om Assanges väl och ve. Man är med andra ord beredda att lämna ut honom. Bättre än så är man inte.

Men varför insistera på att han kommer hit? Varför inte bara lägga ner spektaklet och dra tillbaka våldtäktsryktena? Så slipper man bry sig om utlämningsdilemmat.

Om det är någon som fortfarande tvivlar på att journalisten Julian Assange är en politisk fånge i Sverige, så ska jag påminna om att det i de inledande förhören inte fanns några brott, och jag ska också påminna om den häxjakt som pågick 2010 när det hela började. Här är exempelvis en tidningsartikel i Der Sonntag från 5/12 2010:
http://www.schweizamsonntag.ch/index.php?show=news&id=1364

...artikeln avslutas med att f.d. Schweiziske säpochefen bedömer att journalisten Julian Assange är i livshotande fara och säger: "Jag skulle inte bli förvånad om [Julian] plötsligt dör i en bilkrasch, faller framför ett tunnelbanetåg, eller plötsligt dör i en hjärtinfarkt"

Anledningen till Julians dödsfara kan bl.a. läsas tidigare i artikeln, för när politiker i Schweiz, 2010, ville ge Julian Assange skydd och asyl i Schweiz, så gav USAs ambassadör i Schweiz sig ut i Schweizisk massmedia och varnade Schweiz för att ge Julian asyl där bl.a. eftersom han var efterlyst av Interpol för misstanke om våldtäkt i Sverige. Trots att Schweiziska säkerhetsexperter uttalar sig om journalisten Assanges fara att bli likviderad av USA, så går alltså USAs ambassadör ut i massmedia och varnar Schweiz från att skydda honom.

USAs ambassadör i Schweiz var alltså så desperat för att stoppa Schweiz från att skydda journalisten Julian Assange att han gav sig ut i Schweizisk massmedia och varnade Schweiz för att ge Julian asyl eftersom han var efterlyst av Interpol för misstanke om våldtäkt i Sverige. Vilket tydligt visar på att operationen i Sverige med all sannolikhet var organiserad av USA, med Obamas goda minne eftersom ambassadören i Schweiz vid denna tiden var en kompis till Obama.

Obama fasas emellertid ut nu politiskt, och det är dags att börja rensa upp i hans skelett i garderoben eftersom han knappast borde bry sig om dem nu när hans mandatperiod går mot sitt slut. Tvärtom vill han förmodligen ha ett slut på detta tämligen raskt innan nästa president kan förvärra situationen ytterligare för journalister.


.

Ditt chilenska exempel handlar ju om frivillighet efter förhandling. Chile hade kunnat vägra gå med på fri lejd. Om Snowden skulle ha sökt asyl på rysk ambassad i USA, tror du på fullt allvar att han skulle få fri lejd av USA då?

Sen förstår jag inte varför Storbritannien skulle ge JA fri lejd ut ur landet när det finns en EAW för våldtäkt mot honom.

Exemplet jag gav med att han skulle utlovas fri lejd i Sverige, typ förd tillbaka till ambassaden i London eller möjligen Ecuadors ambassad i Sverige efter avlutad häktning/fängelsestraff, är en helt annan typ av fri lejd. Tveksamt om det finns lagligt stöd för detta i Sverige. Men om så vore, skulle JA nappa? Jag tror inte det, han är mest intresserad av att spela ett spel. Enligt Massi Fritz så kommer han att invänta preskription, dvs bli kvar på ambassaden till minst 2020.

Jo, rättsväsende och regering är skild åt i Sverige. När det gäller svensk flyktingpolitik så får man skilja på vad som är lag och vad som är svensk generositet. Sverige har en tradition av att bevilja flyktingasyl av diverse humanitära skäl, långt utöver skydd från bomber och granater etc. Så då har det mer varit en politisk fråga om hur nära minimikraven man ska gå utan att få problem med miljöpartiet och kommunisterna etc.

Men vad är din poäng, vill du att regeringen och rättsväsendet inte ska vara skilda åt? För att detta hade underlättat i fallet JA vad gäller att kunna utlova garantier? Dubbla måttstockar?

Du hänger med väldigt dåligt med tanke på din aktivitet i tråden.

"Våldtäktsryktena"

Han är häktad på sannolika skäl misstänkt för våldtäkt, en häktning som har prövats i samtliga rättsliga instanser i Sverige inklusive HD. Ser du inte skillnad mellan rykten och sannolika skäl ända uppe i HD så är du inte rätt person att uttala dig i ämnet.

Jag uppkattar och respekterar det förtroende Ni har för den svenska regeringsmakten och dess företrädare.

Det vore en perfekt värld om det fungerade så.

Men Sverige har ända sedan Tage Erlander's tid dansat efter Washington's pipa.

När makten kallar ifrågasätter inte Sverige, vi är åt helvete för små för det.

Från DC-3:an via DataSaab och om vi vill kan vi gå hela vägen tillbaka till Stella Polaris (fröet till både NSA & FRA), Sosusanläggningen i Östersjön till FRA's direktlina till Langley om vad som ''sägs' över Östersjökabeln och till Anna Lindh's avvisning av Egyptierna på Bromma 2002.

Det finns en anledning till att Snowden inte sökte 'skydd' i Sverige.

Allt är ett pris vi måste betala för att vara under NATO's kärnvapen paraply.

Och jag säger inte att allt detta är nödvändigtvis fel - bara att det är ett spel (horeri?) som små och strategiskt 'klämda' nationer ibland måste engagera sej i för sin överlevnad.

Så det finns inga foliehattar här - bara historiska fakta och kall realpolitik.

Att tro att Assange INTE skulle sitta på ett plan till Guantanamo, skulle han öerlämna sej, är bara naivt ( Svenskt) att tro.

Och till alla konspiratorer och foliehattar där ute, så uppmanar jag Er att forska och läsa på lite om Ann* Ardi* och hennes manliga släktingars högt uppsatta militärer och deras kontakter inom NATO...

Men det kan ju förstås vara r e n a tillfällighter...

Klart som FAAN att det var en traditionell honungsfälla!

Inte ens speciellt listigt gillrad heller.

Man är inte godtyckligt frihetsberövad om man trillar ned i en grop och inte kan ta sig upp. Man är inte heller mördad om man dör av ett meteoritnedslag. Får man sina mänskliga rättigheter kränkta av fenomen som ligger utom mänsklig kontroll finns det ingen att ställa till svars och det faller därmed utanför juridikens ramar att betrakta frågan.

Rädslan som sådan är inte heller orsaken till att JA är frihetsberövad på ambassaden. Om man enbart betraktar omständigheten att han skulle känna sig trygg inne på ambassaden och rädd utanför, så kan man, förvisso, i analogi med WGADs argument säga att enda möjligheten för honom att känna sig trygg är att stanna inne på ambassaden och att han därför upplever sig vara frihetsberövad. Men det finns ingen allmän rättighet att känna sig trygg på detta sätt så det är inte tillräckligt för att betraktas som ett frihetsberövande i objektiv mening.

Men JA är inte bara rädd i allmänhet, JA är rädd för förföljelse på ett sätt som utgör grund för asyl och har därför beviljats asyl. Åtnjutandet av asyl är en mänsklig rättighet, däri ligger nyckeln till att förstå varför ambassadvistelsen är ett frihetsberövande i folkrättslig mening.

Vad är egentligen läget rent "polistekniskt"?
Tidigare stod ju uniformerade konstaplar på vakt dygnet runt.
Men det var ju ett bra tag sedan som det kungjordes att denna bevakning skulle dras tillbaka.
Exempelvis: http://www.engadget.com/2015/10/12/uk-police-assange-ecuador-embassy/
Istället skulle myndigheterna tydligen övergå till "overt and covert tactics", vad nu det kan innebära konkret...

/T

Man kan väl tyda det som att bevakningen fortsätter på olika sätt. Exempelvis fotografering, videoövervakning, avlyssning och näraliggande fysisk bevakning med poliser. Med mera.

Den enda skillnaden är att den mest iögonenfallande bevakningen, poliserna utanför dörren, inte längre är kvar.

Detta innebär att i stället för att det skulle ta 5 sekunder innan han blev gripen om han klev utanför dörren till ambassaden, kanske det nu tar 30 sekunder.

Ingen större skillnad alltså.

Storbritanniens inlaga till WGAD är mycket kort. Man går rakt på sak och erkänner att man inte respekterar Ecuadors asylbeslut:


Storbritannien tycks alltså argumentera att Caracaskonventionen bygger på ett asylbegrepp som är fristående från FNs deklaration. WGAD håller uppenbarligen inte med.

Samtidig erkänner Sveriges regering att JA beviljats asyl!


Detta innebär förstås att Storbritannien ensamt bär ansvaret för det pågående frihetsberövandet (om man antar att Sveriges regering saknar uppsåt att delta. Det är åtminstone mycket svårt att bevisa ett sådant uppsåt.) Oavsett vad man i Sverige tar sig för ändrar man ju inte på det faktum att ambassaden ligger på Engelskt territorium.

Två frågor.

1. Om Storbritannien skulle ändra sig till att driva samma argumentationslinje som Sverige (JA har asyl, Storbritannien respekterar FN), kommer WGAD då att bedöma att frihetsberövandet upphört?
2. Kan inte Sveriges regerings inlaga till WGAD tolkas som ett löfte om att ej utlämna JA till USA? Det vore önskvärt om Svensk media lyfte fram och analyserade vad regeringen faktiskt skrivit.

Det ser alltså ut som det finns en spricka mellan brittisk och svensk position här? Högst intressant! Kommer att tänka på Paul Close, som instruerade Ny att inte förhöra i London..

Ja, det vore högst önskvärt att svensk media lyfte fram och analyserade vad regeringen faktiskt skrivit. Hans Corell, som inte vill erkänna olovligt frihetsberövande på ambassaden, men som samtidigt instämmer i UN WGADs kritik av Ny för passivitet, är typisk för del del av det officiella Sverige som vill skydda FN, men samtidigt inte kan ge UN WGAD helt rätt. Sprickor även där med andra ord.