Wikileaks grundare Julian Assange eftersökt för våldtäkt i Sverige

Ja, för det är två helt olika typer av garantier.

Den ena är "human behandling", borde man kunna lita på.

Den andra är löften om att inte utlämnas till USA, vilket är väldigt svårt att lova innan en ev. begäran kommer in och man vet på vilka grunder utlämningen begärs.

Många personer hindras av inbillade eller överdrivna risker.

De som är flygrädda, är de också godtyckligt frihetsberövade, fast de kan boka plats på ett flygplan precis som alla andra?

Livet är fyllt av risker men man är inte godtyckligt frihetsberövad bara för att det finns risker. Och risk angående att bli häktad i laga ordning anses vara en risk som inte betyder något frihetsberövande förrän häktningen är verkställd och detta frihetsberövande är dessutom helt lagligt.

Det är naturligtvis ett idiotargument. Något mindre idiotiskt är argumentet att Assange när som helst kan välja att lämna ambassaden, och att han därför inte är frihetsberövad. Men antag att du i (A) ställer dig utanför din grannes lägenhet med ett gevär och hotar att skjuta honom om han lämnar lägenheten. Då har du frihetsberövat honom lika mycket som om du låst in honom. Hans vistelse i lägenheten är då inte "självvald", en konsekvens av hans "fria val". Detta "fria val" är ju en chimär. Redan en ytlig analys visar att "frihetsberövande" innefattar mer än att kedja fast, låsa in etc.

Bortsett från de intellektuella tillkortakommanden som Brings och Corells argumentation tyder på bör påpekas att båda har arbetat länge i Kanslihuset och har starka kopplingar till Utrikesdepartementet. De är inte precis oberoende experter i det här sammanhanget.

Mycket bra artikel! Intressant att den publiceras i en liten lokaltidning.

Inte minst hans bakgrund i Amnesty gör innehållet högst relevant.

Fantastiskt att polletten till slut har trillar ner...
Precis så är det och det är därför de med stor sannolikhet pressar Sverige att behålla Status Quo så länge det går.
Grattis till insikten!

Vågar vi hoppas att flera polletter också ska trilla ner framöver?


Troligen inte...

Jag fäste mig särskilt vid slutklämmen:
http://www.ystadsallehanda.se/kultur-noje/jesus-alcala-varfor-forhordes-inte-assange-i-england/

Förutsatt att Europadomstolen förhåller sig till arbetsgruppens avgöranden så som beskrivs, vilket jag inte har anledning att betvivla, är detta en elegant avsnoppning av alla humbug- och amatörjurister som försöker mästra arbetsgruppen.

Jag noterar för övrigt att Alcalas artikel var publicerad i Ystads Allehanda. Det var väl knappast hans förstahandsval. Artikeln är stringent och bra, och platsar utan vidare i DN eller SvD. Om de tackat nej beror det på ovidkommande hänsyn.

Dina svar blir om möjligt mer och mer korkade.

Assange kommer att bli tagen av polis så snart han sätter foten utanför ambassaden. Det vet du.

Det är varken en inbillad eller överdriven "risk". Det är ett odiskutabelt faktum.

För att väcka åtal krävs att åklagaren anser att bevisningen är tillräcklig för fällande dom. Åtal får inte väckas för att trakassera. Även om åklagaren tror eller rent av är övertygad om att en misstänkt begått ett brott så får åtal inte väckas med mindre än att åklagaren anser att bevisningen är tillräcklig för fällande dom.

I fallet SW vs JA är grundbulten att avtal skall ha ingåtts om att penetration inte fick ske utan kondom. Med kondom var det däremot välkommet.

Muntliga avtal är i allmänhet lika giltiga som skriftliga. En svaghet med muntliga avtal är dock svårigheten att bevisa att avtal ingåtts och dess innehåll.

Är det rimligt att tro att åklagaren kan bevisa att avtal om kondomkrav ingåtts? Om JA förnekar avtalet så står ord mot ord. Från Quick-fallet vet vi att det kanske inte ens skulle räcka med att JA erkänner att avtalet ingåtts. Åklagaren måste bevisa.

Det kan ha varit så att SW sagt något om kondom men JA halvsov just då och uppfattade inte vad hon sa.

Som jag förstår saken kan inget bevisas vad gäller avtal eller handlingar. Uteslutas kan, förmodar jag, att våld som orsakat skador förekommit. Det går inte att bevisa om kondom varit påsatt, eller delvis påsatt, eller trasig, eller avsiktligt skadad. Inte heller om en uppvisad kondom använts vid aktuellt tillfälle.

SW hävdar att hon halvsov vid någon penetration. Hur skulle detta kunna bevisas? Hur skall det bevisas att hon halvsov och att hon penetrerades just då? Och hur skall man kunna bevisa att JA i så fall var medveten om att hon halvsov?

Skulle ett förhör med JA kunna stärka bevisläget? Naturligtvis inte. Det är ju inte så att JA förnekat att han varit på plats och åberopat falska alibin som han tvingas ta tillbaka när en tuff åklagare spänner ögonen i honom och presenterar besvärande fakta. Han förnekar inte heller att han haft sex med SW. DNA kan inte bevisa något som JA skulle ha anledning att förneka. DNA-topsningen är lika juridiskt meningslös som den av Saddam Hussein - då var syftet enbart att förnedra.

Ett förhör med JA kan endast leda till oförändrat eller försvagat bevisläge. Grund för åtal efter förhör kommer inte att vara starkare än i dag, troligen svagare eller helt saknas.

Fall som detta där ord står mot ord läggs nästan alltid ner i brist på bevis.

Åklagarens avsikt har sannolikt aldrig varit att åtala, enbart att häkta.

I rådande läge kan man anta att åklagaren helst ser att JA stannar på ambassaden. Om JA överfördes till Sverige så skulle åklagaren snart tvingas medge att bevisningen är otillräcklig för åtal och fallet skulle därmed avslutas på ett för henne förnedrande sätt. Vi kan se fram emot fortsatta försök till förhör som är så utformade att förhören inte kan komma till stånd.

Haha, nu vet jag ju inte om du är arbetslös eller bara har Assange som hobby så mycket tid som du har till detta ämne. Men klart är att din insats i denna tråd och på andra ställen ligger väl i paritet med förföljelse, eller nån slags stalking, med tanke på all smutskastning och förvridning av fakta du fullkomligt spottar ur dig varje dag. Detta om en person som inte är dömd för någonting alls. Tänk om du la ner all denna energi och kreativitet på något bra för världen och samhället i stället. Vilket lyft det hade varit.

Det ÄR bra för världen att "knäppgöksindustrins" påverkan minskar, dvs att han häktas precis som alla andra som är misstänkta för våldtäkt. Om det jag skriver kan påverka debatten bara något i den riktningen så är det en god gärning enligt min mening.

VAD ÄR PRISET FÖR ATT HÅLLA EN POLITISK FÅNGE I SVERIGE 2010-2016?

företeelse................pris?
------------------------------------------
A.A........................≈$1 miljon?
S.W.......................≈$1 miljon?
M.N.......................≈$100.000 per månad?
P.R.Kampanj1..........?
P.R.Kampanj2..........?
journalist1..............≈$20.000 per hatartikel?
journalist2..............≈$10.000 per hatartikel?
?............................?
?............................?
-------------------------------------------
summa:..................<$20 miljoner? (skattepengar från USA?)

Analys: Sverige borde vara ett av de billigaste länderna i världen för att ta hand om politiska fångar, exempelvis journalister som publicerar sanningar.


.

JA är ingen politisk fånge, han är bosättare på ambassaden av egen fri vilja och kan lämna ambassaden av egen fri vilja. Om han hade suttit i fängelse hade man möjligen kunnat diskutera att han är en politisk fånge men så det ju inte nu då han sitter helt frivilligt på ambassaden och häktningen är inte verkställd.