Citat:
Ursprungligen postat av
Harrfena
ok, rätt ska vara rätt, när man läste inlägget utan den vetskapen såg det annorlunda ut,
sorry för det. Jag är inte ute och skriver för att göra ner någon, jag tycker det är intresant
att diskutera rättsläget på olika nivåer och bergrunda det som skrivs, tycket det är
enormt värdefullt.
Tyvärr så kastas det för mycket skit på skribenter som vill diskutera äventualiteter, om
inte annat som kuriosa.
Minns du "älgmordet" där polisen skickade in prover till SKL med en lista på vad
man ville ha undersökt....?
Svaren kom, och som polisen ville så fanns inga svar,,,, Man sökte vidare, enbart för
att sätta dit maken.
Lösningen kom utifrån, från norrland om jag inte minns fel,,,, kan det vara en älg????
Ja!!!! Då kom träffarna från SKL.
Så ska man seriöst diskutera rättsäkerhet, så fråga maken till kvinnan som blev
mördad av en älg.
Han kan ännu inte visa sig i de trakterna....
MVH, Harren.
Ok, tack. Bra att du läste det inlägg som föranledde mitt svar, saker kan missförstås annars.
Visst, det är intressant att diskutera rättsläget och på lite olika nivåer.
Det jag har reagerat mot här i tråden är de osannolika tvivel som räknats upp, jag föredrar att utgå från de fakta som bevisligen finns i fallet, försöker tänka med logik och förnuft, se sammanhangen. Innan FUP kom så "fanns det inga bevis alls, bara tunnelseende från polisen". Efter FUP när allt offentliggjordes och bevisningen var så tung, tystnade det ett tag, sen kom alla försök till bortförklaringar; "DNA-bevisen är planterade", "allt är en konspiration", "vittnen ljuger eller minns fel" o.s.v. Sånt för liksom inte diskussionen framåt.
Ja, älgmordet har jag hört om, vilken fadäs! Hemskt för den utpekade, så visst kan det ibland bli fel.
I Lisa-fallet däremot så ger hela utredningen ett mycket professionellt intryck, noggrann, systematisk, genomarbetad. Kraftfull teknisk bevisning, inga klavertramp där inte av polisen eller NFC. Hovrättens fastställande av livstidsdomen var väldigt bra skriven. Så enkelt allt lät och så korrekt. Genomgående en mycket bra bedömning, allt blev faktiskt väldigt självklart. Bra också att de i texten direkt "besvarade" advokatens olika teser. Det blev liksom inga frågor kvar, allt reddes ut.
Skönt