17-åriga Lisa Holm försvann i Blomberg på Kinnekulle 2015-06-07 och hittades mördad

Har du några källor på det?

Varför skulle något nytt komma fram - hovrätten har att utgå från det som är känt i ärendet.

Jag är agnostiker och behöver inga gudar vare sig i himlen eller på jorden. Är mycket mer skeptisk till auktoriteter än vad du och diverse alternativteoretiker i tråden tror. Jag är inte nöjd heller med att flera frågor är obesvarade, men jag är mycket nöjd med att hovrätten har gjort en korrekt, juridisk bedömning utifrån det material som fanns att tillgå. Det verkar ju även du vara om jag förstår dig rätt.

Jag är helt övertygad om Nerijus skuld. Lika övertygad är jag att inga argument kommer att bita på dig när det gäller den övertygelse du kommit fram till om att det finns något för den dömde att "förklara". Den övertygelsen speglar ditt sätt att se på och uppfatta världen och dina behov utifrån din situation och personliga förhållanden.

En del av den frustration och oenighet som uppstår lite nu och då i krimtrådar beror förmodligen på att människor har en övertro på att rättsprocessen ska kunna svara på alla frågor om vad som hände och varför. En del verkar inte ens fatta att det inte är rättsprocessens uppgift att göra det. Det är i bästa fall en biprodukt av utredningen som ska slå fast vilka som är skyldiga till brottet. Tyvärr blandar vissa ihop denna ofullkomlighet hos verkligheten med att rättsapparaten gjort något fel när den inte kan svara på alla frågor. Eller så sätter de ett totalt felaktigt likhetstecken mellan att det finns obesvarade frågor i en utredning och att sanningen måste vara en annan än den slutsats som utredningen kommit fram till. Men för att verkligen ha goda skäl att tro det måste man ha något annat än en lucka här och där, amatörpsykologiska resonemang och fullständigt godtyckliga och obevisade konspirationsteorier att utgå från.

Något sådant fanns aldrig i det här målet från den dag vi fick tillgång till FUP:

Jag är inte övertygad om NB:s skuld då det finns ett alternativ med över 99 % sannolikhet.

Jag kan inte se något avgörande i dagens besked. Inga bevis, inga indicier, inga omständigheter, inga nya fakta öht kom fram, så funderingarna finns kvar. Det är bara de som ser upp till auktoriteter som ofelbara gudar som kan vara nöjda.

Jag vill att NB förklarar sig, först då kan jag bli nöjd.

PS. Jag ser gärna fram mot en kommentar till detta och mina obesvarade frågor.

Så om ngn går in i min verkstadsbyggnad och brutalt dödar en oskyldig tjej, så bör JAG sedan rivs en av för min verksamhet viktiga byggnader, annars är jag en dålig människa?? Uppfattar jag dig korrekt då?

Utrymmet tjänar inte längre avsett syfte. Vem vill hantera djur / kött där man vet att en ung människa hängts och mördats.. Nej riv styggelsen omgående, den har AJ råd att avvara. Allt annat känns gravt oetiskt.

Jag är inte övertygad om NB:s skuld då det finns ett alternativ med över 99 % sannolikhet.

NB är dömd utefter 100% sannolikhet att det är han.

Hoppas jag inte upprepar någon nyss ställd fråga. I domen står det att en del inte är sekretessbelagd längre, "punkterna 17, 18 och 29 i handlingen ”Utvidgad rättsmedicinsk obduktion” (s. 29-30 och 31 f. i tingsrättens aktbilaga 89)."
Sidan 2 HR's dom.

Vilka menas med dessa?

Vi leker med tanken att NB inte mördat LH och ändå finns denna tunga bevisning mot NB. Men NB är lite korkad som säger att han inte ens träffat eller sett LH.

Hade han istället hävdat att ja vi har träffats några ggr och hånglat lite. Då hade inte bevisningen mot honom varit lika tung längre för hur skulle det kunna motbevisas att dom inte har träffats och hånglat?

Lisa är ju död

Så hade han kört på den linjen hade åklagaren fått det lite svettigare för då kan ju faktiskt DNA:t förklaras men det betyder ju inte att det behöver ha varit NB som mördade henne. _