Wikileaks grundare Julian Assange eftersökt för våldtäkt i Sverige

Sverige är fantastiskt-argumentet har du kört utan framgång förut.

Även om man inte ska dra några stora växlar på ett fåtal klick så verkar det finnas en markant omsvängning i den Svenska opinionen bland vanliga människor. Massmedia har under hela processen varit oerhört partisk i sin rapportering och samma typ tillmälen som används i artikeln (fegt kräk etc) har använts av en rad opinionsbildare. t.ex Göran Hägglund (i egenskap av socialminister), Oisin Cantwell (aftonblaskan), Jan Guillou (aftonblaskan) m.fl. Vanliga ej insatta personer i Sverige som fått hela sin verklighetsbild från desinformationsmedia har i regel tagit ställning mot Assange (Det är för många svårt att förstå att en ensidig rapportering av all svensk media kan vara totalt helt felaktig ).

Från att en stor majoritet av allmänheten varit emot Assange(pga desinformationsmedia) så håller nu 2/3 inte med artikelförfattaren. Ger iallafall lite hopp om mänskligheten och visar att opinionen är på väg att svänga .

Att du undanhåller röstningsresultatet från samma artikel som du hänvisar till ovan i dina härjningar i denna tråd, visar med all tydlighet vilken usel rättshaverist du är. Och Totte Löfström är en av de som skapade Kärrtorps-bluffen så du fiskade verkligen i grumligt vatten. Från samma artikel som du undvek att nämna, räkna rösterna, som är till förmån för Assange med betydande majoritet: http://www.ladda-upp.se/bilder/jolnzirvvglclz/

Fegt kräk var ordet och passar perfekt in på din personlighetstyp, kryp tillbaka och tjafsa i radiotjänst-tråden istället, du vill ju följa lagen men inte betala tv-innehav, vilket jävla stolpskott du är...

Artikeln innehåller flera uppenbara fel, men det mest intressanta av dem är påståendet att WGAD uppmanat Sverige att dra tillbaks anklagelserna mot JA. Faktum är att de inte ens uppmanat Sverige att dra tillbaks häktningen, även om det vore en tänkbar lösning. De har uppmanat Sverige och England att utvärdera läget och se till att hans rättigheter tillgodoses, och att han ersätts för de brott han redan utsatts för. En möjlig lösning är alltså att regeringen omedelbart utfärdar ett löfte att JA ej skall utlämnas till USA så att rättsprocessen kan fortsätta. Regeringens påstående om att de inget kan göra stämmer inte.

Problemet med regeringens inlaga till WGAD är att de misslyckas med att bygga ett trovärdigt argument för att JA skulle vara skyddad från utlämning till USA. De påstår att UDHR och ICCPR är integrerade i Svensk lag, men de hänvisar inte de relevanta paragraferna och visar hur de skyddar JA från utlämning. De påstår att EAW-instrumentet innehåller skyddsmekanismer, men de visar återigen inte hur de fungerar. WGAD bortser således från regeringens argument.

Samtidigt visar regeringen att man inte drar sig för att formulera sig försåtligt. På JAs klagan över att inte fått ta del av det material som anklagelserna baseras på svarar regeringen att misstänkta har rätt att ta del av förundersökningsmaterialet enligt svensk lag, men underlåter sig att nämna att såsom rättsprocessen fungerar enligt Svensk praxis har man ännu inte nått till den punkt då JA har denna rätt. WGAD svarar med att konstatera att JA ej fått del av det material som han har rätt till. Slutsaten är alltså att den svenska rättsprocessen är inkompatibel med Sveriges åtaganden inom mänskliga rättigheter.

Bengtlisa och andra stollar på detta forum,

Sannolikheten att er älskling Julian Assange utlämnas från Sverige till USA är lika med noll. Historiskt har Sverige under de senaste 60 åren inte utlämnat en enda person till USA som har varit misstänkt för spioneri eller militära brott. Att detta faktum skulle få er att ändra ståndpunkt är inte heller sannolikt. Er uppfattning är helt oberoende av fakta i målet.

Ett fall som ni verkar totalt okunniga om är fallet Marta Rita Velazquez. En kvinna som spionerat för Kubas räkning. Hon bor i Sverige. Hon är inte utlämnad till USA. För den som är intresserad av att ta reda på fakta (något som huvuddelen av er stollar inte är) kan man följa denna länk och läsa lite om fallet.

Ja. Melinda Taylor påpekar att Sverige och UK ratificerat den konvention som styr FN-panelens arbete. Och säger dessutom att det finns möjighet att Sverige och UK dras inför European Court om de ignorerar FN-panelens utslag.

EMFs smått hysteriska utfall gör att man börjar undra hur det egentligen stå till med hennes klient. I synnerhet om man tar i beaktande hennes tidigare inte så diplomatiska uttalande om sin klient: "de psykiska symptomen finns där varje dag".

Det finns ju exempel på hur stalkers helt har spårat ur och jag lägger ut länken innan den försvinner eller rättare sagt den har redan försvunnit och finns bara kvar på WayBackMachine.

Det är orimligt av många anledningar. Det tog två månader att få asylen beviljad. Varför skulle han hävda att han gick in på ambassaden för att vänta ut preskriptionstiden när det skulle äventyra själva beviljandet av asylen? Det låter mer som en uppmärksamhetsnoja av EMF/SW att det var för hennes skull han gick in på ambassaden.

Kontrollerande stalkartyper går i taket när föremålet för deras kontrollerande beteende "gömmer sig", "flyr" eller "håller sig undan", dvs när de gör sig otillgängliga på ett eller annat sätt, oavsett egentlig orsak. ("Självreferens")*, att tro att allt som sker är riktat mot dem själva, finns på listan över symptom på "galenskap". För SW/EMF handlar allt om dem själva. Går han in på ambassaden handlar det om dom. Därför bagatelliseras asylskälen och det hot USA utgör, för då handlar det ju inte om dem. Han måste tas till Sverige eftersom SW/EMFs enda chans att återse honom är i en rättssal. Bara öga mot öga i en rättssal kan SW/EMF känna att hon får upprättelse för sin besvikelse över att han övergav henne.

Är det som Finné ansåg så är åtgärderna mot Assange naturligtvis astronomiskt oproportionerliga. Det är inte rimligt att kräva att Assange ger upp sin asyl för ett fall som kan visa sig vara noll och intet.

* Delusions of reference, ideas of reference, vete sjutton vad det kallas på svenska när saker tros vara riktade mot en utan att de är det.

En ännu enklare förklaring är att hon bara uttrycker sig tvetydigt och tolkar fritt.

Läser man lite noggrannare så säger hon ingenting om HUR Assange lät meddela. Brevduva, SMS, e-mail, budbärare, spåkvinna, Känsloförmedling eller helt enkelt genom att gå in på en ambassad?

För första gången finns en tungt vägande instans, FN, som reagerat mot Sveriges behandling av Assange. Det får nog många att vakna till. Att förlöjliga Assange har gått hem i stugorna, men att förlöjliga FNs arbetsgrupp för godtyckliga frihetsberövanden? Och att se Svenska myndigheter fnysa åt FN-gruppens beslut? Då börjar man kanske misstänka att det handlar om bluff och mygel från svenska myndigheters sida, sånt har man ju hört talas om förr. Borgströms inblanding gör inte saken bättre. Bra om man vaknar upp ur sitt halvsovande tillstånd och börjar ställa lite nyfikna frågor. Ännu en trevlig liten rättsskandal? Lite välgörande politikerförakt som kvicknar till?

JAs drag att annonsera att han skulle gå ut om beslutet var emot honom var ett smart drag. Det var ett sätt att dra uppmärksamhet till fallet. Inte av narcissistiska skäl (vilket Annoynymare kommer att vilja lura i oss) utan för att när politikerna sviker har han bara folket att förlita sig på. Det bästa som kan hända är en gnutta skandal, präktiga Sverige som fnyser åt FNs arbetsgrupp för godtyckliga frihetsberövanden, EMFs vilda utspel, Marianne som flyr landet, en SW som aldrig syns till, Borgströms skämmiga Quick-historia, astronomiska summor pengar, galenskap, beskyllningar, vad som helst som får folk att vakna till och engagera sig en smula.

Att förfölja en påstådd våldtäktsman är ädelt. Att fnysa åt FNs arbetsgrupp för godtyckliga frihetsberövanden är det inte.

Ok, det kan mycket väl vara så, det vore lite väl riskabelt för EMF att ljuga och bli avslöjad. Men, som advokat ska hon inte ens insinuera att han skickat dem ett sådant meddelande. Hoppas hon avkrävs ett förtydligande, för vem som helst som läser det kan ju faktiskt tro att hon sitter på bevis för sådan kommunikation från honom.

På ett sätt är det värre i din tolkning. Inte en lögn förvisso, men en galen idé. Han kan inte ens gå in på en ambassad för att söka asyl utan att de tar det som ett meddelande riktat till dem själva.