Citat:
Ursprungligen postat av
Xploit
Ditt förslag som förklaring till ovan beskrivna fenomen kan vara en möjlighet. Till den grad jag har observerat något liknande skulle jag dock snarare vilja föreslå att ett slags missförstånd ligger i botten. Alla resonemang grundar sig på ett eller flera antaganden. På vad vi kan kalla för låg nivå har vi rötter i olika axiom som kan brukas i formell logik exempelvis; detta ifrågasättas ytterst sällan av någon i någon diskussion, till den grad att vi kanske inte ens känner oss bekväma med att kalla dem för antaganden, ty alla diskussion skulle i stort vara meningslöst utan dem. På högre nivåer har vi andra antaganden, och här kommer saker och ting vi möjligtvis kan ifrågasätta mer frekvent i diskussioner.
Ja, på denna lägre nivå av diskussion med ateister florerar nog många missförstånd. De ser inte de antaganden som är grunden för deras tro, att de grundas i en världsbild som redan från början utesluter Bibelns scenario. Sen tar de deras scenario och använder det som garant för att Bibeln inte kan stämma. Det är så det verkar vara och så de verkar argumentera.
Det scenario de tror på grundades ju genom filosofiska antaganden på 1700-talet vilka har lagt grund för dagens paradigm som ju styr i stort sett all forskning angående ursprung.
De högre nivåer av antaganden grundas väl på de mer grundläggande, något man bör komma ihåg när de högre antagandena diskuteras i vilka de lägre anses vara axiomatiska även om de dikterades på 1700-talet.
Riktiga vetenskapare vet detta och är ödmjuka för det medan vardagens ateister på diskussionsforum helt saknar denna ödmjuka inställning och insikt.
Citat:
Att påstå att man utgår från antaganden således kan kännas meningslöst i en diskussion, ty det kommer man svårligen ifrån, varvid en läsare antagligen försöker att tolka påståendet på annat vis. I dessa fall behöver behöver man nog tänka till både en och två gånger extra i hur man artikulerar sig och hur man uttrycker det för att det inte skall gå förlorat hos sin läsare.
Ja, om en av parterna i en diskussion vägrar erkänna att deras tro grundas på vissa antaganden som kan ifrågasättas och till och med går så långt som att påstå att de inte tror alls, som om deras hävdanden inte är grundade på antaganden, så är det ganska långt att komma fram till en gemensam plattform för diskussion.
Citat:
Jag läser dig ovan som att kritik mot en viss bokstavlig tolkning av Bibeln ofta utgår från en mängd antaganden som du inte accepterar och som du vill diskutera, men som kritikerna kanske inte vill/kan diskutera. Om möjligt är det i sådana fall naturligtvis önskvärt att diskutera dessa antaganden.
Det skulle vara intressant om du kunde ge oss några exempel på sådana fall. Den skeptiske skulle nog föredra mer naturvetenskapligt orienterade fall, snarare än historiografiska (att stad X som nämns i Bibeln, eller någon historisk person, som tidigare har varit okänd visar sig ha existerat är alltså den mindre övertygande typen av exempel).
Kritiker som menar att Bibeln inte kan stämma eftersom den inte går ihop med ett scenario som grundas på en mängd antaganden, utgår ju från sitt scenario i sin argumentation och tar det som garant för att deras kritik är berättigad.
Exempel finns över hela linjen av observation, många olika vetenskapsgrenar, eftersom det handlar om två olika tolkningsramar enligt vilka man tolkar all inkommande observation.
Så de exempel som finns på att Bibelns scenario ger en bättre förklaring till observation accepteras inte som vetenskaplig eftersom man inte är intresserad av förklaringar utifrån ett Bibliskt scenario utan bara har ögon för en sekulär tolkningsram i vilken en världsvid översvämningskatastrof sannerligen inte ingår eftersom det som ska förklaras är hur observationer kan förklaras utifrån tanken att enbart naturliga processer gjort att världen ser ut som den gör. Det finns inga naturliga processer idag som skulle kunna förklara hur en sådan översvämning kunde inträffa, så därför, menar man, är det ett ointressant scenario och man menar att det inte kan undersökas vetenskapligt. Det är så man fortsätter i tankegång när det gäller Bibelns scenario. Det avgörs inte av observation utan av tankar kring vad som är rimligt utifrån tanken att allt kommit till genom enbart naturliga processer.
Så naturvetenskapliga exempel på att Bibeln hade rätt är svåra att övertyga en ateist om då denne i praktiken bara accepterar tolkningar utifrån ett sekulärt scenario.
Vad som finns är histografiska exempel som visar svart på vitt så att säga, att Bibelkritiker hade fel. Eftersom naturvetenskapliga exempel är statuerade utifrån tolkningsramar är det svårare att ge exempel då ateisten alltid kan ty sig till en annan tolkning och därmed bortse från att observationen stämmer väl in med Bibelns scenario.
