Citat:
Ursprungligen postat av
Milmerokin
Jo, man kan ju tycka att det är okontroversiellt att man utgår från en mängd antaganden, ända tills man påpekar detta i debatt med en ateist... Då är det plötsligt kontrovers så det visslar om det. Det är nämligen här det sätts stop för vidare diskussion och förståelse och det ska formuleras och omdefinieras och förklaras osv osv "and so on and som forth..." Så det är svårt att göra sig förstådd här på grund av en så enkel sak.
Jag misstänker att anledningen till detta är att antiteisten/ateisten och i viss mån agnostikern i denna fråga till varje pris, desperat och ovillkorligt vägrar tala om att de tror på något sätt, och då antaganden är ett slags tro eller en förutsättning som kräver tro på det antagandet postulerar, reagerar de kraftigt.
Ditt förslag som förklaring till ovan beskrivna fenomen kan vara en möjlighet. Till den grad jag har observerat något liknande skulle jag dock snarare vilja föreslå att ett slags missförstånd ligger i botten. Alla resonemang grundar sig på ett eller flera antaganden. På vad vi kan kalla för låg nivå har vi rötter i olika axiom som kan brukas i formell logik exempelvis; detta ifrågasättas ytterst sällan av någon i någon diskussion, till den grad att vi kanske inte ens känner oss bekväma med att kalla dem för antaganden, ty alla diskussion skulle i stort vara meningslöst utan dem. På högre nivåer har vi andra antaganden, och här kommer saker och ting vi möjligtvis kan ifrågasätta mer frekvent i diskussioner.
Att påstå att man utgår från antaganden således kan kännas meningslöst i en diskussion, ty det kommer man svårligen ifrån, varvid en läsare antagligen försöker att tolka påståendet på annat vis. I dessa fall behöver behöver man nog tänka till både en och två gånger extra i hur man artikulerar sig och hur man uttrycker det för att det inte skall gå förlorat hos sin läsare.
Citat:
Det är ett stort område som omfattar många olika sakfrågor som bör behandlas enskilt eftersom dagens förståelse av dåtiden i grunden rent världshistoriskt skiljer sig ganska rejält utifrån antagandet att Bibelns scenario är sant.
Det är mycket omfattande att ge en enskild förklaring till en Biblisk händelse som sägs inte ha hänt eftersom man inte finner att observationer stämmer med den tidsskala man upprättat och förlitar sig på.
Att tidsskalan sen är baserad på en mängd antaganden som var för sig kan ifrågasättas räknas inte om det finns tillräckligt många forskare som förlitar sig på den vilket bildar en sorts konsensus som ju inte har något med någon objektiv sanning att göra utan är människors tyckanden oavsett hur lärda de är i övrigt, det kan ju räcka med att DE personligen inte har någon anledning att ifrågasätta en viss datering då den inte på något sätt säger emot deras egen tro angående händelseförlopp. Men deras tro tas av ateisten eller den på Bibeln otroende som garant för att Bibeln inte stämmer.
Men om man utifrån observationer att händelserna i Bibeln skulle bekräftas om man skjuter på tidsskalan HAR anledning att ifrågasätta och framföra kritik mot det som andra inte har anledning att ifrågasätta. - Så vilar ju påståendet att en Biblisk händelse inte ägt rum i verkligheten på de antaganden som ligger till grund för tidsskalan. Alltmedan observationer i sig kan bekräfta att det ägt rum i verkligheten.
I slutändan kan hela frågan avgöras av hur mycket prestige som grävts ner i den tidsskala som används och det är ju mycket sorgligt om det är så. Men det kan ju därför vara riskabelt att utifrån "akademisk hållning" tolka Bibeln och hävda en liberal tolkning som den mest verklighetsbaserade, om den bokstavliga tolkningen kan styrkas rent observationsmässigt och man kan framföra adekvat kritik mot de antaganden som görs vid byggandet av tidsskalan.
Resonemanget ovan är rimligt. Jag är själv inte specialist i något ämne som berör datering av jordens och livets existens, och låter mig därför gå efter vad den stora majoriteten i de relevanta vetenskaperna, flera till antalet, menar är goda slutsatser. Den vetenskaplige kan nog med rätta kritisera en sådan hållning, och om jag verkligen ville skulle jag nog kunna göra en ansträngning att sätta mig hur majoriteten har konstruerat sitt argument för att jorden är x antal år gammal och att livet uppkom för x antal år sedan. Men i nuläget känner jag inte att jag har kunskap att granska dessa i någon detalj.
Jag läser dig ovan som att kritik mot en viss bokstavlig tolkning av Bibeln ofta utgår från en mängd antaganden som du inte accepterar och som du vill diskutera, men som kritikerna kanske inte vill/kan diskutera. Om möjligt är det i sådana fall naturligtvis önskvärt att diskutera dessa antaganden.
Citat:
Ja, risken att få väldigt invecklade och komplicerade tolkningar är stor om man tvunget vill hålla sig till sekulära tidsskalor.
Att något som för nutidens forskare varit okänt och som omtalats i Bibeln först förklarats som bevis på att Bibeln inte stämmer men som sedan bekräftats av observation på plats har väl hänt flera gånger, men jag vet inte om det för den skull lett till att man ansett Bibeln mer trovärdig. Kanske några mer insatta. Ateisterna här inne verkar dock inte tycka att sådant betyder något. De tar något som ingår i deras världsbild som garant på att Bibelns världsbild är fel trots detta, sen verkar det som att det kvittar vilka antaganden som bygger upp deras världsbild, de bara blundar för dessa och proklamerar deras världsbild som sann i alla fall.
Det skulle vara intressant om du kunde ge oss några exempel på sådana fall. Den skeptiske skulle nog föredra mer naturvetenskapligt orienterade fall, snarare än historiografiska (att stad X som nämns i Bibeln, eller någon historisk person, som tidigare har varit okänd visar sig ha existerat är alltså den mindre övertygande typen av exempel).
