Är detta ett sk "dolt fel"? (köp av hus)

Rörande din sista punkt:
Den biten faller totalt. Du har helt missförstått felet. Ett förväntat fel är att man utifrån omständigheter (och här har domstolen satt ribban för "orimligt" ganska högt upp) ska ha sett eller kunnat upptäcka felet. Att du förväntar dig att bo i huset har inget värde i detta.

Din fördel i ärendet är att det i protokollet står att det inte är en riskkonstruktion, din nackdel är att du borde ha frågat när avfuktaren installerades och utifrån det gjrot en grundliggare koll, samt att krypgrunden rä tillgänglig för dig (sstår i protokollet).

låt säga att vi kommer fram till att det är impregnerat trä som reagerat med fukt som orsakar denna lukt, skulle det vara ett fel man kan förvänta sig? (och detta fel upptäcks bara genom att borra inspektionshål, ej vid vanlig besiktning)

Om man köper ett hus från 70-talet med den konstruktionen och inte borrar inspektionshål - då är det inget dolt fel. Det är ett fel som är ganska lätt att upptäcka.

då har vi haft otur med en besiktningsman som inte haft så bra luktsinne som oss då

eller borde man som lekman borrat inspektionshål på visningen? 😀

jordabalken säger att icke dolda fel ska en lekman kunna upptäcka!

Om ni haft en besiktningsman så kan ni vända er till dessa och hävda att de gjort fel. Besiktningsmannen ska upptäcka sådant här och de har garantier när man anlitar dem. Speciellt med tanke på att det verkar vara en riskkonstruktion.

Fast vilken typ av besiktning köpte TS? Den "vanliga" räcker inte långt. För att kunna hävda dolda fel måste man praktiskt taget göra en jordabalksbesiktning för att kunna visa att man gjort vad man kunnat för att hitta eventuella fel.
Frågan är då "har det varit omöjligt / väldigt svårt" för TS att upptäcka felet?"
Svaret är Nej, och därmed faller argumentet för dolt fel.
Så bevisbördan ligger på TS, att bevisa att felet inte kunnat hittas.
Bara det att besiktningen nämner åtgärder för ventilation / avfuktning gör ju att TS borde ställt sig frågan "varför?" samt gjort en fördjupad undersökning.

Ditt eget svar står ju för att det är något som en besiktningsman borde ha upptäckt om TS själv borde kunnat upptäcka det, alltså borde besiktningsfirman ha ett ansvar här. Vad är poängen annars med att hyra in en när saker man själv borde kunna upptäcka inte upptäcks av de som vet att hus byggda på 70-talet har vissa riskkonstruktioner som bör undersökas.

Det verkar inte som om ni avtalat om någon standard beträffande ifrågavarande problem. Det enda du kan luta dig på är om "huset vid köpet avviker från vad du med fog kunnat förutsätta". Vad kan man förvänta sig av ett hus som ditt från 1970-talet? Här skall hänsyn tas till bl.a. byggnormen vid 70-talet, liksom vad för intryck du fick av byggnaden när du var där på visning - har säljaren gett dig hintar om husets standard?... Skulle du komma fram till att huset avviker från vad du med fog kunnat förutsätta skall du gå vidare med att konstatera om felet varit dolt. Du har alltså en undersökningsplikt före köpet och man utgår från att du är en normal erfaren lekman. Vanligtvis behöver du inte göra annat än att kolla omkring i huset och "småleta" efter fel. Om du däremot ser felsymptom - t.ex. tecken på mögel - blir din undersökningsplikt mer omfattande och du förväntas vidta åtgärder. Om säljaren däremot säger att dräneringen t.ex. fungerar alldeles utmärkt blir din undersökningsplikt snävare - du bör kunna förlita dig på säljaren uppgift.

Observera att 4:19 1 st 1 men. endast täcker fel som fanns vid köpet. Följdskador av detta fel kan bara ersättas genom skadestånd enligt 4:19 1 st. 2 men. som i ditt fall enbart kan ske om säljaren varit försumlig. Till exempel täcks fel i dräneringen som funnits vid köpet av 4:19 1 men. och följdskador på grund av dräneringsfelet - t.ex. fukt och mögel - kan bara ersättas genom skadestånd enligt 2 men.

Jag kan inte göra någon bedömning utifrån det du sagt, men hoppas att detta är till någon hjälp

jahaja, verkar vara dåliga chanser här. Får väl elda upp skiten.

Om du har starka misstankar att du har ett case borde du prata med någon advokat som sysslar med fastighetsrätt och processer och köra igenom och se om det finns förutsättningar att väcka talan. Det kostar ju såklart en slant, men bra mycket mindre än kostnaden om du skulle förlora ett mål om något/några år.

Ja, men det beror även på vilken typ av besiktning dom har köpt. Den besiktning som jag misstänker dom har köpt (överlåtelsebesiktning) är ju mest en ytlig besiktning. T.ex så skulle ett eventuellt fel på elen i huset aldrig gått som ett dolt fel eftersom den besiktningen inte ens täcker in elnätet i huset.

Dessutom så ställs det ganska höga krav på köparen i form av kompetens. Man skall t.ex. veta att ett 70-tals hus kan ha en riskkonstruktion.

Om nu problemet med lukt är så stort som det beskrivs så är det ju omöjligt att felet INTE skulle hittats vid en noggrannare besiktning, där man t.ex. sågar bort en bit av golvet.

Man kan inte hänvisa till okunskap. Som husköpare har man en skyldighet i att vara påläst, eller köpa en riktigt ordentlig besiktning (jordabalksbesiktning).