Stängt
- Ämnesverktyg
- Visa första olästa
- Hitta inlägg efter datum
Citat:
Ja. Det borde ha följts upp. Vittnet borde ha hörts och fått genomgå en konfrontation så snabbt som möjligt för att kunna bekräfta att det var NB eller inte han såg. Hade han pekat ut NB så hade ÅK haft ett långt bättre vittne än de som påstår att de sett hans bil susa förbi. Min gissning är som sagt att det är pga slarv/klantighet som man inte gjort det och vittnet har "slarvats bort" under semestern. Kanske tog de kontakt i augusti men då säger han kanske att han inte minns längre.
Så kan det vara. Vardagliga händelser som inte inbegriper emotioner faller ofta bort helt eller delvis inom en kort tidsrymd. Det lagras inte i långtidsminnet helt enkelt.
Citat:
Ja, det kan stämma. Tycker mig också minnas något sånt. Kommer du ihåg i vilket sammanhang detta framkom, vilket vittne det gällde?
För länge sedan tog jag upp vad som framstod som ett fiskande av NB hos ett vittne efter ett mobilsamtal som vid tidpunkten inte borde ha varit känt för honom. Detta skulle i så fall kunna tyda på att han på ett eller annat sätt blivit varse/varit medveten om det som vi kommit att kalla "fickringningen".
Några frågor:
1. Fanns det inte blod på hennes kofta och undertröja?
2. Undersöktes inte hela byxorna, utan valde man enbart att söka vid linningen och där omkring?
3. Om man hade sett något som liknat blod nere vid ena byxbenet, hade väl även detta analyserats?
4. Vad bör det vara för DNA-spår som NB har avgett vid byxknappen, som alltså inte är blod?
1. Fanns det inte blod på hennes kofta och undertröja?
2. Undersöktes inte hela byxorna, utan valde man enbart att söka vid linningen och där omkring?
3. Om man hade sett något som liknat blod nere vid ena byxbenet, hade väl även detta analyserats?
4. Vad bör det vara för DNA-spår som NB har avgett vid byxknappen, som alltså inte är blod?
Citat:
Det sattes punkt redan vid TR domen men det överklagades till HovR.
Finns absolut inget i HovR-förhandlingen som skapat minsta tvivel utan IR har "irrat" omkring i diverse konspirationsteorier och mellan raderna anklagat NFC för någon form av inblandning i konspirationen.
De är klara och väldigt bindande DNA och blodbesudlingar går inte att avfärda och den åtalade har bara nekande svar, jag vet inte.
Detta förstärkt av vittnens iakttagelser kan bara ge ett utslag, mord och påföljd livstid.
Finns absolut inget i HovR-förhandlingen som skapat minsta tvivel utan IR har "irrat" omkring i diverse konspirationsteorier och mellan raderna anklagat NFC för någon form av inblandning i konspirationen.
De är klara och väldigt bindande DNA och blodbesudlingar går inte att avfärda och den åtalade har bara nekande svar, jag vet inte.
Detta förstärkt av vittnens iakttagelser kan bara ge ett utslag, mord och påföljd livstid.
Jag förstår hur du menar, men håller inte med.
Hade det sats punkt i och med TRs dom hade vi inte behövt vänta på HovR.
Har blivit överraskad tidigare (Boden styckdråp).
Klappat och klart är det egentligen inte förens domen vunnit laga kraft.
Citat:
Alla har rätt att att få sitt mål prövat i två instanser, TR och HR.
Bevisningen i TR var oomkullrunkelig och inget nytt har framkommit som på minsta sätt rubbar den.
HR kan med det bara fastställa TRs dom.
Som jag ser det.
Citat:
Jag har inga problem med att det provas i två instanser, inte som
det ser ut idag. Man skulle kanske kunna ha en ordning med
fler jurister i första instans.
Däremot är jag inte lika övertygad som ToZon är och tydligen du
också om att inte HovR kan ändra på något, även om jag
hoppas och tror att dom befäster TRs dom.
Jag har läst igenom förhören med NB, AB och IB igen och försökt bena ut frågetecknen om var NB befunnit sig under morddagen.
Att NB var hemma och drack kaffe vid 18-tiden får därmed anses klarlagt.
Slutsatsen blir alltså att NB helt säkert har varit hemma vid 19-tiden.
Trots polisens medvetna försök att spräcka NB:s alibi kan vi alltså konstatera utifrån förhören med IB och AB att han mycket svårligen kan ha begått mordet.
Det har påståtts att NB ska ha bett sin hustru och bror att ljuga men det finns inget stöd för detta i något av förhören. Liksom NB själv har uppgett så berättar IB att han frågat henne vilken tid han kommit hem och hon har då svarat att det var 17.30-18.00. Uppmaningen att säga att han varit hemma 18.00 till polisen var sannolikt främst riktad till AB som en påminnelse för att försäkra sig om att inte bli misstänkt. Att NB var orolig för att bli misstänkt är inget konstigt med tanke på fynden i ladan som han hade varit vid dagen då LH försvann.
Sid 1298, förhör med IB
Och sen var han själv som frågade mig, hur, hur lång tid var jag borta, och då pratade vi om
det och ja sa, en och en halv timme max två timmar, och så (ohörbart) sa han till mig och
Aivaras att ni får säga att jag kommit hem innan klockan sex, inte efter.
AB förnekar ingalunda att NB suttit med honom och IB och druckit kaffe under söndagen men han är osäker på tiden och bekänner att han sagt 18.00 efter uppmaning av NB.
Sid 1067, förhör med AB
Apropå kl.18 när vi drack kaffe han sade han till mig säg till dem att vi drack klockan sex.
Jag vet verkligen inte om det var klockan sex men sedan att han åkte till Källby, det var
verkligen så.
Vi kan alltså vara säkra på att kaffedrickandet utanför huset verkligen har ägt rum, AB nämner det flera gånger i förhören. Frågan är dock när. Det kan inte ha varit strax före NB och IB åkte till Källby för då hade AB bara hört NB i högst 10 minuter från sitt rum.
Sid 1107
Ja och om du då skulle uppskatta, du säger att han inte har vart hemma så länge, om
du uppskattar ungefär hur länge har han vart uppe eller hemma innan han åker?
Kanske fem eller tio minuter
Mmm
Eh för att jag hörde inga röster alltså innan dess
När kan det då ha varit? Fru Jönsson som observerat litauerna från sitt fönster har en hållpunkt i form av middagen och är säker på klockslaget (sid 187):
J säger att Arne och makarna Trocelli stod i biblioteket och väntade på att Henrik och
Adriana skulle komma. Hon vet att klockan var ca 18.00 då hon tittade ut genom fönstret.
Hon ser då att Irina sitter och röker på trappan till deras lägenhet. De två männen står intill
henne. Hon kommer inte ihåg vad de hade för kläder på sig men hon har för sig att någon
hade något mörkt och den andra något ljust. J säger att hon är 99,9 % säker på att det är på
söndagen hon ser dem.
I tingsrättsförhöret:
Vad gjorde de där ute då?
Vad de gjorde vet jag inte men de satt och drack kaffe kanske, de brukar göra det på söndagar...
Sid 1298, förhör med IB
Och sen var han själv som frågade mig, hur, hur lång tid var jag borta, och då pratade vi om
det och ja sa, en och en halv timme max två timmar, och så (ohörbart) sa han till mig och
Aivaras att ni får säga att jag kommit hem innan klockan sex, inte efter.
AB förnekar ingalunda att NB suttit med honom och IB och druckit kaffe under söndagen men han är osäker på tiden och bekänner att han sagt 18.00 efter uppmaning av NB.
Sid 1067, förhör med AB
Apropå kl.18 när vi drack kaffe han sade han till mig säg till dem att vi drack klockan sex.
Jag vet verkligen inte om det var klockan sex men sedan att han åkte till Källby, det var
verkligen så.
Vi kan alltså vara säkra på att kaffedrickandet utanför huset verkligen har ägt rum, AB nämner det flera gånger i förhören. Frågan är dock när. Det kan inte ha varit strax före NB och IB åkte till Källby för då hade AB bara hört NB i högst 10 minuter från sitt rum.
Sid 1107
Ja och om du då skulle uppskatta, du säger att han inte har vart hemma så länge, om
du uppskattar ungefär hur länge har han vart uppe eller hemma innan han åker?
Kanske fem eller tio minuter
Mmm
Eh för att jag hörde inga röster alltså innan dess
När kan det då ha varit? Fru Jönsson som observerat litauerna från sitt fönster har en hållpunkt i form av middagen och är säker på klockslaget (sid 187):
J säger att Arne och makarna Trocelli stod i biblioteket och väntade på att Henrik och
Adriana skulle komma. Hon vet att klockan var ca 18.00 då hon tittade ut genom fönstret.
Hon ser då att Irina sitter och röker på trappan till deras lägenhet. De två männen står intill
henne. Hon kommer inte ihåg vad de hade för kläder på sig men hon har för sig att någon
hade något mörkt och den andra något ljust. J säger att hon är 99,9 % säker på att det är på
söndagen hon ser dem.
I tingsrättsförhöret:
Vad gjorde de där ute då?
Vad de gjorde vet jag inte men de satt och drack kaffe kanske, de brukar göra det på söndagar...
Men han kan fortfarande ha haft tid på sig att utföra mordet så låt oss undersöka var han befunnit sig senare på kvällen.
Vi vet att IB har tvättat NB:s byxor. Hon har sagt att hon såg att byxorna var smutsiga och satte på tvätten mellan 18.45 och 19.00. Eftersom tvätten enligt henne tar ungefär en timme så stämmer det bra med att hon plockar ur maskinen samtidigt som NB pratar med sin mamma på Skype 19.35 till 19.51. Detta har hon nämnt både i polisförhör och i hovrätten.
Sid 1194, förhör med IB:
Mmm, men du säger att han eventuellt är hemma runt nitton, när är det i förhållande
till när han sitter på trappan och röker?
Ja, jag går ut och han sitter där och röker, och jag gick ut för att röka också och Gustav han
var på väg därifrån och hans byxor, och då såg hans byxor.
Sid 1288
Mmm, mmm, ja eh, innan ni åkte iväg till handlarn i Källby, eh vad gjorde ni då?
Jag varit i köket, och tog hand om tvätten och sedan jag gick till datorn och kollade hur det
varit där sen gick jag ut och när jag satt där och rökte då sa jag att man inte blir mätt på
pannkakor, att vi inte har mat hemma, då var hans förslag att åka till Källby.
IB i hovrätten:
Den här tiden 18.45 upp till 19.00 kan jag säga säkert att han var hemma för jag startade min tvättmaskin som brukar hålla igång en halvtimme och sedan brukar jag använda en halvtimme extra som sköljprogram därför att tvättmedel inte sköljs så bra utan det.
När startade du tvättmaskinen menar du?
Under tiden mellan 18.45 och 19.00.
Var det bara NB som talade på Skype med mamman eller var du inblandad i det?
Jag kom fram och frågade ”pratar du med mamma?” Ja, sade han och jag gick därifrån för att tömma tvättmaskinen och hänga tvätten.
Polisen lyckas genom psykisk press få IB att säga att NB bara varit hemma 10-30 minuter innan de åker till Källby. Om detta stämde skulle tvätten ha varit igång samtidigt som de var och handlade och IB skulle i så fall ha behövt plocka ur och hänga tvätten när de kom hem, men det finns inga uppgifter om något sådant utan efter hemkomsten har de bara ätit och sedan vilat och kollat på film. Alltså måste tvättningen ha skett tidigare.
AB säger också att tvättmaskinen varit igång tidigare. Som han minns sattes den på så tidigt som vid 17-tiden, då NB var hemma en snabbis och hämtade verktyg. Det är tveksamt om detta kan stämma men han är hur som helst övertygad om att det inte var så sent som efter som efter 19.30.
Vad AB säger om tvätten kan läsas på sid 1068. På sid 1114 försöker polisen med ledande frågor få honom att ändra sina tidsuppgifter.
NB och IB har också berättat samstämmigt om att de fick syn på Gustav vid 19-tiden och att denne vinkade till NB.
Sid 1304, förhör med IB
Eh, när eh Nerijus kom hem sista gången innan ni åkte till handlarn och du hörde att
han pratade med Gustav
Nej, jag såg bara att Gustav var på väg att åka därifrån
Okej han pratade aldrig med Gustav?
Nej, dom bara
Hejade?
Ja
IB i tingsrätten:
Men jag vet ju, jag har sett hans bil, och vi vinkade till honom och NB ville berätta att han gjort fönsterbrädan men han åkte vidare.
IB i hovrätten:
Klockan sju är jag helt säker [att NB var hemma] för GJ åkte till AJ med sin dotter.
Vi satt tillsammans jag och min man, avståndet var 30-40 meter, hur är det möjligt att inte se det? Jag har mina ögon, jag är inte blind.
Sid 1410, förhör med NB
Okej, men då har vi i alla fall inte fått nån som vi i nuläget kan bekräfta att din bil faktiskt
har varit hemma på tomten som du själv säger
Vad det gäller dom här kvinnliga grannarna så är jag osäker men däremot så kan jag fråga
Arne, min arbetsgivare som bor mittemot och då kan han inte alltså, då, då kan han ju se äh,
då äh, mitt hus från sitt hus, ja och sen kan jag fråga även Arnes son Gustav som körde ut äh,
därifrån och äh, och han borde ju ha sett min bil men nu är jag osäker vilket äh, klockslag det
var när han alltså körde därifrån, och men det borde ha varit mellan klockan sju och åtta, när
(ohörbart) körde därifrån, jag, jag gillar stoppa honom och berätta för honom att jag var
färdig med jobbet, men eftersom avståndet mellan oss vara tjugo meter så, så lyfte han upp
bara handen och körde och for, alltså körde iväg.
Det är värt att notera att denna information kommer fram spontant ur minnet hos både NB och IB ganska sent i förhören, det finns ingen anledning att misstänka att det är något de pratat ihop sig om.
Man ska också komma ihåg att även när IB, efter polisens påtryckningar, i mycket dåligt psykiskt skick, redecuerar alibitiden för sin man så håller hon hela tiden fast vid att hon och NB fick syn på GJ när de satt ute på trappan och rökte. Därmed kan vi vara säkra på att klockan var omkring 19.00 eftersom GJ anlände till Blomberg då.
Vi vet att IB har tvättat NB:s byxor. Hon har sagt att hon såg att byxorna var smutsiga och satte på tvätten mellan 18.45 och 19.00. Eftersom tvätten enligt henne tar ungefär en timme så stämmer det bra med att hon plockar ur maskinen samtidigt som NB pratar med sin mamma på Skype 19.35 till 19.51. Detta har hon nämnt både i polisförhör och i hovrätten.
Sid 1194, förhör med IB:
Mmm, men du säger att han eventuellt är hemma runt nitton, när är det i förhållande
till när han sitter på trappan och röker?
Ja, jag går ut och han sitter där och röker, och jag gick ut för att röka också och Gustav han
var på väg därifrån och hans byxor, och då såg hans byxor.
Sid 1288
Mmm, mmm, ja eh, innan ni åkte iväg till handlarn i Källby, eh vad gjorde ni då?
Jag varit i köket, och tog hand om tvätten och sedan jag gick till datorn och kollade hur det
varit där sen gick jag ut och när jag satt där och rökte då sa jag att man inte blir mätt på
pannkakor, att vi inte har mat hemma, då var hans förslag att åka till Källby.
IB i hovrätten:
Den här tiden 18.45 upp till 19.00 kan jag säga säkert att han var hemma för jag startade min tvättmaskin som brukar hålla igång en halvtimme och sedan brukar jag använda en halvtimme extra som sköljprogram därför att tvättmedel inte sköljs så bra utan det.
När startade du tvättmaskinen menar du?
Under tiden mellan 18.45 och 19.00.
Var det bara NB som talade på Skype med mamman eller var du inblandad i det?
Jag kom fram och frågade ”pratar du med mamma?” Ja, sade han och jag gick därifrån för att tömma tvättmaskinen och hänga tvätten.
Polisen lyckas genom psykisk press få IB att säga att NB bara varit hemma 10-30 minuter innan de åker till Källby. Om detta stämde skulle tvätten ha varit igång samtidigt som de var och handlade och IB skulle i så fall ha behövt plocka ur och hänga tvätten när de kom hem, men det finns inga uppgifter om något sådant utan efter hemkomsten har de bara ätit och sedan vilat och kollat på film. Alltså måste tvättningen ha skett tidigare.
AB säger också att tvättmaskinen varit igång tidigare. Som han minns sattes den på så tidigt som vid 17-tiden, då NB var hemma en snabbis och hämtade verktyg. Det är tveksamt om detta kan stämma men han är hur som helst övertygad om att det inte var så sent som efter som efter 19.30.
Vad AB säger om tvätten kan läsas på sid 1068. På sid 1114 försöker polisen med ledande frågor få honom att ändra sina tidsuppgifter.
NB och IB har också berättat samstämmigt om att de fick syn på Gustav vid 19-tiden och att denne vinkade till NB.
Sid 1304, förhör med IB
Eh, när eh Nerijus kom hem sista gången innan ni åkte till handlarn och du hörde att
han pratade med Gustav
Nej, jag såg bara att Gustav var på väg att åka därifrån
Okej han pratade aldrig med Gustav?
Nej, dom bara
Hejade?
Ja
IB i tingsrätten:
Men jag vet ju, jag har sett hans bil, och vi vinkade till honom och NB ville berätta att han gjort fönsterbrädan men han åkte vidare.
IB i hovrätten:
Klockan sju är jag helt säker [att NB var hemma] för GJ åkte till AJ med sin dotter.
Vi satt tillsammans jag och min man, avståndet var 30-40 meter, hur är det möjligt att inte se det? Jag har mina ögon, jag är inte blind.
Sid 1410, förhör med NB
Okej, men då har vi i alla fall inte fått nån som vi i nuläget kan bekräfta att din bil faktiskt
har varit hemma på tomten som du själv säger
Vad det gäller dom här kvinnliga grannarna så är jag osäker men däremot så kan jag fråga
Arne, min arbetsgivare som bor mittemot och då kan han inte alltså, då, då kan han ju se äh,
då äh, mitt hus från sitt hus, ja och sen kan jag fråga även Arnes son Gustav som körde ut äh,
därifrån och äh, och han borde ju ha sett min bil men nu är jag osäker vilket äh, klockslag det
var när han alltså körde därifrån, och men det borde ha varit mellan klockan sju och åtta, när
(ohörbart) körde därifrån, jag, jag gillar stoppa honom och berätta för honom att jag var
färdig med jobbet, men eftersom avståndet mellan oss vara tjugo meter så, så lyfte han upp
bara handen och körde och for, alltså körde iväg.
Det är värt att notera att denna information kommer fram spontant ur minnet hos både NB och IB ganska sent i förhören, det finns ingen anledning att misstänka att det är något de pratat ihop sig om.
Man ska också komma ihåg att även när IB, efter polisens påtryckningar, i mycket dåligt psykiskt skick, redecuerar alibitiden för sin man så håller hon hela tiden fast vid att hon och NB fick syn på GJ när de satt ute på trappan och rökte. Därmed kan vi vara säkra på att klockan var omkring 19.00 eftersom GJ anlände till Blomberg då.
Det finns för övrigt inga uppgifter från IB eller AB om att NB varit iväg med bilen mellan 18 och 19. De har visserligen inte sett honom då men den mest sannolika förklaringen är att de har befunnit sig i olika rum och varit upptagna med olika saker. Att tro att NB hunnit med hela mord och dumpningsprocedueren på en halvtimme och dessutom lyckats med konststycket att inte upptäckas av vare sig hustru eller bror när han körde iväg och kom tillbaka med bilen är naturligtvis befängt. Den populäre Ockham skulle definitivt inte köpa en sådan teori.
När man tittar på kartan över bostaden så är det förståeligt att AB och IB har sett varandra men inte NB. AB:s rum angränsar till köket där IB stekt pannkakor och diskat. NB och IB:s rum ligger i motsatt ände av huset och angränsar till hallen där ytterdörren är belägen. NB kan alltså ha befunnit sig på sitt rum, spelat dator och gått ut och rökt utan att de andra lagt märke till honom. (sid 1079 och 1089)
Läser/lyssnar man noggrant på förhören med IB så är det mest detaljer som ändras hit och dit vilket inte är konstigt när det rör sig om saker som ligger en bit bakåt i tiden. Det framgår dock i alla förhören att NB kommit hem någon gång mellan 17.30 och 18.00, sedan har IB varit upptagen med olika sysslor och inte lagt märke till honom, men vid 18.45-19.00 vet hon säkert att hon mött honom ute på trappan där han suttit och rökt.
När man tittar på kartan över bostaden så är det förståeligt att AB och IB har sett varandra men inte NB. AB:s rum angränsar till köket där IB stekt pannkakor och diskat. NB och IB:s rum ligger i motsatt ände av huset och angränsar till hallen där ytterdörren är belägen. NB kan alltså ha befunnit sig på sitt rum, spelat dator och gått ut och rökt utan att de andra lagt märke till honom. (sid 1079 och 1089)
Läser/lyssnar man noggrant på förhören med IB så är det mest detaljer som ändras hit och dit vilket inte är konstigt när det rör sig om saker som ligger en bit bakåt i tiden. Det framgår dock i alla förhören att NB kommit hem någon gång mellan 17.30 och 18.00, sedan har IB varit upptagen med olika sysslor och inte lagt märke till honom, men vid 18.45-19.00 vet hon säkert att hon mött honom ute på trappan där han suttit och rökt.
Citat:
Hennes försök till ändrat alibi är inte ett vitten värt versus NBs DNA även som du och några andra ältar detta till döddagar.
Jag har läst igenom förhören med NB, AB och IB igen och försökt bena ut frågetecknen om var NB befunnit sig under morddagen.
Att NB var hemma och drack kaffe vid 18-tiden får därmed anses klarlagt.
Slutsatsen blir alltså att NB helt säkert har varit hemma vid 19-tiden.
Trots polisens medvetna försök att spräcka NB:s alibi kan vi alltså konstatera utifrån förhören med IB och AB att han mycket svårligen kan ha begått mordet.
Det har påståtts att NB ska ha bett sin hustru och bror att ljuga men det finns inget stöd för detta i något av förhören. Liksom NB själv har uppgett så berättar IB att han frågat henne vilken tid han kommit hem och hon har då svarat att det var 17.30-18.00. Uppmaningen att säga att han varit hemma 18.00 till polisen var sannolikt främst riktad till AB som en påminnelse för att försäkra sig om att inte bli misstänkt. Att NB var orolig för att bli misstänkt är inget konstigt med tanke på fynden i ladan som han hade varit vid dagen då LH försvann.
Sid 1298, förhör med IB
Och sen var han själv som frågade mig, hur, hur lång tid var jag borta, och då pratade vi om
det och ja sa, en och en halv timme max två timmar, och så (ohörbart) sa han till mig och
Aivaras att ni får säga att jag kommit hem innan klockan sex, inte efter.
AB förnekar ingalunda att NB suttit med honom och IB och druckit kaffe under söndagen men han är osäker på tiden och bekänner att han sagt 18.00 efter uppmaning av NB.
Sid 1067, förhör med AB
Apropå kl.18 när vi drack kaffe han sade han till mig säg till dem att vi drack klockan sex.
Jag vet verkligen inte om det var klockan sex men sedan att han åkte till Källby, det var
verkligen så.
Vi kan alltså vara säkra på att kaffedrickandet utanför huset verkligen har ägt rum, AB nämner det flera gånger i förhören. Frågan är dock när. Det kan inte ha varit strax före NB och IB åkte till Källby för då hade AB bara hört NB i högst 10 minuter från sitt rum.
Sid 1107
Ja och om du då skulle uppskatta, du säger att han inte har vart hemma så länge, om
du uppskattar ungefär hur länge har han vart uppe eller hemma innan han åker?
Kanske fem eller tio minuter
Mmm
Eh för att jag hörde inga röster alltså innan dess
När kan det då ha varit? Fru Jönsson som observerat litauerna från sitt fönster har en hållpunkt i form av middagen och är säker på klockslaget (sid 187):
J säger att Arne och makarna Trocelli stod i biblioteket och väntade på att Henrik och
Adriana skulle komma. Hon vet att klockan var ca 18.00 då hon tittade ut genom fönstret.
Hon ser då att Irina sitter och röker på trappan till deras lägenhet. De två männen står intill
henne. Hon kommer inte ihåg vad de hade för kläder på sig men hon har för sig att någon
hade något mörkt och den andra något ljust. J säger att hon är 99,9 % säker på att det är på
söndagen hon ser dem.
I tingsrättsförhöret:
Vad gjorde de där ute då?
Vad de gjorde vet jag inte men de satt och drack kaffe kanske, de brukar göra det på söndagar...
Sid 1298, förhör med IB
Och sen var han själv som frågade mig, hur, hur lång tid var jag borta, och då pratade vi om
det och ja sa, en och en halv timme max två timmar, och så (ohörbart) sa han till mig och
Aivaras att ni får säga att jag kommit hem innan klockan sex, inte efter.
AB förnekar ingalunda att NB suttit med honom och IB och druckit kaffe under söndagen men han är osäker på tiden och bekänner att han sagt 18.00 efter uppmaning av NB.
Sid 1067, förhör med AB
Apropå kl.18 när vi drack kaffe han sade han till mig säg till dem att vi drack klockan sex.
Jag vet verkligen inte om det var klockan sex men sedan att han åkte till Källby, det var
verkligen så.
Vi kan alltså vara säkra på att kaffedrickandet utanför huset verkligen har ägt rum, AB nämner det flera gånger i förhören. Frågan är dock när. Det kan inte ha varit strax före NB och IB åkte till Källby för då hade AB bara hört NB i högst 10 minuter från sitt rum.
Sid 1107
Ja och om du då skulle uppskatta, du säger att han inte har vart hemma så länge, om
du uppskattar ungefär hur länge har han vart uppe eller hemma innan han åker?
Kanske fem eller tio minuter
Mmm
Eh för att jag hörde inga röster alltså innan dess
När kan det då ha varit? Fru Jönsson som observerat litauerna från sitt fönster har en hållpunkt i form av middagen och är säker på klockslaget (sid 187):
J säger att Arne och makarna Trocelli stod i biblioteket och väntade på att Henrik och
Adriana skulle komma. Hon vet att klockan var ca 18.00 då hon tittade ut genom fönstret.
Hon ser då att Irina sitter och röker på trappan till deras lägenhet. De två männen står intill
henne. Hon kommer inte ihåg vad de hade för kläder på sig men hon har för sig att någon
hade något mörkt och den andra något ljust. J säger att hon är 99,9 % säker på att det är på
söndagen hon ser dem.
I tingsrättsförhöret:
Vad gjorde de där ute då?
Vad de gjorde vet jag inte men de satt och drack kaffe kanske, de brukar göra det på söndagar...
Men han kan fortfarande ha haft tid på sig att utföra mordet så låt oss undersöka var han befunnit sig senare på kvällen.
Vi vet att IB har tvättat NB:s byxor. Hon har sagt att hon såg att byxorna var smutsiga och satte på tvätten mellan 18.45 och 19.00. Eftersom tvätten enligt henne tar ungefär en timme så stämmer det bra med att hon plockar ur maskinen samtidigt som NB pratar med sin mamma på Skype 19.35 till 19.51. Detta har hon nämnt både i polisförhör och i hovrätten.
Sid 1194, förhör med IB:
Mmm, men du säger att han eventuellt är hemma runt nitton, när är det i förhållande
till när han sitter på trappan och röker?
Ja, jag går ut och han sitter där och röker, och jag gick ut för att röka också och Gustav han
var på väg därifrån och hans byxor, och då såg hans byxor.
Sid 1288
Mmm, mmm, ja eh, innan ni åkte iväg till handlarn i Källby, eh vad gjorde ni då?
Jag varit i köket, och tog hand om tvätten och sedan jag gick till datorn och kollade hur det
varit där sen gick jag ut och när jag satt där och rökte då sa jag att man inte blir mätt på
pannkakor, att vi inte har mat hemma, då var hans förslag att åka till Källby.
IB i hovrätten:
Den här tiden 18.45 upp till 19.00 kan jag säga säkert att han var hemma för jag startade min tvättmaskin som brukar hålla igång en halvtimme och sedan brukar jag använda en halvtimme extra som sköljprogram därför att tvättmedel inte sköljs så bra utan det.
När startade du tvättmaskinen menar du?
Under tiden mellan 18.45 och 19.00.
Var det bara NB som talade på Skype med mamman eller var du inblandad i det?
Jag kom fram och frågade ”pratar du med mamma?” Ja, sade han och jag gick därifrån för att tömma tvättmaskinen och hänga tvätten.
Polisen lyckas genom psykisk press få IB att säga att NB bara varit hemma 10-30 minuter innan de åker till Källby. Om detta stämde skulle tvätten ha varit igång samtidigt som de var och handlade och IB skulle i så fall ha behövt plocka ur och hänga tvätten när de kom hem, men det finns inga uppgifter om något sådant utan efter hemkomsten har de bara ätit och sedan vilat och kollat på film. Alltså måste tvättningen ha skett tidigare.
AB säger också att tvättmaskinen varit igång tidigare. Som han minns sattes den på så tidigt som vid 17-tiden, då NB var hemma en snabbis och hämtade verktyg. Det är tveksamt om detta kan stämma men han är hur som helst övertygad om att det inte var så sent som efter som efter 19.30.
Vad AB säger om tvätten kan läsas på sid 1068. På sid 1114 försöker polisen med ledande frågor få honom att ändra sina tidsuppgifter.
NB och IB har också berättat samstämmigt om att de fick syn på Gustav vid 19-tiden och att denne vinkade till NB.
Sid 1304, förhör med IB
Eh, när eh Nerijus kom hem sista gången innan ni åkte till handlarn och du hörde att
han pratade med Gustav
Nej, jag såg bara att Gustav var på väg att åka därifrån
Okej han pratade aldrig med Gustav?
Nej, dom bara
Hejade?
Ja
IB i tingsrätten:
Men jag vet ju, jag har sett hans bil, och vi vinkade till honom och NB ville berätta att han gjort fönsterbrädan men han åkte vidare.
IB i hovrätten:
Klockan sju är jag helt säker [att NB var hemma] för GJ åkte till AJ med sin dotter.
Vi satt tillsammans jag och min man, avståndet var 30-40 meter, hur är det möjligt att inte se det? Jag har mina ögon, jag är inte blind.
Sid 1410, förhör med NB
Okej, men då har vi i alla fall inte fått nån som vi i nuläget kan bekräfta att din bil faktiskt
har varit hemma på tomten som du själv säger
Vad det gäller dom här kvinnliga grannarna så är jag osäker men däremot så kan jag fråga
Arne, min arbetsgivare som bor mittemot och då kan han inte alltså, då, då kan han ju se äh,
då äh, mitt hus från sitt hus, ja och sen kan jag fråga även Arnes son Gustav som körde ut äh,
därifrån och äh, och han borde ju ha sett min bil men nu är jag osäker vilket äh, klockslag det
var när han alltså körde därifrån, och men det borde ha varit mellan klockan sju och åtta, när
(ohörbart) körde därifrån, jag, jag gillar stoppa honom och berätta för honom att jag var
färdig med jobbet, men eftersom avståndet mellan oss vara tjugo meter så, så lyfte han upp
bara handen och körde och for, alltså körde iväg.
Det är värt att notera att denna information kommer fram spontant ur minnet hos både NB och IB ganska sent i förhören, det finns ingen anledning att misstänka att det är något de pratat ihop sig om.
Man ska också komma ihåg att även när IB, efter polisens påtryckningar, i mycket dåligt psykiskt skick, redecuerar alibitiden för sin man så håller hon hela tiden fast vid att hon och NB fick syn på GJ när de satt ute på trappan och rökte. Därmed kan vi vara säkra på att klockan var omkring 19.00 eftersom GJ anlände till Blomberg då.
Vi vet att IB har tvättat NB:s byxor. Hon har sagt att hon såg att byxorna var smutsiga och satte på tvätten mellan 18.45 och 19.00. Eftersom tvätten enligt henne tar ungefär en timme så stämmer det bra med att hon plockar ur maskinen samtidigt som NB pratar med sin mamma på Skype 19.35 till 19.51. Detta har hon nämnt både i polisförhör och i hovrätten.
Sid 1194, förhör med IB:
Mmm, men du säger att han eventuellt är hemma runt nitton, när är det i förhållande
till när han sitter på trappan och röker?
Ja, jag går ut och han sitter där och röker, och jag gick ut för att röka också och Gustav han
var på väg därifrån och hans byxor, och då såg hans byxor.
Sid 1288
Mmm, mmm, ja eh, innan ni åkte iväg till handlarn i Källby, eh vad gjorde ni då?
Jag varit i köket, och tog hand om tvätten och sedan jag gick till datorn och kollade hur det
varit där sen gick jag ut och när jag satt där och rökte då sa jag att man inte blir mätt på
pannkakor, att vi inte har mat hemma, då var hans förslag att åka till Källby.
IB i hovrätten:
Den här tiden 18.45 upp till 19.00 kan jag säga säkert att han var hemma för jag startade min tvättmaskin som brukar hålla igång en halvtimme och sedan brukar jag använda en halvtimme extra som sköljprogram därför att tvättmedel inte sköljs så bra utan det.
När startade du tvättmaskinen menar du?
Under tiden mellan 18.45 och 19.00.
Var det bara NB som talade på Skype med mamman eller var du inblandad i det?
Jag kom fram och frågade ”pratar du med mamma?” Ja, sade han och jag gick därifrån för att tömma tvättmaskinen och hänga tvätten.
Polisen lyckas genom psykisk press få IB att säga att NB bara varit hemma 10-30 minuter innan de åker till Källby. Om detta stämde skulle tvätten ha varit igång samtidigt som de var och handlade och IB skulle i så fall ha behövt plocka ur och hänga tvätten när de kom hem, men det finns inga uppgifter om något sådant utan efter hemkomsten har de bara ätit och sedan vilat och kollat på film. Alltså måste tvättningen ha skett tidigare.
AB säger också att tvättmaskinen varit igång tidigare. Som han minns sattes den på så tidigt som vid 17-tiden, då NB var hemma en snabbis och hämtade verktyg. Det är tveksamt om detta kan stämma men han är hur som helst övertygad om att det inte var så sent som efter som efter 19.30.
Vad AB säger om tvätten kan läsas på sid 1068. På sid 1114 försöker polisen med ledande frågor få honom att ändra sina tidsuppgifter.
NB och IB har också berättat samstämmigt om att de fick syn på Gustav vid 19-tiden och att denne vinkade till NB.
Sid 1304, förhör med IB
Eh, när eh Nerijus kom hem sista gången innan ni åkte till handlarn och du hörde att
han pratade med Gustav
Nej, jag såg bara att Gustav var på väg att åka därifrån
Okej han pratade aldrig med Gustav?
Nej, dom bara
Hejade?
Ja
IB i tingsrätten:
Men jag vet ju, jag har sett hans bil, och vi vinkade till honom och NB ville berätta att han gjort fönsterbrädan men han åkte vidare.
IB i hovrätten:
Klockan sju är jag helt säker [att NB var hemma] för GJ åkte till AJ med sin dotter.
Vi satt tillsammans jag och min man, avståndet var 30-40 meter, hur är det möjligt att inte se det? Jag har mina ögon, jag är inte blind.
Sid 1410, förhör med NB
Okej, men då har vi i alla fall inte fått nån som vi i nuläget kan bekräfta att din bil faktiskt
har varit hemma på tomten som du själv säger
Vad det gäller dom här kvinnliga grannarna så är jag osäker men däremot så kan jag fråga
Arne, min arbetsgivare som bor mittemot och då kan han inte alltså, då, då kan han ju se äh,
då äh, mitt hus från sitt hus, ja och sen kan jag fråga även Arnes son Gustav som körde ut äh,
därifrån och äh, och han borde ju ha sett min bil men nu är jag osäker vilket äh, klockslag det
var när han alltså körde därifrån, och men det borde ha varit mellan klockan sju och åtta, när
(ohörbart) körde därifrån, jag, jag gillar stoppa honom och berätta för honom att jag var
färdig med jobbet, men eftersom avståndet mellan oss vara tjugo meter så, så lyfte han upp
bara handen och körde och for, alltså körde iväg.
Det är värt att notera att denna information kommer fram spontant ur minnet hos både NB och IB ganska sent i förhören, det finns ingen anledning att misstänka att det är något de pratat ihop sig om.
Man ska också komma ihåg att även när IB, efter polisens påtryckningar, i mycket dåligt psykiskt skick, redecuerar alibitiden för sin man så håller hon hela tiden fast vid att hon och NB fick syn på GJ när de satt ute på trappan och rökte. Därmed kan vi vara säkra på att klockan var omkring 19.00 eftersom GJ anlände till Blomberg då.
Det finns för övrigt inga uppgifter från IB eller AB om att NB varit iväg med bilen mellan 18 och 19. De har visserligen inte sett honom då men den mest sannolika förklaringen är att de har befunnit sig i olika rum och varit upptagna med olika saker. Att tro att NB hunnit med hela mord och dumpningsprocedueren på en halvtimme och dessutom lyckats med konststycket att inte upptäckas av vare sig hustru eller bror när han körde iväg och kom tillbaka med bilen är naturligtvis befängt. Den populäre Ockham skulle definitivt inte köpa en sådan teori.
När man tittar på kartan över bostaden så är det förståeligt att AB och IB har sett varandra men inte NB. AB:s rum angränsar till köket där IB stekt pannkakor och diskat. NB och IB:s rum ligger i motsatt ände av huset och angränsar till hallen där ytterdörren är belägen. NB kan alltså ha befunnit sig på sitt rum, spelat dator och gått ut och rökt utan att de andra lagt märke till honom. (sid 1079 och 1089)
Läser/lyssnar man noggrant på förhören med IB så är det mest detaljer som ändras hit och dit vilket inte är konstigt när det rör sig om saker som ligger en bit bakåt i tiden. Det framgår dock i alla förhören att NB kommit hem någon gång mellan 17.30 och 18.00, sedan har IB varit upptagen med olika sysslor och inte lagt märke till honom, men vid 18.45-19.00 vet hon säkert att hon mött honom ute på trappan där han suttit och rökt.
När man tittar på kartan över bostaden så är det förståeligt att AB och IB har sett varandra men inte NB. AB:s rum angränsar till köket där IB stekt pannkakor och diskat. NB och IB:s rum ligger i motsatt ände av huset och angränsar till hallen där ytterdörren är belägen. NB kan alltså ha befunnit sig på sitt rum, spelat dator och gått ut och rökt utan att de andra lagt märke till honom. (sid 1079 och 1089)
Läser/lyssnar man noggrant på förhören med IB så är det mest detaljer som ändras hit och dit vilket inte är konstigt när det rör sig om saker som ligger en bit bakåt i tiden. Det framgår dock i alla förhören att NB kommit hem någon gång mellan 17.30 och 18.00, sedan har IB varit upptagen med olika sysslor och inte lagt märke till honom, men vid 18.45-19.00 vet hon säkert att hon mött honom ute på trappan där han suttit och rökt.
Citat:
#Ruggedo hänvisning till TQ-fallet är relevant, då hen inte går in i några detaljer i fallet, endast nämner det på en dålig utredning som media och därmed allmänheten gick på. Samma sak kan hända här.För femtielfte gången: Det är en urbota idioti utan dess like att dra upp Quick i denna och andra trådar med nekande GM. Hela rättsrötan i Quickfallet byggde på att alla parter inklusive den åtalade och hans juridiska ombud arbetade mot samma mål. Det som skedde var ytterst allvarligt, men det är inte tillämpligt på ett fall där ett kollektivt "group think" aldrig kan uppstå eftersom den åtalade nekar och instruerar sin advokat att driva den linjen.
Det finns fall att dra upp där rättsväsendet misslyckats och dömt nekande oskyldiga som senare fått resning, bl a ett par fall rörande mycket allvarliga, påstådda sexuella övergrepp. En avgörande skillnad mot detta fall är att man i dessa domar - möjligen påverkade av den enorma debatt om incest/övergrepp som då pågick i Sverige - i princip helt och hållet utgick från målsägandens berättelser och utfärdade fällande domar på dem.
Som bekant bygger inte det här fallet på något offers berättelser. Det bygger på teknisk bevisning i form av ett antal DNA-fynd på mordoffret och ett par andra saker, samt vittnesiakttagelser och annat som ger en samlad bild som pekar mycket tydligt åt ett håll. Samtidigt som inte minsta lilla tecken finns på att någon annan skulle vara skyldig.
Fallet har varit ett av de mest massmedialt uppmärksammade i Sverige det senaste decenniet. Ändå har inga kritiska röster mot hur det hanterats hörts i media. Varken från juridiska experter eller journalister. "Kritikerkåren" består uteslutande av några anonyma människor på ett nätforum som fantiserar om bevisplantering och mörkläggning utan att ha minsta jävla lilla skit på fötter för den skit de sitter och kastar på rättsväsendet. Skit de borde stoppa tillbaka där den hör hemma: I sina egna rövhål.
Det finns fall att dra upp där rättsväsendet misslyckats och dömt nekande oskyldiga som senare fått resning, bl a ett par fall rörande mycket allvarliga, påstådda sexuella övergrepp. En avgörande skillnad mot detta fall är att man i dessa domar - möjligen påverkade av den enorma debatt om incest/övergrepp som då pågick i Sverige - i princip helt och hållet utgick från målsägandens berättelser och utfärdade fällande domar på dem.
Som bekant bygger inte det här fallet på något offers berättelser. Det bygger på teknisk bevisning i form av ett antal DNA-fynd på mordoffret och ett par andra saker, samt vittnesiakttagelser och annat som ger en samlad bild som pekar mycket tydligt åt ett håll. Samtidigt som inte minsta lilla tecken finns på att någon annan skulle vara skyldig.
Fallet har varit ett av de mest massmedialt uppmärksammade i Sverige det senaste decenniet. Ändå har inga kritiska röster mot hur det hanterats hörts i media. Varken från juridiska experter eller journalister. "Kritikerkåren" består uteslutande av några anonyma människor på ett nätforum som fantiserar om bevisplantering och mörkläggning utan att ha minsta jävla lilla skit på fötter för den skit de sitter och kastar på rättsväsendet. Skit de borde stoppa tillbaka där den hör hemma: I sina egna rövhål.
TQ-fallet hade inga kritiska röster i media första året, så i det avseendet, hur skiljer sig det från Lisa-fallet?
Här påstår du att du menar att du redan gett mig svar på hur jag ser på saken inom ramen för huvudtråden. Men det är detta som du kommenterar. Du har inte givit mig något svar på det, däremot har du med hänvisning till en löjlig och omotiverad princip vägrat svara på detta. Har du blandat ihop inläggen? Det första kan du svara på fullt ut i huvudtråden.
Citat:
Det går i de flesta fall till HovR vid mord och i detta fall är en morddom att vänta, det kan inte finnas annan utgång, att det skall bli dråp är uteslutet. Det som mot förmodan kan ändras är påföljden men då går man ifrån ny praxis, livstid vid mord.
Vad gäller styckmordet så lyckades TO få "bokstavsrabatt" för den åtalade och ner till dråp från mord och 14 år vilket enligt mig var fullständigt fel. Men TO gjorde ett gott jobb och HovR köpte att GM var "tokig" fast inte i rättslig mening men ändå tokig.
Citat:
Vad menar du med "ny praxis"? Är det lagändringen 2014 du menar? HD meddelade i en dom i veckan att den får ingen verkan på påföljden. Dagens Juridik: HD ger regeringen bakläxa om nya straffskalan för mord - 16 år i stället för livstid. Domen här: https://minfil.org/vd0el8b7b2/2016-02-03_B_4653-15_Dom.pdf.
Det går i de flesta fall till HovR vid mord och i detta fall är en morddom att vänta, det kan inte finnas annan utgång, att det skall bli dråp är uteslutet. Det som mot förmodan kan ändras är påföljden men då går man ifrån ny praxis, livstid vid mord.
Vad gäller styckmordet så lyckades TO få "bokstavsrabatt" för den åtalade och ner till dråp från mord och 14 år vilket enligt mig var fullständigt fel. Men TO gjorde ett gott jobb och HovR köpte att GM var "tokig" fast inte i rättslig mening men ändå tokig.
Vad gäller styckmordet så lyckades TO få "bokstavsrabatt" för den åtalade och ner till dråp från mord och 14 år vilket enligt mig var fullständigt fel. Men TO gjorde ett gott jobb och HovR köpte att GM var "tokig" fast inte i rättslig mening men ändå tokig.
Skapa ett konto eller logga in för att kommentera
Du måste vara medlem för att kunna kommentera