17-åriga Lisa Holm försvann i Blomberg på Kinnekulle 2015-06-07 och hittades mördad

Frågade du något specifikt om just detta fall, kan rätten byta brottsrubricering från mord till brott mot griftefriden utan att den tilltalade får försvara sig mot ändringen?

Det kanske man gjorde, och resultatet bedömdes som olämpligt att skriva i FUP, och det var inte heller lämpligt att kalla mannen till domstol.

Ja det är helt sjukt...
Exakt vad som hände och hur förloppet såg ut kan vi mest spekulera kring, men han dödade henne på ett fruktansvärt sätt, sen hur han fick in henne i ladan och om han plågade henne genom att hålla henne medveten om vad som komma skall...det vet vi ju inte och lär aldrig få svar på.

Släpps han ut inom 30 år från nu är det en skandal, han skulle såklart sitta livet ut. På riktikgt, aldrig få tidsbestämt men detta är Sverige. Brottsligarnas drömland.

Och en sak till...fler flickor/kvinnor kommer gå fruktansvärda öden till mötes i och med den oansvarsfulla politiken....
Vänta bara till sommaren så ser vi nog all time high vad gäller våldtäkter och sexuella brott överhuvudtaget med allt avskum som kommit och kommer in i vårt land, dagligen............

IR har haft full tillgång till slasken och kunde kallat in pizzaköparen till rätten. Hon avstod.

Det verkar råda något missförstånd där man fått för sig att försvaret skall bedriva någon form av utredning. Utredningen skall skötas av polis och åklagare på ett rättssäkert sätt. Där skall liknande frågetecken rätas ut. Att något som inträffar exakt kring den aktuella tid då man misstänker att Lisa försvunnit skulle hamnat i slasken är ju helt befängt. I denna utredning har man ju gömt andra iaktagelser i slasken och även hemligstämplat bilagor av helt okända skäl så det är väl inte otänkbart att man försöker dribbla bort även detta vittnesmål.

Det kanske inte var med i slasken heller?

Du har nog rätt, jag har läst det så det måste redovisats i FUP.

Nästan korrekt. Ändra två till tre master blir det helt korrekt.

Han har ju inte läst gärningsbeskrivningen och kunde inte uttala sig om det. Det handlar som sagt om hur den är skriven. Men han såg ditt scenario som osannolikt eftersom åklagaren har åtalat NB för mord.

Här kan man ju ägna sig åt lite funderingar. Vad skulle kunna hända om HR anser att bevisen inte räcker för mord och ändrar brottsrubriceringen till brott mot griftefriden? Då måste det väl bevisas vid vilken tidpunkt NB:s dna hamnade på Lisas kläder? Var det före eller efter att hon dog? Här bör väl rimligtvis NB få en chans att försvara sig? I det här läget har ju då rätten frångått gärningsbeskrivningen ganska så kraftigt. Själv tror jag att artikel 6 träder i kraft här - men det är bara min lekmannaåsikt. Jag kunde tyvärr inte få ett uttömmande svar om det här i går. Frågan borde kanske skickas över till juridikforat.

Nej, man behöver inte bevisa när DNA hamnade på kläderna, och NB har fått en chans att förklara sig. Mer än en chans. Förklaringsbördan gör att han troligen blir dömd, men han behöver inte vara skyldig.

Det är inga stora avstånd som den rört sig på, eftersom den dog vid en position som skulle kunna vara samma plats där hon avled.

I ladan?