17-åriga Lisa Holm försvann i Blomberg på Kinnekulle 2015-06-07 och hittades mördad

I ladan?

Nej, man behöver inte bevisa när DNA hamnade på kläderna, och NB har fått en chans att förklara sig. Mer än en chans. Förklaringsbördan gör att han troligen blir dömd, men han behöver inte vara skyldig.

Fast det är ju stor skillnad på att befinna sig i en situation där man riskerar att dömas till livstidstraff i fängelset, mot en situation där du riskerar max två år.

Han kan ju säga så här: Jag vågade inte erkänna att jag hade träffat henne eftersom jag var rädd för att dömas för mord. Men, ja, jag träffade henne, och det här hände....

Och efter det ska han se sin fru, sin dotter, sin bror och alla andra släktingar och bekanta i ögonen, för att inte säga resten av svenskarna och litauerna. Han skäms som en hund och hoppas, hoppas...

Det kallas för mjölkrum eller slaktrum, det är en utbyggnad i ladans södra ände.
Där någonstans försvann mobilen. Trodde den hade hittats men det verkar inte vara så.

Det verkar råda något missförstånd där man fått för sig att försvaret skall bedriva någon form av utredning. Utredningen skall skötas av polis och åklagare på ett rättssäkert sätt. Där skall liknande frågetecken rätas ut. Att något som inträffar exakt kring den aktuella tid då man misstänker att Lisa försvunnit skulle hamnat i slasken är ju helt befängt. I denna utredning har man ju gömt andra iaktagelser i slasken och även hemligstämplat bilagor av helt okända skäl så det är väl inte otänkbart att man försöker dribbla bort även detta vittnesmål.

DNA't på kläderna är mycket svårt att bortförklara om man inte är konspiratoriskt lagd.

Det går inte att bortförklara, det är brottet mot griftefriden han skäms för.

Han har ju inte läst gärningsbeskrivningen och kunde inte uttala sig om det. Det handlar som sagt om hur den är skriven. Men han såg ditt scenario som osannolikt eftersom åklagaren har åtalat NB för mord.

Här kan man ju ägna sig åt lite funderingar. Vad skulle kunna hända om HR anser att bevisen inte räcker för mord och ändrar brottsrubriceringen till brott mot griftefriden? Då måste det väl bevisas vid vilken tidpunkt NB:s dna hamnade på Lisas kläder? Var det före eller efter att hon dog? Här bör väl rimligtvis NB få en chans att försvara sig? I det här läget har ju då rätten frångått gärningsbeskrivningen ganska så kraftigt. Själv tror jag att artikel 6 träder i kraft här - men det är bara min lekmannaåsikt. Jag kunde tyvärr inte få ett uttömmande svar om det här i går. Frågan borde kanske skickas över till juridikforat.

Det går inte att bortförklara, det är brottet mot griftefriden han skäms för.

Jag hittade det här:


http://svjt.se/svjt/2013/343

Den åtalade ska alltså ha beretts möjlighet att anpassa sitt försvar efter den rättsliga straffbestämmelsen.

Jo, det finns det alternativ som 'XeniaOnatopp' pratat om - brott mot griftefrid. Gärningen är beskriven i gärningsbeskrivningen så domstolen har en möjlighet att döma bara för det, om man nu vill det. Därmed inte sagt att det är det minsta sannolikt att det blir så. Försvaret behöver inte propsa för alternativ gärning för att det ska kunna falla ut så heller.