Är Bibeln sann ? (Sammanfogad tråd)

Pröva kom med argument istället för att tramsa på, skall du vara stor i käften så måste du kunna leverera med och inte vara den impotenta propellermössa/foliehatt du uppträder som.

Du menar det enda som inte vart för komplext för dig att intellektuellt greppa
Nej och hoppar du ut från en byggnad flyger du ut i världsrymden med...
Du är ju bara korkad och ointelligent.
Jaså är inte solen en ljuskälla numera, resten av påståendet kan du läsa i troligen valfri fysikbok för grundskolan eller se på YT där man visar fysikvideos för små barn.
Som sagt var, du har svårt med detta intellektuellt. Att bara undvika att svara på frågeställningar och komma med motfrågor betyder inte att du har rätt, det betyder enbart att du saknar svar.
Hur skall du då kunna veta vad författaren av bibeltexterna avsåg?
Hur går reflektionen till rent kvantmekaniskt i silveratomen, fattar du den frågan eller måste jag upprepa den? Ditt svar är det svar en icke på vetenskap utbildad kvällstidningsreporter ger som svar i en populärvetenskaplig frågespalt på seriesidan, det var inte det jag frågade efter.

Så nu prövar du på det igen och försöker svara på frågan.
Hur går reflektionen till rent kvantmekaniskt i silveratomen?
Vart det svårt nu?
Var stycket för komplext för dig?


Testa koncentrera dig på frågan ovan istället och försök att leverera ett vettigt svar där. Du har redan visat för mig att du bara snackar en massa skit men jag tycker det skall framgå med extra tydlighet för alla andra innan jag avfärdar dig som den foliehatt och propellermössa du är.

Det är inte människornas uppfattning av vad som är ondska som gäller, utan vad Guds uppfattning är,

Vad är det jag skall bevisa?

ATT världen håller på att gå under, det är ren fakta, miljöförstöring, isberg håller på att smälta, ingen vinter, djur dör och utrotas, sommaren är stekheta etc, etc. HUR många bevis behöver du ??

Läs Korinterbrevet där människor ägnade sig åt sexuell lössläppthet.

När de blev kristna fick de inte fortsätta att " koritisera " som det heter.

Så det är alltså ibland moraliskt rätt att döda liv om t.ex. det är ett liv för två liv?

Men när det gäller om Gud räddar liv genom att ta liv,

Vi pratar hypotetiskt,

Det är rent av otroligt, att dom på tråden deltagande pådyvlande teister ännu inte har kommit närmare till frågan om bibelns sanning än att försöke sig på att bibeln bevisar sig själv i ett slutet system.

Jag skulle kunne förstå om nån helt vill förkasta logik (även om det inte skulle hålle så länge), men så är ju inte fallet. Det finns ju massor av låtsas-logik inflikat här och var i predikandet.

Jo, och mycket inflikat om att det kan vara på något annat fantasifullt sätt, utan att några som helst styrkande bevis läggs fram för att det över huvud taget skulle vara praktiskt möjligt eller ens trovärdigt.
Och alla dessa försök att leda in diskussionen i andra spår. Ska det vara så svårt att ge raka svar på raka frågor. Man skulle kunna tro att de är politiker allihop:

Reportern: Hur tänker ni inom ert parti lösa arbetslösheten?
Politikern: Du vet hur det är i dagens Sverige. Oppositionen har alltid hävdat att arbetslösheten stiger och att det beror på den skattepolitik som vi har fört. Jag vill bestämt påpeka att det är helt ogrundade påståenden och att våra undersökningar visar att ...

Jo, och mycket inflikat om att det kan vara på något annat fantasifullt sätt, utan att några som helst styrkande bevis läggs fram för att det över huvud taget skulle vara praktiskt möjligt eller ens trovärdigt.
Och alla dessa försök att leda in diskussionen i andra spår. Ska det vara så svårt att ge raka svar på raka frågor. Man skulle kunna tro att de är politiker allihop:

Reportern: Hur tänker ni inom ert parti lösa arbetslösheten?
Politikern: Du vet hur det är i dagens Sverige. Oppositionen har alltid hävdat att arbetslösheten stiger och att det beror på den skattepolitik som vi har fört. Jag vill bestämt påpeka att det är helt ogrundade påståenden och att våra undersökningar visar att ...

Nej, och jag ska försöka förklara en gång till varför det inte är ett bra språkbruk. Så fort som ”den primära” ljuskällan blockeras eller tas bort så finns det inte längre någon ”sekundär ljuskälla”. Alltså är en ”sekundär ljuskälla” inte alls någon källa till ljus, vilket jag upprepade gånger har påpekat inträffar då månen är helt täckt av jordens skugga vid nymåne och vid total månförmörkelse.
Mer absurt blir det när en arkitekt säger att man ska lämna ett hål i väggen som ljuskälla till ett rum. Om en ljuskälla är ett föremål som utstrålar ljus, hur kan då ett hål i väggen ses som en ljuskälla? Ett hål är inget föremål, eller hur?