Iran tog två båtar tillhörande amerikanska flottan, 12/1

Man sänkte
Och förlorade själv bara en hkp. Man visade Iran vem som bestämde och det verkar ju hålla minnas eftersom dom släppte både båtar och personal jävligt fort.

Svara nu helt ärligt tror du Irans flotta+flygvapen kan mäta sig med USN? Det blir ju totalslakt thumbsup:

Tråden handlar om Iran.
Sedan tog jag upp att SSSRs flotta var vida underlägsen USN i allt utom möjligen ubåtar där man spela jämt och att SSSR aldrig kunde orsaka skada på USN utom inom området för deras marina flyg. Och att därför tro Iran skulle ha någon chans är helt befängt. Det är som att tro ryska flottan skulle kunna göra nått idag mot USN.

Man bombar fortfarande Syrien och varken Obama eller Putin vill hamna i krig med varandra. Rysslands enda skydd är deras nuclerära kapacitet som även om den är sämre än USAs får anses räcka

Vadå påtryckningar? De var i Iran, vad är typ problemet här? Vad kan man göra med påtryckningar när Iran har rätt här?
Asså, tror du på dig själv eller? Tror inte irans revolutionära garde bryr sig om USA tänker starta krig eller inte. De har fått order för att besvara ifall USA beter sig hotfullt. Det är revolutionära gardet som bestämmer vem som ska släppas det är typ inte Zarif.

Hörru, Iran krigade mot IS från början när USA höll på med att rusta upp IS. Varför ljuger du?

De kan orsaka ganska vidomstattande skada men du är för dum för att förstå det, givetvis var man överlägsen IRN på 80-talet.

Angående rysslands kärnvapen, så tänker ja citera en fransman hur huvudet.
USA/SSSR kan förinta värden 100 gånger var vi kan bara göra det en gång men det räcker.

Därimot har aldrig ryssland varit en flottstat och det kvarstår att deras flotta är underlägsen USN men nu är vi rejält OT

Du behärskar inte svenska språket så bra och kan inte hålla isär orsak och verkan, höj din språkliga nivå.

Det är du som inte verkar begripa vad som gäller men jag ska ta det en gång för alla så t o m en färsking som du på detta forum förstår: Den som kommer med ett påstående har den förbannade skyldigheten att presentera bevis för det också. Då tar vi det en gång till:

1. Bevisa att de grät. Visa bild eller film.
2. Bevisa att de blev livrädda. Bild, film, intervju e dyl.
3. Bevisa att iranierna låste missiler mot hangarfartygen.
4. Alternativt, erkänn att du snackar så djävla mycket skit bara.

Nej du har fel, 25 är inte 60. Sluta svamla så förbannat mycket och håll dig till det djävla ämnet!

Ja, de var i Iran något annat har jag inte påstått. Och ja, Iran har rätt att borda fartyget när de befinner sig i deras territorialvatten, något annat har jag inte påstått. Sedan skrev jag inte att USA skulle anfalla heller utan svarade på påståendet att USA skulle anfalla bara för skojs skull.

Och IRGC bryr sig nog i allra högsta grad om USA anfaller.

Åfan, så IRGC kan själva välja att göra hur de vill utan att Iranska staten har något att säga till om? Du tror inte att USA typ kan ha sagt att "ni kommer få ett helvete om vi inte får tillbaka våra soldater" och att Iran snällt lydde? Hade man, som du skriver, inte brytt sig alls om vad USA sagt så hade man väl behållit både båtar och besättning? Men hur föll det ut, jo Iran lämnade snällt tillbaka både besättningen och båtarna.

Då omformulerar är jag mig, USA och Iran har börjat slåss mot IS tillsammans och att riskera det och dessutom potentiellt få Iran att falla sönder som en konsekvens av ett potentiellt krig då låter man bli att anfalla. Men det är en annan fråga.

Varför lämnade inte Iran tillbaka spionerna som man bytte några dagar senare under påtryckningar så som du beskriver? Utan Iran fick en massa pengar o flera iranier fria i utbyte.

Varför lämnade inte Iran tillbaka drönare man tagit tidigare?

Varför bad marinsoldaten om ursäkt? O varför grät de?

Varför FÖRHANDLADE USA med Iran om kärnavtalet?

Din analys om påtryckningar är fel. Men du försöker iaf, bättre än många i tråden.

Idiot! Varför skulle Iran återlämna sina spioner efter utväxlingen? Är man överens så är man, det finns ju för helvete ingen anledning utan bytt är bytt. Nu var det Iran som satt med trumf på hand med några amerikanska sjömän i fångenskap, varför i helvete skulle Iran även lämna tillbaka drönaren? Du är ju totalt djävla väck bara

Marinsoldater var de väl ändå inte, flottister var det. De bad om ursäkt för att de gjort olovligt intrång på iranskt territorium. Helt rätt.

Bevisa att de grät eller håll din lilla käft stängd om den saken. Här gråter ingen: https://www.youtube.com/watch?v=Lz-kjq0E79E och inte här heller (iransk TV): https://www.youtube.com/watch?v=WRSP0hklnak

Kärnavtalet blev som USA och det mesta av Irans omvärld ville ha det och Iran kommer att må mycket bättre sedan det blev till, ett klokt beslut av alla parter. Men det tecknades före denna incident och hör förstås inte hit.

Jag erbjuder -boof- tillfälle att svara seriöst utan trams på de frågor jag ställt som gäller trådens ämne samt bemöta mina svar seriöst. Klarar du inte det så behöver du inte skriva.

Att du ska svara seriöst och hålla dig till ämnet borde man inte behöva säga men tydligen så fattar du inte det.

Jag repeterar, nu med fetmarkering: Det är du som inte verkar begripa vad som gäller men jag ska ta det en gång för alla så t o m en färsking som du på detta forum förstår: Den som kommer med ett påstående har den förbannade skyldigheten att presentera bevis för det också. Då tar vi det en gång till:

1. Bevisa att de grät. Visa bild eller film.
2. Bevisa att de blev livrädda. Bild, film, intervju e dyl.
3. Bevisa att iranierna låste missiler mot hangarfartygen.
4. Alternativt, erkänn att du snackar så djävla mycket skit bara.

Att vi inte redan har fått svar känns lite som att du inte klarar av att svara. Det är ok men erkänn i så fall att du ljög.

Vilka spioner?

Varför skulle USA kräva Iran på en drönare som USA förnekar finns? (Ja, den finns troligen, men USA nekar)

Varför de grät får du fortfarande visa en källa på, men förmodligen för att de var livrädda för att de blev tillfångatagna.
För att de hade gjort fel.

Kanske för att man hoppas att Iran ska ändra sig så man kan ha mer normala relationer.