Wikileaks grundare Julian Assange eftersökt för våldtäkt i Sverige

Äsch - 5, sex eller sju år, e väl inte så noga. Det e ju helg nu.

Marianne Ny:s "första formella begäran" är överspelad sedan länge. Det vet du. Den höll inte måttet.

Efter att Ecuador och Sverige skrivit avtal om MLA, finns nu klara regler om hur ett förhör skall gå till.

På detta svarar Marianne Ny:

”Vi överväger nu om det påverkar möjligheterna att genomföra utredningsåtgärderna och om vi i så fall ska skicka en förnyad ansökan”.

Sanslöst! Det är ju mycket tydligt vem som drar benen efter sig i Assange-fallet.

Frågan är nu bara hur länge Marianne Ny tänker "överväga" saken.

Du har sagt att de haft tillräckligt med tid. Att de om de bara velat hade kunnat ge tillstånd på den ynka dag de fick att hålla förhör den 17e Juni. Det är korrekt att du inte sagt hur mycket tid de behöver men du har sagt att de fått tillräckligt. Det ena ger det andra. Det är enkelt för vem som helst som inte sett/kommer ihåg dina inlägg om saken att kolla upp det. Men det är inte värt min tid att leta upp och klistra in dina 10-tals inlägg där du ger Ecuador skulden och du har aldrig tagit tillbaka dina påståenden (förutom att du nu helt förnekar att de skett, men som sagt, vem som helst som vill se kan enkelt själva gå in och kolla dina inlägg. )

Ecuador var även beredda att lösa allting i Juli vilket Sverige inte var(semester var viktigare).

Sverige och Ecuador gör upp om ett avtal. Sverige lyckas att skicka en (som det verkar och vanan har de onekligen sen innan) absurd oprofessionell ansökan som inte blir godkänd. Ecuador tycker uppenbarligen att det ska skötas enligt praxis dvs som det brukar skötas i dylika fall. Och ja, du har helt rätt, det har gått mycket tid och fortfarande så har ÅKM inte lyckats att skicka en vettig formell begäran om förhör. Pinsamt är bara förnamnet. Man skämmer ut sig fullständingt.

Plötsligt är det Marianne vs Sverige! Sverige har numera ett avtal med Ecuador, men Marianne gillar inte detta avtal som Sverige kommit överens om med Ecuador. Ett tjurigt litet barn som sparkar och skriker för att hon inte gillar de nya reglerna. Det finurliga är att nu kan hon inte lika enkelt skylla på Ecuador, nu måste hon skylla på det avtal som Sverige skrivit med Ecuador. Hon skyller på Sverige! Det ironiska är att hon haft fem och ett halvt år på sig innan avtalet träffades, precis som hon hade tjugoen och en halv månad på sig innan han sökte asyl. Nationer tvingas skapa Ny-a regler och avtal för att komma runt hennes egensinnighet eftersom hon hela tiden hittar Ny-a lömska kryphål.

Undrar dessutom om man ska se det som att hon frångick neutralitetskravet när hon lovade rätten i UK att ett åtal var nära. Hon hade fel, hon ljög, hon undanhöll troligtvis information som talade till den misstänktes fördel, men dessutom kan man se det som att hon brast i neutralitet, inte minst eftersom det efter uttalandet blir svårt för henne lägga ner. Men nu kan hon i alla fall skylla på avtalet mellan Sverige och Ecuador. Det kanske blir en välkommen undanflykt för henne att lägga ner skiten. Då blir det Sveriges fel alltihopa, inte hennes. Hon letar hela tiden efter Ny-a kryphål.

Det beror på vilket tidsperspektiv vi pratar om. Självklart hade Ecuador beviljat förhöret för länge sedan om man hade velat, då hade inte handläggningstid, "överstrykningar", "referens till tidigare ansökan", bilateralt avtal etc. varit något hinder. Det blir då futtigt att diskutera enskilda fördröjningar på dagar i olika steg vad gäller inlämning och handläggning av ansökan. Faktum kvarstår att trots att det var länge sedan första begäran om förhör kom in till Ecuador så har förhör ännu inte hållits.

Jag lägger huvudansvaret för fördröjningen på Ecuador men som jag skrivit tidigare så tror jag inte att någon av parterna är intresserade av ett verkligt förhör, bara att upprätthålla ett spel om detta. Hur JA och Ecuador tänker på lång sikt är det svårt att sia om men för ÅM:s räkning är det självklart så att verkställandet av EAW:n är det bästa och mest korrekta alternativet. Det som nu sker är ju konsekvenser av det utomrättsliga agerandet som JA gjort sig skyldig till då han sökt och fått asyl med koppling till ett icke-politiskt brott. Detta sätter ju käppar i hjulet för en rättssäker hantering enligt normala orutiner med häktning/EAW etc. JA/Ecuador stoppar alltså en sådan rättssäker hantering och resultatet blir obstruktion i olika former.

Jag tror du har fel. Ecuador är förmodligen intresserade av att förhöret hålls, men naturligtvis ska det genomföras på ett ur alla synvinklar korrekt sätt. Det är nog snarare Marianne som inte har någon aning om hur internationella kontakter ska fungera och vilka tråkiga konsekvenser hennes slarv får för relationerna mellan Sverige och Ecuador samt för förundersökningens fortskridande.

Om du tycker att Ecuador ska acceptera undermåliga ansökningar, varför inte kräva av Marianne att lämna in korrekta ansökningar? Det är faktiskt ganska idiotiskt att lägga skulden på mottagaren av du undermåliga dokumenten när det är avsändaren som gjort sig skyldig till fel.

Det faktum att Marianne tidigare ljugit och varit manipulativ gör det än viktigare att noga granska de dokument hon skickar in. Det är Marianne som är slarvern, glöm inte det.

Här fullkomligt drösar felaktigheterna in. Rena rama jackpot, man hör hur det rasslar till.

Marianne borde aldrig ha utfärdat EAWn. Den var inte avsedd för den här typen av fall och i UK idag så skulle den inte ha en chans att godkännas. Hon använde en EAW och en efterlysning med Red Notice genom Interpol utan att ens formellt ha kallat honom till förhör. Hon diskuterade och föreslog visserligen förhörsdatum med Hurtig, men mindre än en vecka i förväg (det var väl den 22a som den 28e föreslogs) och dessutom just den dag då JA hade ett sedan länge inplanerat möte i Berlin som inte varit särskilt hemligt.

Hade det inte varit bättre om hon med t ex två veckors varsel utfärdat en formell kallelse till förhör, och om han varken dykt upp eller meddelat ett rimligt skäl till varför han inte kunde, då hade hon kunnat överväga andra åtgärder. Men att kräva att en upptagen man med många utlandsuppdrag som han ofta vill vara lite diskret med ska kunna komma som på beställning så fort hon bara börjar föreslå förhörsdatum med kort varsel, det visar bara på hur hänsynslös Marianne är och hur lite respekt hon visar den misstänkte som hon i neutral anda ska utreda. Detta i ett fall som redan lagts ner en gång eftersom det är tvivelaktigt om det ens förekommit något brott. Det är storhetsvansinne av Marianne att ställa sådana krav, särskilt eftersom hon vägrat att ens diskutera förhörsdatum under de tre första veckorna efter det att hon tog över.

Vilket lett till den intressanta situationen att hon förhört mängder av vittnen innan hon brytt sig om att förhöra den misstänkte. Man tycker att han borde ha haft större prioritet. Marianne har troligtvis läst igenom vittnesförhören i jakt på detaljer hon kan använda mot den misstänkte för att motivera häktningen och det i icke-neutralitetens namn utlovade åtalet. Men, det är även hennes förbannade plikt att ta med sådant som talar till den misstänktes fördel. Det vet alla och det har upprepats i det oändliga även om Marianne själv sätter fingrarna i öronen så hon slipper höra. Läser man igenom vittnesförhören så finns där massor som talar emot målsägarna och för den misstänkte.

Anna som sa sig ha utsatts för övergrepp sa till Kaj*a att hon kunde ta JA. Anna varnade heller inte Sofia för JA. Anna gav olika historier hela tiden. Sofia halvsov bara, och diskuterade hämnd och att tjäna pengar. Dessutom finns den rätt så väldokumenterade utpressningssituationen där JA kände sig pressad av kvinnorna att ta ett test och där målsägarna hotat med våldtäktsanmälan om han inte lydde order från dem. EMF kanske har rätt i att SW själv gjorde en våldtäktsanmälan, men den gjordes som en hämnd, som en utpressning satt i verket, då han inte omedelbart gjorde sig tillgänglig för att testas. (Se där, återigen verkar det mest handla om att kontrollera var JA befinner sig! Kanske för någon form av bakhåll.) Anna kanske även hon hade rätt när hon sa att SW ville anmäla en våldtäkt, men återigen bara som hämnd för att han inte omedelbart gjorde sig tillgänglig för att testas på kvinnornas order.

Mängder av falskanmälningar handlar om just hämnd eller att skylla ifrån sig (t ex otrogna som hellre säger att de blev våldtagna än erkänner att de frivilligt hade sex med någon annan.) Det är ofattbart att Marianne inte tog mer fasta på detta och blev mer försikig med sina misstankar mot den misstänkte.


Han har inte sökt asyl för något icke-politiskt, det vet du. Dessutom är feminism politik i Sverige, se bara på vilka politiker som drivit fallet (Borgström, Ardin, Irmeli m fl).

Du har dock en poäng i att Mariannes missbruk av EAWn verkligen rör sig om en sorgligt normal orutin från Mariannes sida. Hon saknar helt klart rutin av internationella kontakter och utlandsärenden. Trist dock om sådan orutin ska betraktas som normal. Det är ingenting som ska normaliseras. Det är väl bara bra då att JA och Ecuador är vaksamma på hennes orättssäkra osäkerhet och sätter några välkomna käppar i hjulet på Mariannes skenande framfart. Undermåliga och orättssäkra ansökningar ska inte godkännas, de bör skickas tillbaka till Marianne.

Tack och lov att det finns någon som vågar stå upp emot henne och hennes vilda framfart som inte leder någonvart.

Historien kommer ge TrenterX rätt, Tack för att du kämpar vidare.

för övrigt märker jag att "anonymare" inte vågar gå i polemik mrd mg

Vi kan nöja oss med tiden efter att JA på goda grunder fick Asyl.


Ecuador har aktivt försök att se till att det blir ett förhör bl.a genom drygt 30 skriftliga propåer till att inleda diskussioner med Sverige för att få till en lösning. I tillägg så har man från dag ett uttalat att man vill att Sverige geneomför förhör.

- Man kan inte bevilja ett förhör innan man fått in en ansökan. Det går inte att göra så mycket mer än att be om att motparten ansöker om att få genomföra ett förhör.

- Du argumenterar genom att dels insinuera att Ecuador är en banan-republik och dels (implicit) begära att de ska bete sig som en banan-republik genom att uttrycka att de ska åsidosätta alla förpliktelser som en rättsstat har. Din besvikelse map Ecuador är helt enkelt grundat i att de inte beter sig som en banan-republik och att du ogillar att man inte lever upp till din världsbild.

- Det är fjuttigt att diskutera dagar. Speciellt som Ecuador hittils inte är ansvariga för en enda dags försening medans Sverige är ansvariga för runt 1200 dagars försening (har räknat med att det tar ett par månader att få till ett förhör efter att man inlett processen. Dvs även om båda parter ansträngt sig för att få till ett förhör så tar det antgligen två månader att förbereda planera/förbereda allting. Gissningsvis 6 veckor för sölkorvarna i Sverige + 2 veckor för Ecuador). Dvs tid som ingen part är ansvariga för att ha slösat bort. Så visst är det fjuttigt att diskutera (enskilda) dagar men när de ackumulerar till 1200 så är det inte längre fjuttigt.

Grattis! Du har hittat ett faktum som du benämner faktum (map din normala argumentation så var förväntan att du även skulle relativisera detta faktum). Du gör vissa framsteg.

Nu känner vi igen dig! Du tror/anser/känner att ingen part är intressarad av förhör. Du lägger huvudansvaret på den parten som hela tiden ansträngt sig till det yttersta för att ett förhör ska komma tillstånd.

- Hur JA och Ecuador tänker (rent allmänt) på lång sikt är det svårt att sia om. På kortare sikt så är det tydligt att de tänker att det skulle vara bra om åklagaren uppfyller sin utredningsplikt och ser till att det blir ett förhör så snart som möjligt.

Det skulle hjälpa om du satte ett index som talar om vilken gång i ordningen du kommer med samma påståenden. JA har inte gjort sig skyldig till utomrättsligt beteende. Icke republiken Sverige har däremot en över åklagare som öppet propagerar för att ge utomrättsliga straff till personer som hon anser vara "gärningsmän" men där domstolarna är av annan uppfatting.


Du har vissa problem med att skilja på hur verkligheten ser ut och hur du vill att den ska se ut. Misstänker någon typ av freudiansk felsägning men det är intressant att du anser att orutiner hör till rättssäkerhet och normalitet. NYspråk har annars blivit ditt signum här i tråden.

EAW gick igenom för att NY påstår att hon har tillräckligt på fötterna för åtal. Genom att låta flera punkter preskriberas så har hon brutit mot åtalsplikten ifall det fanns substans för vad hon påstod till Engelska domstolar. Om inte så har hon fört de Engelska domstolarna bakom ljuset. Oavsett vilket så har hon gjort allvarliga/kriminella? misstag.

"orutiner" var en felstavning.

Preskription har inträtt som ett resultat av JA:s flykt undan rättvisan, med stöd av Ecuador som beviljat politisk asyl i strid med asylrätten, med koppling till ett icke-politiskt brott. Det är knappast åklagarens fel att den misstänkte flyr undan rättvisan och gör sig helt oåtkomlig via missbruk av asylrätten. Visst ska åklagaren driva fallet vidare men det är sannerligen inte lätt med de förutsättningar som ges i och med ambassadflykten.

Kan du länka till den officiella anledningen för den beviljade asylen? För det är väl den som gäller?

Du menar att det inte är lätt med förutsättningarna som ges i och med att man önskar att allting går rätt till?

Konceptet åtalsunderlåtelse är faktiskt intressant i sammanhanget. Finns det något som säger att en åklagare får strunta i att åtala bara för att hon inte är 100% säker att den åtalade kan komma till en rättegång? Det har ju annars varit ett av Mariannes (och Anonymares) stående argument, att det inte skulle vara någon idé att förhöra eftersom det inte skulle vara någon idé att åtala eftersom man inte kan vara absolut säker att den misstänkte kommer till en rättegång om man får verkställa häktningen innan förhör.

Kan en åklagare slippa ifrån åtalsförpliktelsen bara för att hon inte kan verkställa häktningen innan förhör hålls? Även när misstänkte visat sig villig att medverka och med stor sannolikhet kommer att närvara åtminstone via videolänk.

I just Ardins fall så är han ju faktiskt förhörd angående en av de anmälda händelserna. Där kan Marianne inte skylla på att han inte förhörts. Kan åklagaren vägra åtala bara för att hon inte kan åtala samtliga fall samtidigt? Det verkar inte heller vettigt, för ett förhör om samtliga fall skulle ju kunna leda till att hon bara har underlag för att driva vissa av misstankarna till åtal.

Det vore himla intressant att anmäla Marianne för åtalsunderlåtelse, bara för att se vad som skulle hända, dvs om någon verkligen skulle låta Marianne slippa åtala bara för att hon inte kunnat verkställa häktningen för förhör av helt andra händelser än den som han redan blivit förhörd om.

När det gäller Ardins fall så går det väl faktiskt att anmäla Marianne för just åtalsunderlåtelse, preskriptionstiden är ju ute. Är de speciella krav Marianne ställt på förhörssituationen verkligen skäl att slippa driva Ardins fall till åtal, den händelse han blivit förhörd om såväl som de händelser han aldriv blev förhörd om.

Låt vara att hon lovat UK att åtala, redan under svensk lag så är hon förpliktigad att åtala det hon kan. En rättegång är inte utsiktslös bara för att den misstänkte kan behöva delta via videolänk.

Mygelmarianne kanske tror hon bara kan vinna en rättegång bakom lyckta dörrar efter verkställd häktning. (Vilket får en att undra vad som försigår där i hemlighetens mörker.) Därför väntar hon på att asylen på ett eller annat sätt ska upphöra, och liksom Sofia är hon villig att vänta till 2020, om hon får. Hon får nämligen bara åtala om hon tror hon kan vinna. I nuläget tror hon inte att hon kan vinna. Assange måste vara helt oskyddat och totalt utlämnad till henne och svenska tortyrliknande häktesförhållanden och absolut hemlighetsstämpel för att hon ska tro sig ha en chans.

Kanske ska man påminna sig att hon var relativt ny på jobbet den 1 september 2010. Hon tillträdde tjänsten som vice överåklagare 1 februari 2008. När hon avancerade till överåklagare vet jag inte, men någon imponerande erfarenhet av rollen som överåklagare kan hon inte ha haft i september 2010. Jag tror man måste konstatera att det var ett mindre lyckat drag att ge henne tjänsten som överåklagare. Det var en uppgift hon inte var mogen. Dessutom var tjänsten inte tänkt att innebära att hon samtidigt fungerade som förundersökningledare. Kanske blev det en konflikt mellan utredande och utvecklande intressen som inte var så lyckad. Det blev svårt att hålla på neutraliteten när hon samtidigt skulle vara entusiastisk inför sina Ny-skapande metoder. Framför allt så innebar det att hennes Ny-skapande metoder inte prövats tidigare. Det fanns ingen tidigare erfarenhet och utvärdering av vilken soppa hennes Ny-a metoder kunde ställa till med. Assange, Anna och Sofia har utnyttjats för hennes urspårade experiment. Hennes finurliga lösning: Att sitta still i båten.

Snarare flykt undan orättvisan.