17-åriga Lisa Holm försvann i Blomberg på Kinnekulle 2015-06-07 och hittades mördad

Haha. Tror du på allvar att jag kommer ge mig in i det träsket? Att läsa din teori räckte gott och väl för mig. Den där tråden har skapats och är särskilt reserverad för er som saknar verklighetsförankring alternativt har svårt att förlika er med den.
Och det faktum att du tvingas länka till ditt svar i en annan tråd visar väl bara hur lite din teori har i den här tråden att göra, så jag förstår inte varför du envisas med att fortsätta älta din meningslösa pseudodiskussion här?

För övrigt kan jag bara upprepa vad som tidigare förklarats för dig gång på gång. Det faktum att du väljer att blunda för det uppenbara och att du hittat på en egen teori som trotsar all logik är inget annat än en indikation på att du är mer intresserad av fantasi än verklighet.

Det är heller inte till ditt gagn att du dessutom gång på gång väljer att försöka lägga över bevisbördan på dina meningsmotståndare trots att de otaliga gånger redan bemött dina argument och dessutom på ett sakligt sätt förklarat för dig varför din teori hör hemma i papperskorgen.

Du får börja presentera konkreta bevis istället för att enbart komma med vaga spekulationer och gissningar (som helt saknar bäring) om det ska vara någon mening att fortsätta diskutera.
Du måste försöka inse detta; de som tror att NB är skyldig har ett oerhört omfattande underlag att hänvisa till medan du absolut inte har något över huvud taget att komma med förutom dina irrationella spekulationer. Det är en radikal skillnad som naturligtvis inte går att jämföra på något sätt över huvud taget.

Även om dina samlade inlägg i Tråden snart består av lika mycket text som hela förundersökningen i Lisa Holm-fallet så innebär det inte på något sätt att dina inlägg innehållsmässigt är värda något över huvud taget.
Så försök att inse hur löjligt det ser ut när du envisas med din Argumentum ad ignorantiam-retorik när du ifrågasätter Lisa Holm-utredningen och samtidigt gång på gång kräver att andra ska motbevisa din "teori" (som endast består av verklighetsbefriade spekulationer) trots att det har gjorts otaliga gånger.

Det ser man på likfläckarnas placering.
http://pingpong.ki.se/public/pp/public_courses/course05717/published/1348836019892/resourceId/3966992/content/infoweb/node-1666779/Kurskompendium%20i%20Rattsmedicin.pdf

Irina är ett mycket viktigt vittne i det här fallet, som Hovrätten måste ta hänsyn till.
Att Irina har svurit eden i Litauen menas endast att hon skall säga sanningen, som inte kan vara till nackdel för Hovrätten.
Det verkar underligt att först accepterar rätten i Sverige att Irina vittnar från Litauen, och sedan skall hennes vittnesmål ogiltigförklaras efter att hon vittnat. Det är mycket svårt att förstå.
Jag tror själv att hennes vittnesmål kommer att accepteras, man skall inte tro på rykten.

Likfläckarna ja, men varför hindrade inte likfläckar den kvinnliga rättsläkaren från att uttala sig om att kroppen kan ha placerats i skåpet efter likstelheten? För det var väl vad hon gjorde eller minns jag fel?

Ok, det har jag missat. Verkar ju märkligt.

Du hade inte behövt anstränga dig att kommentera då din kommentar inte tillför något.

Det är uppenbart att det inte stämmer om det är som ÅK hävdar, att det är ett stört och bestialiskt sexualsadistiskt mord som utförts av en normal person som inte är störd alls. Det gör ju att ÅK själv måste ha någon form av störning i sitt logiska tänkande.

Att IR utmanar den paradoxen med att först visa att NB inte alls har betett sig stört utan ter sig helt normal, vilket då följer att han inte begått ett stört och sjukt sexuasadistiskt mord. Skulle dock HR anse att det är NB som utfört mordet, ja då måste han ju vara både störd och sjuk och då borde en RUP göras. Det finns logik i det.

Det är alltså inte IR som är ologisk utan ÅK.

Som Hamilkar påpekat så har "karaktärsvittnen" i svensk rätt i princip ingen betydelse, särskilt inte när det är familj och vänner som ska berätta vilken hyvens prick den åtalade är. Det upphäver ingen teknisk bevisning eller vittnesutsagor.

Sen är det ju inte särskilt originellt att vänner, arbetsgivare och anhöriga iiiiiinte kaaaaan tääääänka sig att den åtalade verkligen har begått detta hemska brott.

Sen är det klart att om vi hade haft samstämmiga vittnesuppgifter som beskrivit NB som havandes ungefär samma personlighet som min mamma så hade jag kanske varit mer betänksam. Men så är det ju inte. I själva verket vet vi mycket lite om vad NB egentligen är för en person. Att som vissa i tråden dra upp att han skötte sitt arbete som något slags "bevis" för att han inte kan vara skyldig är så löjligt att det inte ens är värt att kommentera.

Vem har sagt att hennes vittnesmål ska ogiltigförklaras?

Ja, det finns en viss logik i det. Men vad du glömmer är att vi är way beyond the times när var och varannan fick vård istället för fängelse. Ringer det t ex en liten klocka när du hör namnet Mihajlo Mihajlovic? Oavsett vilka dolda avgrunder som kan dölja sig i NB:s person så tror jag vi kan vara överens om att MM rent allmänt var en betydligt knäppare person. Fick han vård? Nä. Och han är inget isolerat exempel. Som Xenia påpekade igår fick t ex pappan som brände inne två av sina barn fängelse. Eller ta tyskan som mördade de två barnen i Arboga av svartsjuka. Kan man tänka sig något sjukare?

Att vara en störd person som anser sig ha rätt att utöva dödligt våld mot andra för att tillfredsställa sina egna syften (sexuella, hämnd mot anhörig eller bara allmänt våldsamma) ger inte längre en automatisk biljett till Säter eller Karsudden idag. Det är bara att acceptera. Sen anser jag att åklagaren handlat fel här, han borde i ett allmänt intresse ha begärt RPU för att få bättre utrett vad NB egentligen är för människa.

Det hade dock troligen inte gjort någon skillnad i tråden, eftersom vi fått veta lite eller ingenting om resultatet (särskilt inte om han förklarades "frisk"). Så ni hade kunnat fortsätta på era hypoteser i lugn och ro om att NB nog är helt normal och därför måste vara oskyldig

Det var någon skribent som uttalade något sådant, men jag själv tror att hennes vittnesmål kommer att accepteras.

Det var alltså en polisman som velat slå vad, inte Jönsson själv.

Och Jönssons åsikt kan inte påverka domen, såvida han inte haft koll på vad NB gjort dygnet runt.

Jag tycker att det är intressant att AJ tror att NB är oskyldig när hans svärdotters utpekande finns, det är dock inte bevisat att den som stoppade Adriana hade brottsligt uppsåt, men tror AJ att NB behöver fråga efter vägen till Medelplana? AJ kanske inte tycker att utpekandet håller. DNA:t mot NB verkar inte heller duga, AJ kanske tror på andra förklaringar, och att hans duktiga arbetare stått och runkat och suttit och bajsat i hans ladan verkar inte heller stoppa honom från att tala mycket gott om NB.