Dailymail artikel om den mördade 22 åringen i Mölndal blockeras i Sverige.

Det är väl flera versioner av artikeln som spärrats?

Hur som helst behöver det inte finnas hållbara juridiska skäl att spärra artikeln. Det räcker med att DM - eller deras jurister - tycker att man bör göra det för säkerhets skull. Kanske för att någon i Sverige hotat dem.


Ja, för Assange & Co måste ju detta vara Julafton. De gillar varken svenska myndigheter, svensk press eller brittisk press.

Så tolkar jag inte hennes tweet. Varför skulle svenska journalister bli "pissed off" för att hon kallar huliganerna för nazister?

Men vi får väl se om hon förtydligar vilka hot hon utsatts för.

I artikeln nämns inte ordet nazi http://www.dailymail.co.uk/news/article-3423968/Mobs-hundreds-masked-men-rampage-Stockholm-central-station-beating-refugee-children.html hon skriver mob, först i tweeten efter hotet / hoten skrev hon det

DM:s journalist förklarar sig:

https://twitter.com/SaraDMalm/status/693514470962892800

Vilket inte ger någon förklaring.

Det är väl tämligen uppenbart att hon plockade bort den efter att ha blivit åthutad av redaktionen.

Det är inte så att det är brittisk lagstiftning som ser till att de måste blockera artiklar då?
Det där med att de publicerar namn och bild köper jag inte riktigt, även Avpixlat gör det http://avpixlat.info/2016/01/28/youssaf-khaliif-nuur-haktas-misstankt-for-mordet-pa-alexandra/

Jag förstår inte riktigt allt det här.

Avpixlat har ju en ansvarig utgivare som utan problem går att finna om det nu skulle vara något brottsligt (vilket det inte är).

Brittisk rätt medger iofs munkavlar (super injunctions) där hemliga domstolsorder förbjuder massmedia att publicera något, och ens nämna förbudet. Brukar iofs ofta kringgås av att en parlamentledamot som sympatiserar med tidningen tar upp frågan i parlamentet, där det av hävd råder total yttrandefrihet.

Jag har dock mycket svårt att tro att en brittisk domare skulle bry sig om vad DM skriver om ett mord i Sverige.

Om man ska tillåta sig att spekulera om anledning så tror jag att Henrik Alexanderssons resonemang kring bakgrunden till brottskod 291 är en bra startpunkt.


Det kokar i samhället just nu. Det finns välvilliga krafter inom polis och andra myndigheter som vill förhindra att allt tippar över ända och att samhällsutvecklingen helt spårar ur. Man vill undvika plundringar och våldsamma medborgargarden.

När en stor brittisk redaktion börjar att rapportera om glödheta händelser så agerar man genom en vänligt ställd förfrågan till redaktionen. Detta är en hypotes jag finner trolig.

Men eftersom det inte finns någon identitet på Somaliern överhuvudtaget så borde väl även i så fall svensk media gjort fel med att publicera att han är "15år" i så fall ska de väl skriva "ålder okänd" eller liknande?
"15 år" är även det bara spekulationer.

Migrationsverket har gjort en preliminär bedömning baserad på hans egna påståenden, om att han är 15 år. En slutlig åldersbedömning kommer normalt först i samband med asylbeslutet, som klargjorts tidigare i tråden.

Ja,men den bedömningen är lika mycket spekulation som Daily Mail spekulerar i om han är äldre, varken Migverket eller svensk media har i dagsläget några bevis för att han 15 år.
Så att det här censurbeslutet ska baseras på någon lag är bara skitsnack.
Migverkets bedömning gäller inte som lag vad utländsk media kan publicera eller ej.

Kanske. Jag tror dock att Dan Eliasson är smartare än så. Han borde rimligen inse att det skulle kunna bli en rejäl skandal om det läckte ut.