Citat:
Ursprungligen postat av
ttsp
De flesta halofenomen bildas då solen lyser på iskristaller, men ibland kan även ljuset från månen vara tillräckligt.
När detta halofenomen uppträder med ljuset från månen kallas de inte för bi-solar utan för bi-månar.
Lätt som en plätt.
När du sätter på värmen i bilen, vilken är då värmekällan?
Ser du då utblåsen som värmekälla, eller kan du inse att det är motorn som är värmekällan?
Ursprunget till ordet "källa" är en plats där vatten bryter fram ur jorden, och i och med att folk såg det som vattnets ursprung (där det kom ifrån) så fick ordet "källa" tilläggsbetydelsen "ursprunget till annan (abstrakt eller konkret) företeelse".
Att använda ordet "ljuskälla" ännu friare i betydelsen "något som reflekterar eller släpper in ljus" och ange månen som en ljuskälla eller att montera ett takfönster som en ljuskälla till ett mörkt rum är nymodiga användningar som är slarviga och absolut inte fanns i språket när bibeln skrevs. Det är en användning som inte finns i svenskan förrän vid mitten av 1800-talet, och då i en faktabok om arkitektur.
Du argumenterar lustigt nog följande:
Citat:
Ursprungligen postat av
ttsp
Som du medgav i det förra inlägget så är det idag definierat på ett sätt, men det betyder inte att den definitionen alltid har varit så. Exemplet med vattenkälla visar tydligt detta, ordet "källa" i det fallet betyder inte producent av vatten.
Som det visar sig så är alltså "ljuskälla" i den användning som du förespråkar en helt ny användning som förekommer
idag men inte då bibeln skrevs. Att hitta användningar
idag på att ett ord används på ett visst sätt och sedan argumentera att det kan ha betytt annorlunda för ett par tusen år sedan är lite ologiskt tycker jag, särskilt när du inte kan backa upp det med något som helst bevis för en sådan historisk användning.
Och, bara för din information, språket började inte förändras i någon egentlig mening i svenskan förrän under Hansa-tiden, och då var det lågtyska ord som infördes - inte nya betydelser av befintliga ord. Nya betydelser av befintliga ord började inte förekomma förrän böcker blev populära och folk kunde läsa, vilket alltså sammanfaller med mitten på 1800-talet. Förändringarna innan dess var i huvudsak låneord från andra språk eller grammatiska förenklingar.
Den som skrev "ljuskälla" i bibeln trodde alltså att månen var ett ursprung till ljus, men om du föredrar tolkningen att skribenten var slarvig så kan du få tro det, men den tolkningen saknar grund i språkhistorien.
Nu har jag svarat på din invändning på mitt tidigare inlägg. Kan du nu svara på mitt senare inlägg?
Citat:
Ursprungligen postat av
Smeso
Nu verkar det ha stagnerat lite, så jag tar upp en annan sak ur bibeln som absolut inte kan vara sann - berättelsen om Noas ark:
Det finns många anledningar till att det inte går att bygga en ark stor nog att rymma ett par av alla djur och som kan innehålla all proviant som krävs för ett par hundra dagars seglande. För varje byggmaterial finns det gränser för hur stort man kan bygga, och mycket mer än 100 meter långt skulle det inte gå att bygga en ark i trä utan att den bryts sönder av sin egentyngd. Det gäller rent hållfastmässigt, alltså, helt bortsett från det otänkbara att det faktiskt skulle gå att dessutom fylla en sådan ark med alla typer av djur och hålla dem vid liv i ett par hundra dagar. Det blir en hel del foder. Var skulle det få plats, utöver alla djuren?
Det är det rent fysiskt omöjliga för själva konstruktionen, men vad många helt bortser från är det omöjliga som kommer efteråt – vad skulle djuren sedan äta efteråt?
Efter att ha varit täckt av vatten i ett par hundra dagar så är det ju bara lera kvar på marken. Vad ska gräsätare då äta? Och värre blir det för de djur som lever på trädens frukter. Det tar flera år innan ett nytt träd ger frukt.
Och om det bara finns två djur av varje slag, då skulle ju flera arter snabbt bli utrotade när köttätande djur blev hungriga, eller hur? Det skulle kräva flera generationer av bytesdjur innan det skulle kunna gå att hålla ett enda par lejon vid liv, för att inte tala om geparder och hyenor.
Nej, att tro på något så uppenbarligen overkligt som att historien om Noahs ark är sann, det är sannerligen att verkligen blunda stenhårt för verkligheten. Och det helt bortsett från att man också måste fantisera ihop en förklaring på att det skulle kunna finnas tillräckligt med vatten för att täcka hela jordens yta. Det finns många fantasifulla "förklaringar" på hur marken skulle ha höjts efteråt och att anledningen till att vattnet rann undan var att havsbottnen sänktes och bergen höjdes, trots att det inte finns något som helst bevis för att så faktiskt har skett. I stället för att se att Noas berättelse bara är en påhittad historia så väljer vissa att blunda för verkligheten och fantisera desperat för att på något sätt få det att gå ihop.
