Citat:
Du förstår inte vad *egenvärde till fullo är. Problemet är att du saknar egenvärdeskontrollen, du tillägnar gud att äga det...
Behöver inte betyda nåt katastrofalt, men.. i givna situationer kan du faktiskt lida nederlag över att stå så oklädd om något så viktigt som egenvärdet och hur det fungerar.
Det går inte att tala om egenvärde, i samma andetag som man säger att gud är försörjaren, vad du att gud är din försörjare.
Du förstår inte vad *egenvärde till fullo är. Problemet är att du saknar egenvärdeskontrollen, du tillägnar gud att äga det...
Behöver inte betyda nåt katastrofalt, men.. i givna situationer kan du faktiskt lida nederlag över att stå så oklädd om något så viktigt som egenvärdet och hur det fungerar.
Det går inte att tala om egenvärde, i samma andetag som man säger att gud är försörjaren, vad du att gud är din försörjare.
Du har inte förstått vad jag menar. Jag är övertygad om att människan har ett egenvärde. Denna övertygelse kommer från vad en människa är.
Skulle jag sluta tro på Gud, så skulle det få konsekvenser för mycket annat också. Jag skulle få en annan bild av vad en människa är. Den bilden tillskriver jag inget värde. Det är rent så att värde som sådant skulle bli något fiktivt.
Citat:
Vad du säger då , är att gud i princip är ditt alter ego och då saknas planlösning över strukturellt felaktig moralism
Här förstår jag inte ens vad du menar. Jag ser ingen som helst logik i det du skriver.
Citat:
Cirkelargumentation,
Vilken cirkelargumentation?
Citat:
är ju i sådan kontext en självaste orsak till vissa strukturfel som man idag kan identifiera som uttjänt moralisk kompass.
Vad är rätt och fel struktur, och varför? Ur ett hypotetiskt ateistiskt perspektiv kan jag inte se något utrymme för absoluter, och då kan jag inte heller se hur det kan finnas strukturfel.
Citat:
Av skäl som jag nämnt i förra inlägget.
Som jag fann helt ologiskt.
Citat:
Har du inte moralen i ryggraden, säger det att du aldrig varit i kanske ens kontakt med uppgiften att uppodla egenvärdet.
Hur kan moral sitta i ryggraden? Vad är den i så fall? Det som känns rätt? Betyder det att om det känns rätt att mörda, så är det rätt att mörda?
Citat:
Punkt.
Frågetecken.
Citat:
Bl.a att din chefsideolog guden, inte är universellt giltig som moralväktare.
Det är klart du inte tycker det, för du tror ju inte ens att Gud finns.
Men vrför är du unversellt giltig som moralväktare? Om du inte är det, vem är det? Och om ingen är det, var kommer moralen ifrån?
Citat:
Se skillnaden i hur människan alltid äger det mänskliga värdet, även i demoraliserande system, uppstår retroaktiv granskning som stödjer människans egenvärde och det ska stå fritt vilken tro och filosofiska källa hon har, allt som hänvisar till gud, är artificiellt krås som läggs till.
Men det förutsätter ju att människan faktiskt äger ett mänskligt värde. Jag har inte fått något bra svar på, varför har människan ett värde enligt dig?
Citat:
Egenvärdet med rätt till vård , är att hennes psyke mår illa, inte att hennes gud enl henne förbjudit att inta fel sorts mat som orsakar hennes psykiska känsla att ha syndat och därmed må psykiskt illa.
Vad har det här ens med saken att göra?
Citat:
Därför förstår du inte humanismen, då du antagligen försöker sätta likhet mellan humanism och någon slags politisk agenda.
Nej, det är snarare att jag inte ser någon som helst grund för humanismen.
Citat:
Det är att inte ha förstått moralens djupare innebörd.
För du yttrar om att försöka hålla moralen som ett ägande här, något du ska kunna träna dig till.
För du yttrar om att försöka hålla moralen som ett ägande här, något du ska kunna träna dig till.
Nej, det är att ha en helt annan bas för moral. Men din var visst finare...
Citat:
Medan egenvärdet implicerar att det utvecklas ur din ryggmärg. Det finns reflexivt mobiliserad moral, men sådan kan aldrig mobiliseras så länge man behöver först läsa, bedja och blidka och dyrka.
Du använder luddigt språk. Hur menar du att denna mobiliseras?
Citat:
Sådant har INGET med moral att göra. Det är den äldre skolastikens efterdyning som ännu låter vissa förväxla gudstro med moral, det är inte synonymt öht.
Nejdå, jag menar inte att min tro på Gud är min moral. Jag menar att min moralsyn är en del av min världsbild, och att hela världsbilden hänger på Gud.
Citat:
Lite symptom-empati... gör ingen större skillnad, snarare befäster moraliskt förkastliga orsakssamband.
Förklara.
Citat:
Och då är blickfånget mot gud, en delorsak.. och jag vet att du inte kan erkänna det. Klart du inte kan, för "gud talar ju med dig" - du måste ju ses som en slags guds ögonsten, självupplevd utan egenvärdet att förstå "värde" , per se.
Eller bara ett annat perspektiv på värde.
Citat:
Det vore fint om källan för din idealistiskt uppställda moralpreferens, kunde ge feedback till samtliga, men så länge det är exklusiviserad moralideologi som du förespråkar för dig själv medan ser humanism som inget som gäller dig : det är ett slags generalfel att utesluta dig själv i mänskliga familjen men ha gud som domare över vad-som-gäller i den teoretiska/hypotetiska uppställningen.
Du tror inte på Gud. Jag tror inte på någon mänsklig familj. Jag ser det såklart som att du gör samma generalfel åt andra hållet.
Men om det nu är så att det är den mänskliga familjen som bestämmer hur moral definieras, vem bestämmer? Majoriteten? Vem sa det, majoriteten eller?
Om inte majoriteten, har alla sin egen moral? Och i så fall, måste jag ha en, ens?
Angående feedback till samtliga, så finns den i tryckt form, och kallas för bibeln i folkmun.
Citat:
Men moralen utspelar sig ändå inte där i din filosofi-agenda - du försöker enbart intellektualisera emotionell blind tro, det som är dilemmat med att avsäga sig sin egenmoral och egenvärde : man förminskar för mycket för att korrekt moral kan ta plats. Där teokratiskt danande teosofi, försöker vinna mark.
Du kan ju börja med att härleda vad korrekt moral skulle vara. Jag är nämligen inte övertygad om att en sådan ens kan existera i det hypotetiska perspektivet att Gud inte skulle finnas, och jag har inte sett några argument för det än från dig.
Citat:
Så när du och ditt omdöme, behöver ta position i någon random fråga.. kan dina överväganden inte ses stå förankrade så länge din moralfilosofi går ut på att gud på förhand stakat ut premisserna, som ju ska ideligen tolkas och viktas mot vad som de facto händer.
För att?
Citat:
Du har ev. kreationistisk människosyn också då? Ser dåliga händelser som något som uppkommer ur ondskefull vägran att lyda guds automatiska godhet och ser lösningen i att skicka folk att följa bibeldiktat? Som en "lösning på moraliska dilemman?
Det där är alldeles för förenklat för att jag ska kunna svara ja eller nej på det, så jag svarar istället att det är ungefär så, fast inte, fast lite.
Citat:
Medan moral, faktiskt utgår från människans överlevnadsinstinkt.
Hur kan den i så fall vara rätt eller fel? Bestäm dig.
Citat:
Du hoppar över de skaklarna.
Vad hoppar jag över?
Citat:
Men vid lite förstärkt provokativ utmaning, skulle du omedelbart överge din gud att ses som duglig.
Va?
Citat:
Till 100%
Va?
