Citat:
Så du menar att Bibelns berättelser måste tolkas utifrån "akademisk historieforskning". Men "akademisk historieforskning" antar en världsbild som till att börja med inte stämmer med Bibelns världsbild. Dvs man avgör Bibelns sanning utifrån hur pass den stämmer med en annan världsbild än den Bibeln presenterar.Mitt resonemang är att det vore mer logiskt att avgöra Bibelns sanning utifrån direkt observation och lämna ev. konkurrerande världsbilder därhän.
Du verkar hävda att det är korrekt att avgöra Bibelns sanning utifrån världsbild och helt strunta i huruvida Bibelns berättelser stämmer med observation i verkligheten.
Det säger sig själv vad jag anser om ditt resonemang - i grunden ologiskt.
Citat:
Nä, det handlar inte om att desperat NÅNSTANS hitta argument. Det handlar om att se logiskt på det hela och att inte utesluta Bibelns berättelser och scenario utifrån hur de stämmer in på en världsbild som har en helt annan utgångspunkt än Bibelns. Den borde få undersökas utifrån sin egen förklaringskapacitet och direkta observationer i verkligheten som inte gått genom ett sekulärt tolkningsfilter.
Tillbaka till ruta étt i ett av dina ändlösa försök på att NÅNSTANS hitta argument: Försökar du ge bibeln teologisk legitimitet via historie?
Du höll tidigare med mig om att det kan röra sig om två olika tolkningsramar, men nu är du alltså tillbaks till att sanning bara kan avgöras genom en enda.
Det är nog bara att konstatera att jag inte förstår mig på ditt resonemang.
