Korkade ateister

Det beror på vad det handlar om och man måste tillämpa urskiljningsförmåga. Jag är t.ex. mer benägen att tro på någon som vittnar om underlig synkronisitet eller klärvojans än någon som säger sig ha sett storsjöodjuret.


Man kan såklart inte ta alla vittnesmål seriöst då det paranormalas område har en tendens att dra till sig allehanda charlataner och knäppgökar. Sen om olika gudars existens motsäger varandra eller inte, beror på vilken utgångspunkt man har. Inom hinduismen förnekas inte existensen av några gudar. Så för en hindu är den samtidiga existensen av Vishnu, Thor, Jesus och Allah inte paradoxal. Inom västerländsk ockultism tror man också att de flesta gudar äger existens i någon form, åtminstone som astrala entiteter. Man anser att många av dessa gudar skapats av människan men likväl existerar. Inte fysiskt dock... I detta ingår synen som redan romarna hade, d.v.s. att gudar inom olika pantheon korresponderar mot varandra. Detta kan tolkas antingen som gudar med likvärdiga attribut finns inom olika religioner, eller som att det handlar om samma gudar fast under olika namn.



Ja, men återigen handlar det om perspektiv. Har man själv upplevt något paranormal speciellt ihop med andra människor, avfärdar man inte udda vittnesmål lika kategoriskt. Jag förstår skeptikerns perspektiv helt men delar det inte. Fast visst avfärdar jag mycket som det enligt mig inte finns belägg för som ren rappakalja.


Jo... Möjligen kräver extraordinära påståenden extraordinära bevis. Detta gäller speciellt när det framförs till människor som inte upplevt något, inte delar den världsbilden och har noll anledning att tro på det egentligen.

Varför? Jag har massvis av gånger frågat religiösa människor och folk som tror på det paranormala, hur de urskiljer vilket "vittnande" om paranormala ting/upplevelser som är pålitligt och inte. Jag har aldrig fått ett svar. "Det bara är så" är i princip det enda "argumentet" som verkar finnas.

Så, du bör antingen redogöra för vilken metod du använder för att avgöra vilka vittnesmål om verklighetsfrämmande fenomen som ska tas på mer allvar än andra och/eller förklara varför det är mer troligt att klärvojans existerar än att storsjöodjuret/tomtenissar/Russels teapot gör det.


Japp. Hittills har 100% av alla som påstått sig besitta paranormala förmågor och som testats vetenskapligt, bevisats vara charlataner.


Jo, om man är kritiskt tänkande bör man göra detta. Jag har själv upplevt diverse saker som många säkerligen skulle tro var övernaturliga upplevelser. Men eftersom jag inte opererar med arguments from ignorans, dvs att "jag vet inte"=övernaturligt, så tog jag reda på vad det egentligen var som hände i stället för låsa mig fast i en fantasivärld.
Bara vissa saker verkar det som. Jag hänvisar till mina frågor i första stycket.

Välj din "Gud" idiot och ge dess egenskaper så kan den motbevisas.
Fattar du inte det gå tillbaka till grundskolan pucko.
Du tycker logik och frågor som bevisbörda är "röster i huvudet" inte undra på att du skriver så korkade inlägg då...
Att du är en obildad byfåne vems fel är det?
Inte är det mitt i alla fall.
Logik brukar inte vara något teister begriper sig på

Har aldrig hört Dawkins säga något sånt, han har bara sagt att vi ska vara öppen för fakta vi har istället för att spekulera i en massa meningslöst som vi inte vet något om. Han är nog en av de mest neutrala personerna jag lyssnat på, har du ens lyssnat på honom? I minst 99% av hans diskussioner är det alltid den religiösa personen som är subjektiv och slänger ut sig en massa trams som inte har något i en sund diskussion att göra.

Om du efter att ha sett honom diskuterat ändå påstår att ateister är korkade, medan religiösa inte är det så säger det mer om dig än om ateister. Antingen så har du inte ens lyssnat på dem eller så är du korkad.

Har knappt läst tråden och ej fulla trådstarten(...), men får känslan av att du förutsätter personer som Dawkins bestämt har åsikten att "Gud inte existerar" med en fullständig säkerhet a lá filosofisk absolut sanning -- vilket inte stämmer. Han har själv sagt att på någon skala från 1 till 7 så ligger han på en sexa i avseende för detta. Ungefär där enhörningar osv. ligger (fortf. inte helt säker dock). Per definition kanske han bör klassas som agnostiker isf., men det är ett löjligt sett, rent semantiskt, att uttrycka sig på.

Sen beror det givetvis på vad man menar med 'Gud,' vilket har lite (enormt) olika definitioner.

Skulle du kunna argumentera utan skällsorden och att vara nedlåtande så skulle diskutionsklimatet bli bättre.

Han är fortfarande en ateist. Jag tror skillnaden är att en agnostiker inte tar en ståndpunkt medan en ateist
säger eftersom det finns ingen orsak att tro på gud så gör jag inte det.

Som jag redan påpekat -- det är löjligt (rent semantiskt) -- att inte klassa honom som ateist. Däremot, per definition, så är han en agnostiker. Vad du tycker 'per definition' innebär är helt ointressant, då denotationer av ord bestäms av ordböcker -- inte per dina egna gulliga åsikter.

Nu är det inte mina "gulliga åsikter" som du så nedlåtande uttryckte dig utan de riktiga definitionerna som jag pratar om. Per definition är en agnostiker någon som säger sig inte veta om det finns en gud eller inte. Det går inte att avgöra.

https://sv.wikipedia.org/wiki/Agnosticism

En ateist är någon som inte tror på gud. Det spelar ingen roll hur säker man är på sin sak. Det handlar om en avsaknad på gud. Dawkins tror inte på någon slags gud och är därför ateist.

http://www.ateism.se/definition.html

Han säger sig själv vara ateist också.
https://richarddawkins.net/2015/01/atheist-or-agnostic-and-does-it-matter/

Vem är jag och vad tror jag på?
Först kom universum.
Sen kom jag.
Ur universum.
Som en resning?
I nånting?
Från nånting?
Vad är jag?

När man ändå är inne på ett diskussionsforum så bör det vara rätt så lämpligt att i.a.f. kunna läsa...
Som jag redan har nämnt: Dawkins har själv erkänt på en skala från c:a 1-7 att han inte är en sjua -- d.v.s. han är inte helt säker. Ungefär lika säker som att enhörningar inte existerar, men han tar det ej för en ren absolut sanning i den filosofiska meningen. Med lite jädra härledningsförmåga borde du inse att per definition är han en agnosticist i den meningen.
https://sv.wikipedia.org/wiki/Agnosticism



Ofullständig mening.

Här kan man se att du i en väldigt enkel mening, på ett logiskt sätt, försöker (notera att jag kursiverat försöker) förklara varför han är en ateist. Bara för att man ej tror på någon 'Gud' så betyder det inte att man per automatik blir en ateist. Det finns exempelvis något som heter... agnosticist (har du redan glömt det ordet?) som inte heller tror på någon slags Gud. Bara för att man dock ej tror på en Gud så betyder det inte att man fullt ut förnekar möjligheten.



Ateism.se? Du använder dig allvarligt talat av en hemsida som heter "ateism.se"? Du tror kanske inte att den är någorlunda subjektiv? Jag har inte ens lusten av att klicka på länken. Jag skrev per definition -- inte "per en random hemsidas definition av ordet". Om vi ska snacka denotation av ord så har jag en lite mer pålitlig källa:

http://sok.saol.se/pages/P40_M.jpg

Gudsförnekelse. Förneka guds existens. Då är man ateist.
Vem fan bryr sig om vad han säger själv i denna fråga? Är du allvarligt talat dum i huvudet? Vi diskuterar ateismens denotation, inte vad enskilda folk tycker. Jag skulle för fan själv klassa honom som ateist som jag redan skrivit, men inte för att det per definition stämmer, utan för att det rent praktiskt och semantiskt vore löjligt att göra något annat. Om du vill ta in RD's egna åsikt i denna debatt så kan jag avsluta denna diskussion genom att påpeka att RD skulle vara på min sida här...

Taget från Dawkins bok:

“Well, technically, you cannot be any more than an agnostic. But I am as agnostic about God as I am about fairies and the Flying Spaghetti Monster. You cannot actually disprove the existence of God. Therefore, to be a positive atheist is not technically possible.”

Han kallar sig inte ateist för att det tekniskt sett stämmer per definition, utan för att det rent av semantiskt och praktiskt är absurt att göra något annat.

Jag hade aldrig brytt mig om denna fjantiga diskussion om du inte hade bettet dig så arrogant och barnsligt.

Du tycker alltså att en ateistisk hemsida är subjektiv. Använd då dig av denna

http://www.oxforddictionaries.com/definition/english/atheism
http://www.oxforddictionaries.com/definition/english/atheist

detta är ju ändå det språk som Dawkins använder sig av.

Atheism

Disbelief or lack of belief in the existence of God or gods.

Atheist

A person who disbelieves or lacks belief in the existence of God or gods:

Han har avsaknad av tro på gud eller gudar och är därför ateist enligt definition.