Är Bibeln sann ? (Sammanfogad tråd)

Om det är "tugga om födan" som avses och inte specifikt "idissla" (tugga om uppstött föda) så är det korrekt att skriva just "djur som tuggar om födan" i stället för "idisslare":

Alltså: "haren, ty den idisslar visserligen men har inte kluvna klövar. Den skall vara oren för er; svinet, ty det har visserligen klövar som är helt kluvna, men det idisslar inte."

ska följaktligen korrekt vara: "haren, ty den tuggar visserligen om födan men har inte kluvna klövar. Den skall vara oren för er; svinet, ty det har visserligen klövar som är helt kluvna, men det tuggar inte om födan."

Då blir det inte fel, men så länge som det står idisslar istället så ÄR det fel eftersom ordet "idissla" aldrig så länge som bibeln funnits på svenska har haft en betydelse som passar in på en hare (se själv i SAOL, om du inte tror mig).

Jaha?
Och vilka intressanta poänger har du själv framfört?
Din invändning om att Jesus inte GICK upp på toppen av ett berg utan fördes dit andligen är helt utan grund i Bibeln och dessutom helt irrelevant för den fråga som diskuterades.
Hela poängen var ju att det felaktigt krävdes ett mycket högt berg för att visa världens alla riken. Om Jesus gick dit, kröp dit, flög dit eller bara togs dit andligt är oväsentligt i frågan. Det går ändå inte att se alla världens riken från en bergstopp, oavsett om det bara var Jesus ande som satt på bergstoppen.

Och påstå nu inte att de hoppade mellan flera bergstoppar, för det står inte så. Det står inte heller att Jesus ande kunde se runt hörn eller att man bara talade om de riken som man kunde se så långt ögat når som "världens alla riken".

Det är oväsentligt. jag vet inte varför du blandar in hur lång Guds dag möjligen skulle ha kunnat vara. Jag påstod inget alls om vare sig dagar eller deras längd. Jag skrev bara om ordningsföljder, och då är dagar, år eller eventuellt miljontals år helt irrelevant.

Nej, man talar alltid om ”dagar i plural i den betydelsen (”under Shakespeares dagar”), aldrig i singular, såvida det inte var en mycket speciell händelse som bara varade en dag, och då specificeras det vilken dag det var (t.ex. ”min fars dag på slottet”).
Men, ordet ”dag” var hur som helst aldrig någon del i det jag skrev.

Nej. Det står ingenstans att solen och månen fanns före denna första ”dag”. Det hittar du bara på.
Fjärde dagen: ”Gud gjorde de två stora ljusen, det större att härska över dagen och det mindre att härska över natten, likaså stjärnorna. Han satte dem på himlavalvet till att lysa över jorden, till att härska över dagen och natten och till att skilja ljuset från mörkret.”

Han skapade alltså inte solen förrän den fjärde dagen (likaså stjärnorna). Därefter satte han dem på himlavalvet, så ditt flummeri nedan om att de fanns innan dess men att ljuset inte nådde jorden på grund av molntäcke är bara rent påhittat strunt som det INTE står något om i bibeln.


Jag såg just en annan dumhet i skapelseberättelsen. Gud skapade tydligen himlen två gånger:

I begynnelsen skapade Gud himmel och jord. 2 Jorden var öde och tom, och mörker var över djupet. Och Guds Ande svävade över vattnet. 3
Gud sade: "Varde ljus!" Och det blev ljus. 4 Gud såg att ljuset var gott, och han skilde ljuset från mörkret. 5 Gud kallade ljuset dag, och mörkret kallade han natt. Och det blev afton och det blev morgon. Det var den första dagen. 6
Gud sade: "Varde mitt i vattnet ett valv som skiljer vatten från vatten!" 7 Gud gjorde valvet och skilde vattnet under valvet från vattnet ovan valvet. Och det skedde så. 8 Gud kallade valvet himmel.

Det var det jag anade. Det ör alltså "ditt tänk" man ska ha.

Och hur menar du att detta skulle vara ett svar på mitt påstående om den felaktiga ordningsföljden att fåglar och valar skapades före reptiler och insekter och blommande växter före alla djur?

Ja så kan man göra, bra då har vi löst det.

Om vi ändrar på det i en ny översättning av bibeln, så kan du inte längre anklaga den som skrev 3 Mose 11:2-6 för att vara okunnig, när det t.o.m. står saker om haren och klippgrävlingen som var helt okända för vetenskapen.


Nja, det finns exempel på att man kallat haren för idisslare efter 1541, Carl von Linné och William Cowper på 1700-talet gjorde det. Och då kommer du kunna påstå att dom blivit påverkade av bibeln, kanske det, men det visar att det inte är så enkelt att ett ord i alla tider betyder samma sak som idag.

Man måste ha lite urskillning och framför allt ha ett intresse av att objektivt undersöka bibeln, och inte gå på och läsa mer eller mindre seriösa hemsidor vars enda intresse är att försöka hitta fel i bibeln.

Det kanske är det som är felet? Vilket ord används i originaltexten?

Det är väl där skon klämmer? Fiinns det öht några originaltexter att tillgå?

Just det. Om det ändras till vad jag skrev så går det inte längre att påstå att det står fel, men fram tills dess så står det fel.



Naturligtvis var de påverkade av att bibeln kallar harar för idisslare. Var annars skulle de ha fått den tanken ifrån?
Men jag påstod heller inte att harar aldrig kallats för idisslare på svenska. Jag påstod bara att ordet "idisslare" aldrig på svenska har haft en betydelse som passar in på harar.

Vi kan i alla fall konstatera att översättningarna inte verkar vara skrivna eller inspirerade av gud.
Man kan ju undra varför en allsmäktig och allvetande gud inte har bättre kontroll på så pass viktiga saker som översättningar av sina egna ord. Det är väl antagligen något outgrundligt...

Det mänskliga sinnet kan ofta hallucinera. Att du kom till någon slags ny insikt betvivlar jag inte, men att Jesus eller något annat hokus-pokus ligger bakom - det finns inte på kartan.
Människor förändras, Jesus behövs inte för detta ändamål.

Men då har du ett nytt problem, varför ens ta med honom upp till ett berg i så fall?
Borde gått lika bra var man än befann sig, om det endast vore mentalt. Eller?