Wikileaks grundare Julian Assange eftersökt för våldtäkt i Sverige

En "möjlighet" att bli utlämnad till USA finns för alla homo sapiens. Jag bedömer inte att JA:s risk för detta motiverar asyl, vilket är en synpunkt som delas av flertalet nationer i världen. Avvikande åsikt: En, Ecuador.
Bedömd orsak för avvikande "åsikt"/(handling snarare): Knäppa USA på näsan.

Ännu en gång blir du ägd så då kanske man kan förvänta sig ytterligare tillmälen?

Sexuella trakasserier, läs tafsande i olika grad utan samtycke, i Kungsträdgården, har noll och intet med detta fall att göra. JA har enligt egen utsago haft samlag med bägge kvinnorna, inte tafsat på dem. Sen råkar lagstiftningen vara sådan att om inte samtycke finns för samlag så kan det rubriceras som våldtäkt. Samtycket gäller givetvis inom vissa ramar och går man utanför dessa så kan man hävda att samtycket inte finns och våldtäkt är misstänkt. Det är så jag har uppfattat detta fall och jag hoppas att fallet blir prövat i domstol, oavsett utgång. Debatten kring detta kan ju också utnyttjas för att justera dagens lagstiftning vid behov.

Vi vet ju dock inte än om han skulle fällas eller inte enligt dagens lagstiftning, bara att man ända uppe i HD delar uppfattningen om sannolika skäl misstänkt för våldtäkt, dvs att fällande dom bedöms vara ett fullt plausibelt resultat av att rättvisan får sin gilla gång i ärendet istället för att obstrueras av ickedemokratiska aktiviteter som att fly borgen och söka asyl på felaktiga grunder.

Det lär vi inte få veta heller. Precis av de feministiska maktambitioner jag framfört. Jag har inte sett ett enda jävla argument från din sida till varför "det är helt orimligt att Ecuador ska se frågorna i ett förhör" ... jag har i mina inlägg preciserat varför, och om du inte kan mäkta med annat än snömos (vilket jag vet av erfarenhet att du inte klarar av) så har du precis som svenskt feministiskt rättsväsende noll och intet att komma med.

Så för andra gången idag, håll käften din "feministiska" regimsellout.

Du pratar uppenbarligen om dig själv.

Du glömde visst ytterligare 32 latinamerikanska nationer förutom Ecuador. Det är väl helt enkelt helt i linje med hur du brukar behandla fakta. Allt som ger MN ett argument multiplicerar du med 32 och allt som ger henne en nackdel dividerar du med 32. Effekten är att du sätter på en förstärkningsfaktor på ca 1000 i favör för MN.

Källa på att 32 andra latinamerikanska nationer har beviljat JA asyl?

Utöver detta så verkar dina matematiska kunskaper vara synnerligen begränsade. Om det nu hade varit så att faktorn 32 gäller så kan du ju inte ta med faktorn dubbelt. MN agerar enligt svensk lag, att bevilja politisk asyl med koppling till ett icke-politiskt brott är ett politiskt utspel som inte kan kopplas till någon tydlig lag eller motsvarande. Dock kan det kopplas till att det är ett brott mot asylrätten enligt vad som står skrivet i UDHR.

Samlag är inte brottsligt.

Finns det något som stöder att det inte skett med samtycke? Finns det något som skulle kunna visa i en rättegång att det inte funnits samtycke?

I det här fallet är det helt okey ifall du fantiserar fritt (det har du visat dig bra på annars så bör inte vara några problem).

Jag kan ge lite tips!

JA smsar AA och skriver "Gött, SW sover, har alltid velat ha sex med nån som sover, nu kör jag"

Fast där tog min fantasi slut. Du har säkert bättre och kan komma på något mer realistiskt.

Jag behöver inte fantisera, det är åklagarens ansvar att visa på sannolika skäl för våldtäkt och detta har man lyckats med ända uppe i HD. En del av bevisningen är dessutom sekretessbelagd. Man skulle givetvis inte dra igång hela denna apparat om man inte hade torrt på fötterna och det får man anses ha då EAW:n godkänts av högsta instanser både i Storbritannien och Sverige. Bättre konfidens än så för häktning går inte att få inom ramen för vårt demokratiska system och rättsväsende (Storbritannien inkluderat).

Vilken regim stöder du om inte Sverige? Kan vara relevant för diskussionen om du har anknytningar till annat land. Jag stöder svensk demokrati, svensk lag och svensk rättstillämpning. Systemet är inte perfekt men enligt oberoende granskning är Sverige en av de bäst fungerande demokratierna i världen och ett av de minst korrupta länderna i världen. Så min grundsyn är självklart att jag stöder den folkvalda regimen även om vissa beslut inte stämmer med min uppfattning, vilket är inom spelreglerna och något man får tåla i en demokrati.

Så, vilken regim stöder du?

När blev asyl "odemokratiskt"? Nu är du väl ändå ute och cyklar.

HD anser alltså att han skulle var på sannolika skäl mistänkt för ett brott som Eva Finné ansåg aldrig ägde rum. Man undrar vad som ligger bakom. Han kanske är på sannolika skäl misstänkt för att ha haft sex tillsammans med Sofia. Han kanske till och med är på sannolika skäl misstänkt för att ha haft oskyddat sex tillsammans med Sofia. Men Mariannes brottsrubricering, det som kanske skulle kunna göra det till ett brott trots allt, den verkar vila på det Mariannska antagandet att han skulle haft för avsikt att kränka någons sexuella integritet, något som i mångas öron låter rätt absurt. Varför skulle han vilja det? Och vad i all världen kan hon ha för bevis för det? Man kanske borde fråga sig vad HD menar när de anser att han på sannolika skäl skulle vara misstänkt för våldtäkt, om det nu är det de hävdar. Pratet om det avsiktliga kränkandet av någons sexuella integritet verkar komma från allmänna brottsformuleringar som existerar oberoende av Sofia, inte från händelsen i sig. Tror Sofia själv att han hade för avsikt att kränka hennes sexuella integritet? Det kanske hon gör. Smittorisken är för länge sedan överspelad, nu är det hans tankar som det ska gås till rätta med, hans påstådda avsikt att kränka hennes sexuella integritet.

Man bör fråga sig om Marianne vill gå till rätta med honom för något han gjort, eller för något han tänkt. Hon försöker psykologisera det hela genom att få det till att det var hans avsikt som var ond, inte själva händelsen. Det börjar alltså bli en otäck psykologisering av fallet, vilket ger en häxjaktsvarning. Nu är det hans sinne som attackeras. Och det anser alltså HD att det finns sannolika skäl för. Förklara det, anonymare, förklara det.

Frågan hon vill ställa honom är uppenbar: Avsåg du att kränka hennes sexuella integritet? Jaså inte, då lägger vi väl ner fallet, eller så hittar vi sätt att snärja dig så att det ändå framstår som att du hade för avsikt att kränka hennes sexuella integritet. För det måste vi ta dig till Sverige. Följer du med? Snälla, för om vi inte kan fälla dig i alla instanser för att avsiktligt ha haft för avsikt att kränka henns integritet, så kan hon ju aldrig få upprättelse i svensk domstol, vilket har varit hennes avsikt så länge nu. Vi beror helt på din samarbetsvilja för att hjälpa henne att avsiktligt kränka din integritet på det sättet. Gör oss inte lessna, kom nu, även om det innebär att du skickas till Guantanamo för tortyr. Vi måste göra allt för att låta Sofia kränka din integritet. Du måste helt enkelt hjälpa till.

Men först måste du låta oss kränka din genetiska integritet genom att ta ett helt onödigt DNA-test. Sen måste Ecuador låta oss kränka deras juridika integritet genom att låta oss förvägra dem egen juridisk representation under förhöret. Vi är helt och hållet ute efter att kränka allas integritet på alla sätt vi kan, men du är naturligtvis den enda som i alla instanser ska dömas för att ha haft för avsikt att kränka någons sexuella integritet. Så erkänn nu, det behöver vi, och låt oss fortsätta med våra kränkningar tills USA tar över för att på alla sätt kränka din kroppsliga integritet som de gör med alla de kallar för terrorister. EMF och Borgström har redan kränkt din integritet genom sina svartmålande artiklar i svensk press, men de tar gärna några vändor till, liksom flertalet svenska journalister som nog även de vill kränka dig lite mer. Kom igen, vad trilskas du för, du kan väl göra oss till viljes? Det skulle göra oss så lyckliga, och hur kan du vilja förvägra oss den lyckan? Kom igen nu!

Jag har inte påstått att 32 andra stater har gett JA asyl. Där kommer ditt läsförståelse problem igen. Men googla på OAS Ecuador Assange och resolution så ser du att samtliga medlemmar utom USA och Canada ger Ecuador sitt stöd.

Jag dubblar ingen faktor. Det skulle innebära att den skulle bli 64 (så redan där fallerar dina mattekunskaper).

Skillnaden är multiplikativ. Om det finns ett argument för och ett emot som har samma styrka men du multiplicerar den ena med 32 och delar den andra med 32 så blir skillnaden 32 * 32 vilket är drygt 1000.

Ett tips är att du inte går in på sånt du inte förstår.

När det gäller den diplomatiska asylen så är den inte kopplad till ett ickepolitiskt brott. Sluta upprepa dina lögner.

Om 32 länder ger Ecuador stöd, vad gäller då för komplementmängden, alla de länder som INTE ger Ecuador stöd? Flertalet länder verkar inte tycka att JA har asylskäl. Vad blir det för faktor?

Läsförståelse, bra. Jag skrev inte att du dubblar en faktor, eller hur? Jag skrev att du tar med den dubbelt, alltså både multiplicerar och dividerar med samma faktor och därmed får produkten av faktorerna eller faktorn i kvadrat. Men om du anser detta vara OK så får du väl då även anse att detta är OK angående den mycket större faktor man får om man noterar alla länder som INTE beviljar JA asyl och inte stöder Ecuadors beviljande. Touché!

Jag har trott att Assange är häktad i sin frånvaro för att Åklagaren vill förhöra honom och att flyktrisk föreligger, Vid häktningsförhandlingar har Åklagaren hävdat att hon anser att Assange är skäligen/sannolikt misstänkt för brott där straffskalan medger häktning och EAW. Rätten har då prövat häktningsfrågan utifrån Åklagarens påstående och gärningsbeskrivning inte genom bedömning av Åklagarens bevisning, då detta kommer att ske vid en eventuell rättegång och i så fall skulle föregripa denna.
Efter att ha läst diverse inlägg av en Anonymare person här i forat undrar jag om jag är ute och cyklar?