Är Bibeln sann ? (Sammanfogad tråd)

Men hur vore det att köra med logiska resonemang och enkelt förklarade utgångspunkter jämfört med faktisk observation, istället för att definiera alla begrepp så att de ska stämma med en materialistisk världsbild.

Så betrakta min fråga som riktat till smeso också.

https://www.youtube.com/watch?v=bL4y16n3BFw

Och anser du att din strawman om "en materialistisk världsbild" är ett logisk resonemang?

När blev strawmans-användande "logisk"?

Det där är ren nonsens. Prästerna TROR att den är sann, de kan naturligtvis inte bevisa det. Det är en stor skillnad. Saker och ting blir per automatik inte mer sanna för att folk TROR på det.
Har heller aldrig stött på en präst som krävt utombibliska bevis för att bibeln är sann. Har du?

Din beskrivning som ser ut såhär " en gemensam definition av "sanning"? (Som för min del KAN vara vetenskaplig OCH/ELLER logisk/epistemisk rationell)."
Är ju extremt allmänt hållen och kräver egentligen ytterligare specificering för att kunna bli tydlig i denna fråga. Det jag skrev kan du se som just specificering men du hänvisar tillbaks till din för denna fråga svävande definition.
Min slutsats är ju då att du inte vill definera dig mer än vad du redan gjort och hur kan du då prata om någon sorts sanning annan än relativ sådan, och då är det inte sanning i någon objektiv form.
Så jag undrar då vad du grundar din bevisföring på när du hävdar att Bibeln kan motbevisas. Antagligen då en relativ bevisföring och inte någon objektiv sådan. Alltså verkar du hävda subjetiv bevisföring men vill inte medge det, eller? (utan hopp om relevant svar)



Begränsar man sig till sannolikheter brukar det baseras på antagandet att man vet ett generellt förlopp och bara har kvar att visa hur detta förlopp gått till. Tex man antar ATT något skett enligt ett visst förlopp men inte hur och man utarbetar modeller för vilket scenario som är mest sannolikt.
Men då förutsätter man att man VET det generella förloppet ATT det hänt efter den förväntade modellen, tex man antar att allting kommit till genom naturliga förlopp, det återstår bara att visa vilken modell som är mest sannolik.
I denna fråga vi nu pratar om, "Är Bibeln sann" verkar det förutsättas att Bibelns första mening inte stämmer och att all vetenskaplig observation MÅSTE tolkas utifrån detta postulat för att kunna kallas vetenskaplig.
Är det så LOGISKT att göra ett sådant postulat? Det du skriver verkar peka på att du menar att det är så man måste tolka observationer enligt lokal kosmisk sannolikhet. Om inte, förklara dig gärna.

Hur vore det om du tar fram din bevisföring mot Bibeln istället för att hitta undanflykter?

No worries; jag kan bli mer specifik. Men eftersom du inte ens kan hänga med i det enkla ser jag tills vidare ingen anledning till att bli för komplex.


Eeeh; nu skenar din demagogi igen. Jag skrev "mycket stora sannolikheter" (men du kanske inte förstår skillnaden?).


Vem har "förutsatt" detta? Är en ny strawman på gång? (1)


Se (1)

Vad med om du förkovrade dig terminologisk (och konceptuellt) så du förstår vad jag talar om?

Du kan ju fortsätta inbilla dig att jag inget förstår, jag bryr mig inte. Det jag är intresserad av är dina argument och ditt påstående att du kan motbevisa Bibeln.

Har SMHI och många andra också falska påståenden?


De flesta halofenomen bildas då solen lyser på iskristaller, men ibland kan även månen vara en tillräcklig ljuskälla.

När detta halofenomen uppträder med månen som ljuskälla kallas de inte för bi-solar utan för bi-månar.

Halofenomen där månen är ljuskälla är mer sällsynta än halo där solen står för ljuset vilket beror att månen är en svagare ljuskälla vilket försvårar upptäckten.

Motljus med månen som ljuskälla

Månen som ljuskälla
Ljuset från månen är reflekterat ljus och en miljon gånger svagare än solljuset.
Månskensrink: Ett nostalgiromantiskt begrepp över hockeyrinkar som står utomhus under stjärnhimlen med månen som enda ljuskälla.

O.s.v.

Månen är självklart en källa till ljus på natten, även om ljuset ursprungligen kommer från solen, det är bara löjligt hur man försöker vrida och vända på allt för att smutskasta bibeln.

Det hebreiska ordet ma‧’ohr′ har inte en sådan betydelse att källan till ljuset måste producera ljuset själv.


Bibeln pratar om ljuset som härskar på dagen och natten.

Nonsens! Den religion som strider mot naturlagarna som observeras och empiriskt kan bevisas, är inte sann. Så enkelt är det faktiskt. Men uppenbarligen inte för en stor del av jordens befolkning. F ö innehåller bibeln, som redan tusentals ggr påpekats motsägelser som troende försöker lösa upp genom desperata försök till efterhandskontruktioner (då dessa naturligtvis inte får finnas om budskapet är sant).
http://www.thinkatheist.com/notes/101_Contradictions_in_the_Bible
http://skepticsannotatedbible.com/proph/long.html
Även så kallade profetior (spådomarna om framtida händelser) har visat sig inte stämma helt enkelt.
Ett konkret exempel på detta är historien om Babylons fall som omnämns i bibeln. Det står att Babylon aldrig någonsin kommer att bebos igen. Ändå så bor människor där just nu (Irak, Baghdad)