17-åriga Lisa Holm försvann i Blomberg på Kinnekulle 2015-06-07 och hittades mördad

Inte när det samtidigt inte finns något som visar att de har rätt.

Kunde inte IR ha krävt att suven skulle utredas närmare? Eller har hon inte rätt till det under pågående huvudförhandlingar?

Jag uttryckte mig lite oklart. Även om åklagaren beslutat anhålla henne, så betyder det inte att hon är skyldig på något vis. Hon berättar också att hon kan inte sova eftersom det under hela natten knackas på cellrutans fönster. Det syftar givetvis till att Kontrollera att hon inte begått självmord. Att hon får klä av sig naken är för att kontrollera att hon inte har något föremål undanstoppat. Men hon får ingen förklaring, hon är helt utelämnad och i total chock. Personalen bör ju uppträda lite mer humanistiskt försöka förklara situationen och behandla alla människor i den situationen där efter.

Att inte visa känslor utåt betyder inte att man inte har några. När NB hörde sin frus röst första gången efter fem månader i häktet i tingsrätten så brast han av naturliga skäl ut i gråt. Efter tingsrättsförhandlingarna hävdes restriktionerna och han har sedan dess haft regelbunden telefonkontakt med IB, så när han hörde henne igår fanns ingen anledning att reagera känslomässigt.

Britta har hur som helst angripit NB även de gånger han gråtit i rätten. Det var återigen bara tecken på ondska eftersom tårarna enligt henne enbart var uttryck för självmedlidande. Vad han än gör så kommer hon att tolka det på samma sätt.

Jag tycker inte det är något konstigt med NB:s uppträdande under rättegången. Av förklarliga skäl är hans sinnesstämning låg. I viss mån har han nog stängt av sig själv känslomässigt för att orka med. Samtidigt måste han hela tiden koncentrera sig noga på vad tolken säger i lurarna.

Hur skulle en god människa som var oskyldigt anklagad för detta brott bete sig? Skulle han sitta och le när Arne säger positiva saker om honom? Eller vad är det för känsloyttringar ni saknar?

Jo, det håller jag med dig om.

Sen finns det förstås en möjlighet att hon var så svårt chockad att hon inte kunde ta till sig muntlig information. Men nu blir det bara gissningar. Det är svårt att sia om situationen när man inte var med själv.

Ja, är ett ganska makabert skådespel vi fått bevittna där NB behåller sin makt och kontroll över Irina. Både genom egna telefonsamtal med henne men även via de instruktioner advokaten gett om vad Irina skulle säga i förhöret. Och, när hon ljuger om att "polisen tvingade henne att välja" och att hon därför valde sonen, det var lite väl magstarkt att hon utnyttjade sonens namn i detta med tanke på att hon valt bort sonen redan då hon valt att vara med Nerijus. "Taffligt" är en bra beskrivning på detta. En låg och omoralisk nivå kan man också säga. Att Irina i sitt lögnaktiga vittnesmål dessutom uppträdde uppkäftigt och ifrågasättande ger en jävligt dålig eftersmak. Synnerligen malplacerat uppträdande när hennes man utfört detta makalöst vidriga dåd som hon genom lögner försökt befria honom sitt ansvar för. Äckligt.
Den fånige, snåle stroppen - godsherren, skämde verkligen ut sig själv genom sitt vittnesmål.
Alla begriper att det bara var ett försvarstal åt sig själv, för att han minsann inte ska klandras för att det är HAN som tagit in ondskan i byn. Och, han ska verkligen inte klandras för att han trots sin förmögenhet är så jävla snål att han måste utnyttja gästarbetare. Gästarbetare som han anställer för att de är billiga, saknar rättigheter som svenskar har och han struntar fullständigt i vad dessa kan ha sysslat med innan de kom på plats hos honom. Han skyddade sin ägodel i rätten och sin rätt att fortsätta med sitt förfarande att ha "livegna" små gästarbetare-slavar på sina marker. Ingen skugga ska falla på Arne Jönsson! Märkligt då att den gästarbetare han lovprisade så, hade skitit och onanerat ner i Husbondens lada utan att han reagerade på det? Är det för att han egentligen anser att dessa gästarbetare är "lägre stående individer" än andra så då får man räkna med sådant beteende? Det var också väldigt uppenbart att godsherren upplevt en stor irritation över att polisen kom in och tog sig rättigheter på hans domäner, utan att alla gånger, undergivet, be om lov, precis som han är van att alla hans undergivna och inställsamma gästarbetare och andra anställda alltid gör. Instämmer helt i detta. Är helt obegripligt och "omtanken" har inget alls med rättssäkerheten att göra. Är något helt annat det handlar om.

Då kan man alltså anta att bilens ägare har blivit hörd av polisen? Och att det finns med i slasken?

Bra där! Det har jag missat totalt!

Om han döms till livstid i Sverige och skeppas över till Litauen, betyder det då att han måste sitta hela livet i fängelse, eller kan han ansöka om tidsbestämt även där?

Kan det vara den kriminelle som bodde granne med Martorp ett tag? I så fall är han hörd, men kanske inte närmare utredd av polisen?

Jag tror du har missat något. Det är den domen vi diskuterar. Du har dragit en mänsklig slutsats, och den kan vara fel. Varför drar IR upp vittnesmål om en svart SUV om den saknar betydelse.

Eller så är det så att han igår var så jävla säker på henne, vad hon skulle säga, för det förarbetet hade han redan klarat av, att manipulera henne och ta tillbaka kontrollen över henne som han hela tiden haft. Förutom i förhöret när hon sa sanningen, när hon förstod att han kunde vara skyldig, då hade han ju ingen möjlighet till att kontrollera henne. Men, kontrollen återupptogs ganska snart, via advokaten och senare via den telefonkontakt de haft.
Och vad han än gör så kommer Du att tolka det på samma sätt då du lever i villfarelsen att han är oskyldig. Britta Svensson har i vart fall varit på plats i rätten, båda gånger, och har all rätt att uttala sig om hur hon upplever situationen. Det ger trovärdighet.
Det här håller jag med om. Självklart är hans sinnesstämning ej på topp, han förstår ju att han kommer att få livstid för det bestialiska mord han begått. Hans låga sinnesstämning beror nog på en kombination av empatistörning, förnekelse av att han verkligen åkt dit samt att han tycker väldigt, väldigt synd om sig själv som "drabbats" av detta.
En oskyldig människa skulle förmodligen högljutt protestera, skrika ut sin ångest varje dag över att bli oskyldigt anklagad för något så hemskt samt må jävligt illa, hålla för ögonen när han fått se de hemska bilderna på liket, samt kanske gråta en skvätt när han hörde pappans desperation och sorg i rätten. Det tycker jag verkar mera rimligt.

Så skulle väldigt få reagera. En naturlig reaktion är att som NB till slut resignera. NB förstår också att juridik inte handlar om rättvisa utan om att ha rätt. Och rätt har den som kan visa upp tio DNA-bevis.

Hur skulle han kunna förklara detta om han är oskyldig?
Om plantering skulle ha skett , då kommer vi naturligtvis aldrig att få reda på det, det säger sig självt.