Citat:
Ursprungligen postat av
Goonsteady
Är man av hävd alternativteoretiker alternativt rättshaverist så grundas det oftast på en bakomliggande orsak i personers liv. Man anser sig t.ex blivit utsatt för oförrätter av myndigheter eller av andra auktoriteter i samhället. Det kan i vissa fall här i tråden bero på att intellektet för personen ifråga inte räcker till för att värdera ting som nu en utredning.
När det gäller alibit som du tar upp så kan det bero på att materialet är för digert (Fup) så att det helt enkelt är för mycket att ta in och förstå för en del. Jag ser också en tendens hos den du nämner att källkritik tycks vara onödigt och att vara sanningsenlig saknar betydelse.
Det här fallet berör många människor på olika sätt. Utredningen har lovordats av framstående jurister och även av Leif GW. Trots det så sitter som du nämner ett antal foliehattar och sågar utredningen. Häpnadsväckande må jag säga. Man ifrågasätter detaljer som inte är relevanta. En del visar öppet siit hat, misstro, avsky mot vad de upplever som överheten i samhället. Min tes är att allt detta bottnar i personen själv, psykisk ohälsa, bitterhet eller ren dumhet.
Ser man objektivt på det här fallet och läser hela utredningsmaterialet och dom från TR så råder det ingen som helst tvekan om att "rätt man sitter". Alternativteoretikerna/rättshaveristerna ifrågasätter, men aldrig med sakliga argument eller med alternativ på GM byggd på någon som helst fakta.
Jag lär väl också enligt dig hamna i facket alternativteoretiker alternativt rättshaverist, därför jag håller inte med om att denna utredning är så gedigen och exemplariskt som du hävdar att den är. Sen får framstående jurister och GW tycka det, men jag försöker alltid bilda mig en egen åsikt. Att du inte vill förklara varför du tycker att utredningen är så bra är märkligt. Det kan väl inte vara svårt Om den nu är så bra som du hävdar.
I denna mordutredning, som är ganska ovanlig, så till vida att det handlar om en 17-årig tjej som blivit strypt/hängd och väldigt brutalt intryckt i ett litet klädskåp och som det verkar helt slumpmässigt utvald. Jag menar då att det finns inget hot,svartsjuka eller familjenära samband, som man vanligtvis kan binda upp fallet på.
Men i det här fallet fick man den som "troligtvis" har utfört mordet serverat på ett silverfat. NB åker ju själv till Martorp och ber om att få bli misstänkt för mordet. Och utifrån det bedömer jag utredning. DNA-BITEN är stark. Hade jag vart IR hade jag begärt en "second opinion" av en utomstående bedömare. Hade nog varit enda chansen, som det är nu med lite dutt där och lite dutt här, nej finns ingen chans.
Det heter hela tiden att vi som är mer eller mindre kritiska inte kan se helheten. Men jag kan tala om att när man tycker sig se svagheter i vissa stycken, så faller helheten. Vi tar NBs bilåkandeschema.
GJ o VJ anser sig hela sett en ljus hantverksbil vid ladan ca 18.50. Och tingsrätten tycker därmed att det är fastslaget att så är fallet. Och vad man menar då, är att det skulle va NBS bil man sett. Mot det ska man ställa att inget annat vittne sett denna bil. Och GJ säger i förhör att hade det varit litauernas bil skulle han inte reagerat. Dessutom känner han igen deras bil. VG kommer först i tredje förhöret på att hon sett en ljus bil vid ladan och inget mer. Sen säger VG att hon blandar ihop lördag med söndag därför att dom varit hos AJ båda dagarna. Den andra brodern HJ hävdar med bestämdhet att han passerat ladan 19.10. Det är han som har råkoll på tiden och tittade på klockan strax innan han lämnade godset. Och stämmer HJS version faller bil schemat redan här.
Den andra observationen av NBS bil sker ca 19.05 . En bil med ett L i regnumret sladdar ut från en grusväg. Det dammar om bilen. De två vittnena ser inte vem som kör eller hur många det är i bilen. Nä det här går bort.
Så den tredje observationen. Två personer ser litauernas bil nära deras hem ca 19.30. Det är någon av bröderna som kör. En säger solglasögon en inte. Det har varit en förmiddagsobservation också. Den ene säger söndag medans den andre tvekar mellan lördag och söndag. TJ säger att han hämtade sin särbo på lördagen efter han slutade jobbet. Och särbon säger att hon är säker på att TJ hämtade henne på fredagen. Nä jag får inte ihop det här heller. Ska detta bevisa att NB åkt dessa sträckor?
Absolut ingen kritik av vittnena. Det är svårt att minnas. Men då får man ta det i beräkning.
