Är Bibeln sann ? (Sammanfogad tråd)

*"Om dem har också Hanok i det sjunde släktledet efter Adam profeterat: "Se, Herren kommer med sina mångtusen heliga*15*för att hålla dom över alla och straffa alla för de gudlösa gärningar som de har begått och för alla de hårda ord som dessa gudlösa syndare har talat mot Honom."*
Judas. 14:15

Och här kommer en äldre skrift som säger liknande: "Herren kommer med sina mångtusen heliga för att hålla dom över alla och bestraffa alla de ogudaktiga för alla de ogudaktiga gärningar som de hava övat, och för alla de förmätna ord som de i sin syndiga ogudaktighet hava talat mot Honom." 1 Henok 1:9

Det finns en röd tråd i Bibeln och dess budskap är också tydlig.

Att i övrigt diskutera "om Bibeln är sann" med ateister, är enbart slöseri med tid och energi. Dessutom är dem flesta ganska fientliga när det kommer till den kristna tron (samt Bibeln i dess helhet).
Om jag säger "Gud talar till människan genom heliga skriften" (Bibeln), så kommer ateister att skratta åt mig. Dem är tyvärr andligt blinda och enbart Gud kan uppenbara sanningen för dem, sanningen som finns hos Gud och den sanningen är "en". Jesus är sanningen, den bibliska evangeliets lära är den enda rätta. Den som vill hitta sanningen , kommer att hitta den och frid skall bo i honom. Den som först ödmjukar sig och därefter läser i Bibeln, har störst chans att begripa och hitta sanningen. Det står också: "Jag prisar dig, Fader, du himlens och jordens Herre, för att du har dolt detta för de visa och kloka men uppenbarat det för de olärda och små. Ja, Fader, detta var din goda vilja." Luk.10:21

Att vi "ogudaktiga" kommer få smisk? Därför att det bara är så?
Därför att vi frågar efter bevis?
Irrelevant i det här sammanhanget.

Ja självklart kommer vissa av oss skratta åt dig när du påstår något sådant utan en tillstymmelse till bevis.
Varför gör han inte det då?

Belägg, tack.
Jag och MÅNGA med mig, vill gärna hitta sanningen. Ändå hittar vi den tydligen inte.
Jag har gjort både och. Jag finner trots det ingen anledning till att tro på bibeln.
Och?

Då måste jag ha ärvt icke-äggkoppssamlande, icke-tennisspelande, icke-tro på Russels tekanna och oändligt många andra icke-företeelser av mina föräldrar.

Japp. Det är häpnadsväckande att en så stor andel fortfarande inte förstår vad ateism är, trots att definitionen är kort och enkel och trots att ämnet är genomältat här på Flashback.

Du menar alltså att de visa och kloka inte kan tro på bibeln och endast de olärda och enfaldiga tror på bibeln?

Ja, då är det i alla fall något som stämmer i bibeln ...

Fast nu var det du som påstod, och jag frågade efter bevis på ditt påstående.

Det du kan säga som svar är: "jag har inga bevis, men jag antar att bibeln baserar på mesopotamiska texter eftersom bland dom skrifter som man hittat, så är dom mesopotamiska äldre än bibeln".

Men det kan alltså finnas äldre skrifter som vi ännu inte har hittat, eller att det funnits äldre skrifter men att dom har blivit förstörda.


Jag tror inte att du kan bevisa detta påstående heller. Du antar eftersom det inte finns några tidigare spår i arkeologin, men du är väl medveten om att det inte är omöjligt att skrifter försvinner och förstörs? Speciellt om dom har skrivits ner i papyrus eller pergament, men lertavlor är hållbarare, och det anser jag är en troligare förklaring till varför mesopotamiska skrifter är dom äldsta som vi hittat.

Men om du har bevis i form av att man hittar skrifter där det står uttryckligen att man började nedteckna bibeln under den babyloniska fångenskapen, så är det en annan sak.

Så vilka bevis har du för påståendet att bibeln började nedtecknas under den babyloniska fångenskapen?


Som sagt, frånvaron av arkeologiska bevis är inte bevis på att det inte existerat tidigare bibliska skrifter.


Nej inte alls elementärt om du påstår att det är bevisat.


Jag har inte påstått att jag kan bevisa motsatsen. Men som du, så antar jag/är övertygad om att bibeln berättar mer exakt om dom historiska händelserna eftersom bibelns berättelser är mer detaljerade, medan mesopotamiska berättelserna är påverkade av muntliga traditioner under en lång tid.

Liknande berättelser finns jorden runt hos olika ursprungsbefolkningar, dessa är ännu mer uttunnade än dom mesopotamiska berättelserna. Men det är vad man kan förvänta sig med muntliga traditioner istället för texter.

Först måste man katalogisera vad för slags bok Bibeln är.

De mest hårdhänta ateisterna refererar Bibeln som en sagobok i klass med sagan om ringen och liknade.

Men skillnaden är att vi vet personer som nämns i Bibeln har funnits i verkligheten sådana som Herodes den store, Herodes Antipas, Pontius Pilatus, Romerska Kejsaren Augustus, Romersk guvenör/ledare Quirinius.

Sagan om ringens karaktärer vet man är fiktiva.

Bibeln måste betraktas som vilken antik skrift som helst även om man inte skulle köpa det övernaturliga som finns nedtecknat i den.

Att det finns verkliga historiska personer i bibeln, är det ingen som förnekar. Det är ju främst de övernaturliga bitarna som det efterfrågas bevis för.

Bra sagt.

Ok, som Forrest Gump ungefär?

Var inte så säker på det. Det kanske var en gud som sa vad J.R.R Tolkien skulle skriva.
Att du inte känner till karaktärernas ursprung är inget bevis för att de är fiktiva.

Ja, det är jätte viktigt, att det är en frukt, ett äpple är bara ett äpple.