Är Bibeln sann ? (Sammanfogad tråd)

Men hävdas detta betyder det ju att också den goda litteraturen, diktningen och poesin nedvärderas och inte endast den dåliga.

Ja, om den påstår sig ha "absolut sanning", så blir det ju så.

Det litterera verket skall inte tvinga fram att detta är sant utan läsaren skall få förnimmelsen av sanning, vilket säkert också kan missbrukas. Ex. på Wikipedia om en självutnämnd vetenskapare påstår att aspirin som tillverkades av älggräs senare syntetiserades och biverkningar kunde avlägsnas. En alternativare ändrar till att det naturliga var bäst och syntetiseringen gjorde att många biverkningar uppstod. Vetenskaparens påstående var av affärsmässiga skäl. Kanske påståendena ändrades tillbaka. Jag menar att det går lätt att visa att vårt sanningssökande hamnar in i vår vardag och är mycket viktigt.Vi söker sanningen på många sätt.

Vetenskapare måste ju kunna bevisa sina upptäckter/uppfinningar. Inte skriva otydliga texter om vad dom kommit på.

Händelserna om kärlek och försoning.
Sen kan man ifrågasätta ordet sanning, för vad är sanning ?

Sann och sann. Bibeln "är" och du får avgöra själv vad du tycker om detta.

"Sanning" innebär att man måste kunna ge belägg för det man påstår. Hur starka beläggen ska vara bestäms av vad man påstår. Saker kan ju naturligtvis vara sann, fastän man inte kan bevisa dom, men tänker man så, så kan man ju hålla vad som helst för sant.

På vilket sätt innebär det att bibeln är sann? Att man gillar tex historien om Jesus, eller någon annan karaktär i bibeln, har ju inte någon koppling till huruvida det som står faktiskt har hänt eller inte.

Det ordet kan man slå upp i en ordbok, om man inte vet betydelsen.

Nej. Det som står är antingen sant eller falsk. Det är inte fråga om tyckande i det här fallet.

Eller så följer man "budskapet", "var inte en skitstövel". Det behövs ingen religion, med budskap från högre makt, för att sköta sig.

Du kom med vardagsordet.

Judendomen beskrivs i gamla testamentet, som i sin tur bygger på äldre mesopotamiska berättelser, den egyptiska dödsboken samt lite släkthistoria och andra tillägg. På det baseras sedan kristendomen. Vad är det då som gör att en senare version av något tidigare kan anses vara mer sann än de tidigare versionerna?

Den stora skillnaden jämfört med de äldre mesopotamiska berättelserna och den egyptiska dödsboken är att det i judarnas texter handlar om att dyrka endast en gud.

Att de tio budorden kommer från den egyptiska dödsboken är lätt att förstå i och med att berättelsen om hur de uppkom sammanlänkas med ”uttåget” ur Egypten.

Lite mer än 600 år senare hamnar judarna i Babylon, och det är sannolikt att den långa fångenskapen i Babylon som orsakat att det finns mesopotamiska berättelser i bibeln. Det går att se att skapelseberättelsen, historien om ett ursprungligt paradis, syndafloden och Babels torn har hämtats eller i alla fall influerats av dessa berättelser. Att judarna i Babylon satt och skrev på religiösa texter vet vi eftersom grunderna till Talmud lades där.

Så hoppar vi fram omkring 600 år och hamnar i nästa ockupation och Jesu tid. Det fanns många försök till uppror, och det är inte omöjligt att tänka sig att tanken med Jesusfiguren var att ge folket en anledning till uppresning, men att det istället utvecklades till en pacifistisk rörelse. Man kan ju fråga sig om inte judiska eller romerska historieskrivare borde ha noterat och skrivit om de händelser som nämns i nya testamentet ifall de verkligen hade inträffat, särskilt den dramatiskt beskrivna korsfästelsen.

Ytterligare 600 år senare hamnar vi i Mecka, där Muhammed hittar på en ny version av gamla och nya testamentet. (Jag utgår ifrån att de flesta som läser här anser att Muhammed hittat på sin version.)

Sen hoppar vi fram ytterligare 600 år och hamnar i Europa, där reformationens tankar börjar ta form, även om den slutliga separationen kommer först nästan 200 år senare, i och med att Martin Luther blir den förste reformivraren som inte blir bränd på bål.

Ytterligare 600 år efter reformationens grundtankar hamnar vi i USA, där Joseph Smith drömde om ängeln Moroni och några guldplåtar med tusenårig text på. Han sade sig ha hittat var ängeln visade att plåtarna fanns begravda och sedan stack han in ansiktet i en hatt och dikterade en översättning av den texten för en annan person som antecknade och resultatet blev Mormons bok. Man kan ju tycka att sättet som texten skrevs på är en indikation på att något inte stod rätt till i huvudet på Joseph, och textens innehåll är en annan indikation, men trots det så valde alltså förvånansvärt många att tro på det, och omkring 12 miljoner tror fortfarande på det.

Som man kan se så har alltså det man tror på som baseras på bibeln genomgått en förändring i cykler om 600 år, räknat från uttåget ur Egypten och stentavlorna (om de funnits över huvud taget), och varje ny version har av de nya anhängarna ansetts vara mer sann än den tidigare versionen.

Vad skulle då vara sant i bibeln?

Ja, det är en intressant fråga. Det finns t.ex. inga bevis för att det skulle ha skett något stort uttåg ur Egypten, utan det har istället visat sig att det som idag är Israel vid den tiden var ockuperat av Egypten och att man befriade sig från ockupationen – inte att man vandrade från dagens Egypten till dagens Israel. Det finns inga register i Egypten som påvisar att det skulle ha funnits en stor judisk koloni där, men kontakten mellan israels folk och egyptierna genom ockupation av dagens Israel är alltså historiskt bevisad, fast inte så som det står i bibeln, och då faller ju hela berättelsen om Moses och plågorna i och med att det inte kan ha skett i Egypten och det då inte fanns någon direktkontakt med någon farao.

Sedan följer en serie av erövringar som mycket väl kan ha skett, fast det är knappast troligt att några murar skulle ha rämnat på grund av lite trumpetande eller några besvärjelser.