[USA] Den ENDA tråden om Apollo / Månlandningarna / Bemannade rymdresor

Nej det finns det inte. Studion påstås ha varit en "hemlig studio" där Kubrick ska ha spelat in månlandningarna, självklart finns inga som helst bevis för det, och det är dessutom en efterhandskonstruktion av konspirationsteoretiker som fått på tafsen för att deras första påstående (att avståndet till månen är 237.000 miles) är fel.. (Det genomsnittliga avståndet är 238.900 miles).

Nej det ser inte alls särskilt mycket ut som uppskjutningsplatsen. Uppskjutningsplatserna har t.ex. inte sex hörn och är inte symmetriska. De ligger inte heller zigzag som mattans mönster.
http://www.collectspace.com/images/news-072310b.jpg

Jag har nyligen snubblat in på den här tråden och tänker inte läsa alla 13491 inlägg, men jag har skummat genom några. Och jag undrar: Ni som skriver att månlandningarna är fejk - tror ni verkligen det själva?
Ett antal "bevis" för att det hela är fejk har lagts fram. Alla har förklarats och totalt gjorts ner, inte ett enda håller. Ändå ältas de gång på gång - varför?
Det finns också ett antal frågor som "fejkförespråkarna" måste hantera. Bland andra:
- Om månlandningarna är bluff så måste tusentals människor vara inblandade i den bluffen. Hur får man alla dem att tiga i nästan femtio år om detta?
- Varför fejka SJU månfärder? (Därav en där astronauterna nära nog strök med.) Om man av någon anledning ska bluffa, så bör väl det syftet vara uppfyllt redan efter en bluff-färd?. Varför lägga en massa resurser på att arrangera sex till och riskera att bli avslöjad vid någon av dem?
Det är möjligt att de här frågorna redan har behandlats i tråden, tala gärna om det isåfall.
Personligen tror jag att de allra flesta fejkförespråkarna inser att de har fel. Att alla dessa personer skulle vara så korkade har jag svårt att tro. Varför de vidhåller sitt prat vet jag inte, men någon kanske kan förklara det för mig och oss andra.

Två anledningar. Den ena för att man hellre vill sprida dynga än att läsa bakåt. Den andra för att man inte accepterar eller förstår förklaringen varför det är så, utan hellre håller fast vid sin religiösa övertygelse. Har man inte resonerat sig dit kan ingen resonera en därifrån.

Att någon lägger tid på att förklara varför de har fel ses som ett bevis i sig på varför de har rätt. Man förklarar inte utan bortförklarar eller förnekar. Intressant och arrogant synsätt.
Det brukar sällan finnas krav på incitament eller rimlighet för en konspirationsteori. Chemtrails är ett typexempel där det hade varit otroligt mycket enklare och billigare att bara sprida "det" i dricksvattnet, istället för att behöva blanda in tusentals människor i konspirationen. Men det är en fråga få vill besvara.

Tyvärr missade du den främste förespråkaren terminatorarnold, som eventuellt dock bara trollade. Jag har en förståelse för att man kan tycka saker ser konstigt ut om man är okunnig på området. Men kommer man dragandes med The Shining som "bevis" vet jag inte om jag ska skratta eller gråta. Då har man gått full numerology.

Det finns några som jobbat på Nasa eller kanske till och med jobbar där som håller föredrag som ironiserar över att man åkte till månen förr i tiden men efter man gjorde dessa lyckade månresor för nästan 50 år sedan så har ingen människa vågat sig ut förbi "Van Allen Probes". Då bör man tänka på att varje person idag med en mobiltelefon har mer datakraft än vad hela NASA hade på den tiden. De fick i princip flyga för "hand" och ändå lyckades de...

Det är 44 år sedan och vad har Van Allen probes med saken att göra? Är det samma korkade OT resonemang du för i andra trådar?

Det är inte datakraften som är problemet utan kostnader i utsrustning som gör det dyrt. Men det begriper inte inkompetenta hackspettsämnen som du!

En del, ett av alla problem man måste hantera för att ta sig ut i rymden där strålningen är mycket högre än den vi får här på jorden

En människa kan omöjligt hantera allt som måste hanteras vid nedstigning till månen. Dessutom kan de knappt ha vetat vart de skulle landa eller hur ytan såg ut där de skulle hamnat. Man hade inte den tekniken och datakraft att beräkna.

Har är en film där en från NASA pratar om Orion och det är något märkligt att han inte nämner att man borde ha massor av data från "förra gången..."

https://www.youtube.com/watch?v=NlXG0REiVzE

Hur förklarar du då att Sovjet kunde parkera ett rullande badkar där året efteråt? Var det måhända aliens som hjälpte till med landningen? eller kanske en superdator från framtiden?

Hur vet du att det är sant?

Om man bara åkt dit utan något levande förenklas det hela dramatiskt vilket inte alls är samma sak som att det skulle gå. De måste ha haft datorer som kunnat ta egna beslut eftersom det är så stor fördröjning i kopplingen mellan jorden och månen

Vad är märkligt i videon? Med din (avsaknad av) logik skulle man då t.ex. inte behöva krocktesta nya bilar, utan bara räkna fram det (eller använda "gammal data"?). Det är en säkerhetsåtgärd. Man kan upptäcka saker vid praktiska försök som man missat tidigare.

Sen får jag citera mig själv:

Jämför du en månresa med att krocktesta bilar, intressant

Hur mycket kände man till om Van Alen bältet på den tiden då man faktiskt lyckades åka till månen?

Om någon lyckats sätta foten på månen så tror jag bland det första man testat var att se hur högt man kunde hoppa. Det måste kännas rätt skönt och ta skutt där man relativt lätt når höjd på en meter även om man har mycket packning på sig