Här är den mindre sammanfattning av äldre inlägg jag nämnde, försöker peka på grundläggande felaktigheter i dina tänkesätt så t.o.m. du bör förstå.
En jämförelse är A.Rossi och hans påhittade elgenerator E-Cat/LENR. Att bara få genomföra en längre kontrollerad mätning av apparaten hade med lätthet övertygat hela forskarvärlden att något nytt ar upptäckt, man hade inte behövt tillverka en kopia. Att upprepa försök är av vikt när det inte finns några andra sätt att bevisa det på, och för att se att det inte är ett mätfel.
Men det uppskattas att vetenskaplig metod åberopas. Jag förstår dock inte riktigt hur man tänker när man använder Van Allen-bältet, något NASA själva varit med att kartlägga, för att motbevisa dom. Det är lite som att påstå att någon inte besteg Mt. Everest för att de själva skrev i sin dagbok att de var förkylda veckan innan. Man använder något man inte förstår för att motbevisa något annat man inte förstår, utifrån de egna utsagorna av de man påstår ljuga.
Vi (iaf jag) är inte emot paradigmskiften eller ifrågasättande, vi bara förklarar att det du säger är strunt. Att påstå att man är emot ifrågasättande är ett typargument a la foliehatt.
Bör man inte ha kunskap om saker man argumenterar om?
Den enda riktiga anomali av de du nämner är väl isf att originalfilmen skrevs över. Jämfört med den bevismängd som finns är det dock fullständigt irrelevant, ännu mer om man har någon minsta kunskap om allt som gått förlorat (inom företag) genom åren. För filmvärlden t.ex. Toy Story 2 eller WP List of lost eller partially lost films. Kontakta arkivarier vid universitet t.ex. så kan du få höra skräckhistorier hur sådant ofta hanteras. Den stora massan tänker "nytt nytt" och struntar kapitalt i "gammalt strunt".
Citat:
Citat:
Du har lyckats missförstå användandet av den vetenskapliga metoden. Du liknar detta vid att man skulle behöva spränga ett till kärnkraftverk för att bevisa att tjernobylkatastrofen verkligen inträffade. Men det kanske du inte heller trodde på förrän Fukushima? Eller krävs fler länder?En jämförelse är A.Rossi och hans påhittade elgenerator E-Cat/LENR. Att bara få genomföra en längre kontrollerad mätning av apparaten hade med lätthet övertygat hela forskarvärlden att något nytt ar upptäckt, man hade inte behövt tillverka en kopia. Att upprepa försök är av vikt när det inte finns några andra sätt att bevisa det på, och för att se att det inte är ett mätfel.
Men det uppskattas att vetenskaplig metod åberopas. Jag förstår dock inte riktigt hur man tänker när man använder Van Allen-bältet, något NASA själva varit med att kartlägga, för att motbevisa dom. Det är lite som att påstå att någon inte besteg Mt. Everest för att de själva skrev i sin dagbok att de var förkylda veckan innan. Man använder något man inte förstår för att motbevisa något annat man inte förstår, utifrån de egna utsagorna av de man påstår ljuga.
Citat:
Ja (dock inte "grunden" kanske), men det är ingen jedi hand waver du kan säga för att omvandla korkade argument till vettiga. Paradigmskiftet sker tack vare bevisföring, du famlar istället efter halmstrån med redan kända motbevisade argument, utan ett enda eget resonemang.Vi (iaf jag) är inte emot paradigmskiften eller ifrågasättande, vi bara förklarar att det du säger är strunt. Att påstå att man är emot ifrågasättande är ett typargument a la foliehatt.
Bör man inte ha kunskap om saker man argumenterar om?
Citat:
Här är det mest talande problemet för din övertygelse. Om anomalierna går att förklara så är de ju inte anomalier? Att man inte förstår något gör det inte till en anomali. Om en samling påhittade anomalier till slut får bägaren att rinna över kan man ju använda samma resonemang för att förkasta vad som helst!Jag fattar allt ni skriver, varenda anomalitet går naturligtvis att förklara, men till slut blir det som sagt för många ad hocs.
En knäpp astronaut som ljuger, olyckor som inträffar, historisk film som raderats, en månsten av trä osv...naturligtvis går allt detta att förklara, men tillsammans blir det för mycket för mig, elefant-testet helt enkelt.
En knäpp astronaut som ljuger, olyckor som inträffar, historisk film som raderats, en månsten av trä osv...naturligtvis går allt detta att förklara, men tillsammans blir det för mycket för mig, elefant-testet helt enkelt.
Den enda riktiga anomali av de du nämner är väl isf att originalfilmen skrevs över. Jämfört med den bevismängd som finns är det dock fullständigt irrelevant, ännu mer om man har någon minsta kunskap om allt som gått förlorat (inom företag) genom åren. För filmvärlden t.ex. Toy Story 2 eller WP List of lost eller partially lost films. Kontakta arkivarier vid universitet t.ex. så kan du få höra skräckhistorier hur sådant ofta hanteras. Den stora massan tänker "nytt nytt" och struntar kapitalt i "gammalt strunt".
