17-åriga Lisa Holm försvann i Blomberg på Kinnekulle 2015-06-07 och hittades mördad

Jo det vill vi alla, fast jag tror nog att vi "åklagarkramare" vill ha fram sanningen. Och sanningen är ju serverad på ett silverfat. Oavsett vad diverse foliehattar påstår.

Ja, men det är ingen skillnad om IB befinner i rättssalen eller i telefon.

Säg vem som inte vill ha fram sanningen. Att ifrågasätta vad åklagaren säger är inte att förneka sanningen.

[quote=Moosky|56042150]Jag begriper att vittnesuppgifterna är lika intressanta som den bilen som stod innan den här kvällen en silverfärgad. Alltså ointressant för utredningen eftersom man har ett händelseförlopp. Och som en domstol har ansett vara enligt åklagarens gärningsbeskrivning.
Så det som återstår efter alla cirkusnummer är att HR fastställer TR dom.[/QU

Jo jag tror också att HR fastställer tingsrättens dom. Men nu lever vi i ett rättssamhälle där elementära uppgifter som framkommer ska utredas. Och dt är givetvis självklart att en bil som står parkerad intill Lisas moped runt aktuell tid vid försvinnandet ska utredas. Men diskussionen handlade också om varför frun inte kommer hit och vittnar utan väljer att avlägga vittnesmålet per telefon och jag anser det finns naturliga skäl till det som inte nödvändigtvis bör handla om att hon ljuger. och innan vi påstår det så får man väl vänta och se vad hon har att framföra. Även vad försvarets DNA expert har att säga. För övrigt anser jag det är konstigt att man tar flera blodprov på NB. Normalt räcker det med att man topsar någon för att få fram DNA träff.

Det är din åsikt, jag delar den inte med dig, fortfarande finns det enskilda bevis som kan diskuteras anser jag. Anledningen till att jag tycker det är att jag anser att man kan dra olika slutsatser av vissa enskilda bevis. Och om man kan dra andra slutsatser av vissa enskilda bevis än vad som har gjorts så kan åklagarens uppfattning om vad som hände visa sig inte stämma med vad som verkligen hände.

AB vet en hel del om uppväxten och NBs "historia" av våld och provaktion bara för att starta slagsmål. Eller misshandel av exfrun. Tror inte IR är så intresserad av att det kommer fram inför HR.

Annvonplaten

Finns inget intresse eller trovärdighet i fruns olika berättelser. Hennes vittnesmål kommer inte ha någon tyngd. Hon är gift med den tilltalade och har ändrat sig i förhören. Vägrat vittna och ändrat sig igen osv. Försvarets DNA expert är inget som ruckar på tidigare uttalanden, så förväntat är att man ska tala om hur DNA smittar. Inget nytt alltså. Däremot tillåter domstolen samtliga av försvarets vittnen och det är för att hon får chansen att skapa så mycket rimligt tvivel som hon kan. Även om det är rena kocko nästet.

Diskuterar man varför frun inte ville komma hit och det utan läkarintyg, så bör det vara så att hon har ljugit och är rädd att konfronteras med vad hon tidigare sagt. För det brukar krävas intyg från läkare att man inte kan vittna. Så är det bara fantasier hon kör med om sina olika åkommor?
Det finns inget underligt i provtagningarna på misstänkte utan allt är i sin ordning. Det här är ett fall i verkligheten och ingen deckarroman. Det är en betydligt skillnad alltså.

snälla, förtell mig vad dessa bevis består i? Undrar

Det där är nytt för mig, eller så har jag glömt det. Det finns en anledning till att han inte har kontakt med sin dotter, någonstans där tror jag att svaret på varför står att finna.

Hur som helst, jag tror att NB hyser ett hat till en viss typ av kvinnor, mordet handlar om hämnd, han mår inte bra och runkandet i ladan är ett exempel på ett sjukligt förhållande till sin sexualitet, det är vad jag tror.

Visst är det så - han vore ju inte lämplig alls att få dit. Sen för hon ett cirkelresonemang i vissa delar då hon ska försvara NB och samtidigt peka ut AB.
Han är nämligen inte mindre balt, mindre utsatt, mindre duktig arbetare, mindre rik, mindre utsatt i förhör.
Han är däremot mindre misstänkt (helt utan åtal) eftersom NBs DNA sitter på Lisas kläder och han har IBs alibi.

Någon son vet varför NB inte har kontakt med dottern??Att han inte är frisk vet vi ju men vad har han gjort mot dottern??

Nu är det så att vi lever i ett rättssamhälle där alla berörda har rätt att framföra sin talan och det tycker jag också vi ska fortsätta att ha oavsett vad jag eller du tror. Om hon väljer att framföra sin talan per telefon så är det hennes ensak och vill du tro att det finns bara en anledning till det och det är för att hon ljuger så får du väl tycka det. Jag anser det kan finnas andra skäl till det som tex. För stor psykisk press, hotbild, ekonomi, psykisk ohälsa, mediauppmärksamhet, myndighetsskräck mm.