17-åriga Lisa Holm försvann i Blomberg på Kinnekulle 2015-06-07 och hittades mördad

Och jag drar slutsatsen att det står så i lagen därför att det ska finnas en möjlighet att försvara sig mot en anklagelse, bland annat genom att ifrågasätta bevisning. Jag förmodar att det beror på att försvaret kan känna till något som åklagaren inte känner till.

Men herre jösses - det handlar om överföring via en vedervärdig brottsplatsundersökning i USA där han KLEV i hennes blod, satte ner knäna samt en genomdränkt matta med blod som inte torkat!

Jag skulle inte kalla det för misstänkliggöra, snarare vill IR att domstolen skall beakta att det kan vara så att man i vissa fall kanske tar en genväg för att underlätta för varandra.

Slarv måste inte vara medveten manipulation.

Och du verkar vara väl bevandrad inom jurideken förstår jag.
Anhållan får polisen göra normalt i tre dagar, därefter är åklagaren skyldig att inlämna en häktningsframställan och framställan görs till domstol som beslutar under häktningsförhandling om åklagarens skäl är tillräckliga starka för att godkänna häktning.Således är det en viss skilnad på anhållan och häktning.

Jodå, du har helt RÄTT i det här fallet, OCH?

Det tror jag också, och det var dit jag ville komma. Jag känner till Hamilkar, ett bra stöd i många krimtrådar, dock så vill jag läsa med egna ögon, han har fått sin kunskap någonstans.

Jag funderar i banor av att det kan ha varit fuktigt i byssjan, den stod i en fuktig miljö, finns det något som motsäger att plaggen i byssjan var fuktiga delar av dygnen innan kroppen hittades? Och som sagt, vi vet inte var jackan har legat innan den hamnade i rishögen. Jag noterar även en vattenansamling under jacka och hjälm.

EDIT;Klafsat runt i blod bla bla bla, det finns även ett par stycken som handlar om en mikroskopisk blodprick, den hamnade inte på tröjan genom att en tekniker gick över den, styckena om kondens.

Men bestäm dig vad du ska diskutera. Grips, anhålls, häktad.

Satt hon redan häktad handlar det givetvis om häktningsförlängning och inte anhållan som du skrev..

Det kanske är bäst för IR att låtsas att AB inte ens finns som vittne. Lite svårt att tillkalla honom som vittne och samtidigt insinuera att han begått brottet och inte NB. Kanske lika bra att inte väcka den björn som sover. AB skulle nog inte uppskatta att bli insinuerad som mördare.

OCH...det här är vad du frågade mig inledningsvis, citat;


Därför att bevisen får ifrågasättas och jag kan göra det genom att föra fram argument som kan visa att man kan dra helt andra slutsatser. Nej jag tror inte att NFC är mutade, jag vet dock inte. Jag vill komma fram till vad som hände.

Jag begriper att vittnesuppgifterna är lika intressanta som den bilen som stod innan den här kvällen en silverfärgad. Alltså ointressant för utredningen eftersom man har ett händelseförlopp. Och som en domstol har ansett vara enligt åklagarens gärningsbeskrivning.
Så det som återstår efter alla cirkusnummer är att HR fastställer TR dom.

Dom är inte ofelbara, som jag visat dig tidigare.

http://www.barometern.se/kalmar/fel-vid-blodtest-i-forlosamordet/

IR påtalar att NB är så utpekad. Han är balt, han är misstrodd och det antyds nån sorts klasstatus. Han och hans fru är plågade halvt till döds i förhör.

AB som är förhörd av samma FL, balt med samma socioekonomiska status, har aldrig gjort väsen av sig och klassas som en duktig hantverkare:
Han ramlade visst tvärs genom IRs argumentationsfilter.

Skillnaden är att den ena vill hon fria via den andra och man slår väl två flugor i en smäll om man kan ge sig på polis, åklagare samt förundersökning. Samtidigt.