Citat:
Ursprungligen postat av
hasselmuz
UR FELAKTIGT DÖMDA:
Ofta har vi hört att ”det är bättre att tio skyldiga släpps fria än att en oskyldig fälls”. Det är ett uttryck för värderingen att enskilda över huvud taget inte ska behöva räkna med risken att drabbas av något så orimligt och kränkande som att dömas oskyldig för brott. Och det är också ett uttryck för värderingen att det inte är alls på samma sätt orimligt och kränkande att som brottsoffer bli utsatt för att den skyldige inte kan dömas.
Vad vi däremot inte brukar fråga oss – eller i varje fall inte har svarat tydligt på – är om det också är ”bättre att tio tusen skyldiga släpps än att en oskyldig fälls”. Ställer man frågan på det sättet upptäcker man att samhället nog faktiskt måste ta en viss liten risk att även oskyldiga någon gång döms. Annars skulle alltför många skyldiga gå fria och rättstryggheten därmed vara alltför dålig. Det får inte vara så att en skyldig kan gå fri bara genom att framställa vilken påhittad invändning som helst. Och eftersom sanningen ofta är förborgad för alla utom de direkt inblandade, måste domstolen få ta vissa risker. Detta risktagande kommer att drabba enstaka oskyldiga, men det kan tyvärr inte hjälpas. Det är ett pris som måste betalas. Vi kan inte ge avkall på rättstryggheten så långt att det i praktiken blir omöjligt att fälla någon enda skyldig person som väljer att inte erkänna och berätta som det är.
Vad menar du med att feta dom raderna..? Tror inte att någon här vill att det ska vara OMÖJLIGT att döma NB. Man vill nog bara ha mindre frågetecken än vad som nu är, för stt känna sig säker på att inte en vidrig GM går fri, det är iaf vad jag står för och tycker.
FAN, kan inte NB bryta ihop och erkänna så att man inte behöver undra över dom saker som är oklara, och känna sig trygg med att GM är fast!
