17-åriga Lisa Holm försvann i Blomberg på Kinnekulle 2015-06-07 och hittades mördad

Nej, jag vet men det är huvudregeln och kräver sina argument. Nåt har det väl framkommit till HovR som de köpt utifrån regelverket.
Sen är det helt klart bättre med att finnas på plats utifrån det du skriver, även enklare bakom skärm än att sitta IRL och se nån i ögonen..
Angående att inte vittna under ed är en sak, men det har då rent överbetonats i media hur sjuk och hotad hon är (redan innan TR). Det advokatska spelet handlar om försvar till hög nivå, men finlir så det dansar på kanten..

Under förundersökningen satt hon fängslad för skyddande av brottsling, det är ju först när hon ändrar alibi som hon blir släppt. Hon är uppväxt under en kommunistdiktatur där rättssäkerheten var lika med 0, så rädslan för myndigheter finns nog där sedan barnsben och hon litar nog inte mer på sveriges rättsvårdande myndigheter än i forna Sovjetunionen. Det finns troligen också andra skäl, som psykisk hälsa,hotbild mm som gör att hon väljer att vittna telefonledes.

Nej - det las inte nån värdering i det hela. Däri ligger väl skillnaden kring meningar. Hade dock IR fortsatt klampa på med insinuationer hade nog ÅK hört av sig - likt han gjorde gällande IRs påståenden om AB.

Vilket trams. Det fanns inte tillräckligt för häktning och hon släpptes 23 juni. Däremot fanns det samma berättelse från AB, han gav henne alibi. Frisläppt men fortsatt misstanke. Hade det framkommit nåt mer hade hon plockats in igen. Så skedde inte och åtal las ner.

Det är DNA/blod bevisningen försvaret måste komma runt på något vis.
Deras enda möjlighet, som jag ser det.
Jag tvivlar starkt på att det kommer att gå.

Ok, källa? Vad advokaten säger är inte liktydligt med sanning vettu?

Jag redogjorde för studien som postaren jag svarade länkade till.

Jag tror inte att NB:s blod kan hamna både på jeans och jacka om hans kläder var blodiga. Jackan låg i rishögen.

Det fetstilta, IB var nio år när Litauen blev självständigt.

Han beter sig som en man som i främmande land blev anklagat för fruktansvärt brott som han inte gjort. Han sagt allt han visste men ingen trodde honnom. Han känner sig fruktansvärt, hopplös, hemskt.

Plaggen som täckte offret är inte testade för DNA förekomst såvitt jag känner till. Är de testade för blodförekomst?

Jag kan se endast ett sätt att försöka komma runt DNA bevisen, det är kontaminerat.

Jag är ännu inte helt övertygad om att det är en omöjlighet att blod inte kan överföras mellan plagg. Jag har läst Hamilkars poster i den här frågan, han talar i huvudsak om DNA, och jag har inte sett något som visar att överfört blod inte skulle kunna testas med resultat +4 trots att det handlar om blod som har överförts ifrån ett föremål till ett annat, i så fall har jag missat det.

Vi har utseendet på besudlingen, visst, men var kan vi läsa om att intorkat blod inte kan lösas i vatten?

Jag vill bilda mig en egen uppfattning baserad på vetenskap och forskning.

Var låg jackan innan den hamnade i rishögen då?

Du tror, liksom de flesta, jag tror också, just därför undrar jag hur man kan dra en bestämd slutsats?

Det här fallet då, citat;

En blodexpert vittnade om att pricken på den röda
tröjan såg ut som blod av fysiskt förändrad form. Antingen
att en torr blodprick kommit i kontakt med ett blött
tyg eller att en torr blodprick hamnat på tyg som senare
blivit blött, men i båda fallen som ett resultat av kontaminering.

Experten analyserade även bilder på den vita
t-shirten som tagits 1998 och 2003. På dessa bilder ser
man hur bläck som använts för att markera fläckar på
vänster ärm 1998 även gjort ett perfekt ”spegelavtryck”
på höger ärm 2003. Detta kunde enligt experten bara
ha hänt om plagget varit vått eller fuktigt, till exempel
genom kondens.

http://www.skl.polisen.se/Global/www%20och%20Intrapolis/Kriminalteknik/Kriminalteknik%201%202009/Kriminalteknik_1-2009_verklighetens%20csi%20-%20kontamineringsrisker.pdf

Citat:

Ursprungligen postat av Shaman2001

Tack 😀 Har tagit del av den och står fast vid att det finns frågetecken.
Vad gäller dna och tillförlitlighet så står jag även där fast vid vad jag tycker. Och det är lugnt för mig att du har största förtroendet för experterna här istället för att läsa tex "Genetic witness" av Jay D Aronson eller "Felaktigt dömda" av JK:s rättssäkerhetsprojekt, eller forskningsrapporter från världen över.

UR FELAKTIGT DÖMDA:


Ofta har vi hört att ”det är bättre att tio skyldiga släpps fria än att en oskyldig fälls”. Det är ett uttryck för värderingen att enskilda över huvud taget inte ska behöva räkna med risken att drabbas av något så orimligt och kränkande som att dömas oskyldig för brott. Och det är också ett uttryck för värderingen att det inte är alls på samma sätt orimligt och kränkande att som brottsoffer bli utsatt för att den skyldige inte kan dömas.
Vad vi däremot inte brukar fråga oss – eller i varje fall inte har svarat tydligt på – är om det också är ”bättre att tio tusen skyldiga släpps än att en oskyldig fälls”. Ställer man frågan på det sättet upptäcker man att samhället nog faktiskt måste ta en viss liten risk att även oskyldiga någon gång döms. Annars skulle alltför många skyldiga gå fria och rättstryggheten därmed vara alltför dålig. Det får inte vara så att en skyldig kan gå fri bara genom att framställa vilken påhittad invändning som helst. Och eftersom sanningen ofta är förborgad för alla utom de direkt inblandade, måste domstolen få ta vissa risker. Detta risktagande kommer att drabba enstaka oskyldiga, men det kan tyvärr inte hjälpas. Det är ett pris som måste betalas. Vi kan inte ge avkall på rättstryggheten så långt att det i praktiken blir omöjligt att fälla någon enda skyldig person som väljer att inte erkänna och berätta som det är.