Citat:
Ursprungligen postat av
Fagro
Det finns en bra artikel om hur lätt det är att överföra DNA från ett föremål till annat.
Googla The Trouble with DNA Evidence
Att plantera DNA är inga problem, exempelvis vid rättegången mot OJ Simson fanns hans DNA i en handske som skulle ha gjort honom skyldig, men rätten friade honom.
Orsaken var den att man misstänkte att polisen hade planterat hans DNA i handsken för att fälla honom.
Det framkom senare att polisen hade gjort det också.
Att vått/fuktigt/blött blod kan överföras vet vem som helst.
Att DNA överförs (sekundärt) likaså.
Att blod
inte överförs (sekundärt) likt annat DNA vet alla.
Eftersom blod koagulerar snabbt så handlar det om primär överföring.
Att blod kan planteras vet vem som helst.
-----> det krävs dock en hel del för att fixa detta. Det kan inte förklaras med touch DNA och det ska vara färskt (inte gammalt, torkat, upplöst). Det krävs en förslagenhet som kräver hur man utvinner DNA med kärna, det krävs att blodbilden ser likadan ut. Det krävs alternativt ett blodprov.
Sen ska vägarna vara rimliga och då handlar det om vem som varit så förslagen, om det är möjligt - om det finns en så slug gärningsman som har ett sånt horn i sidan på NB att han mördar en 17 åring.
Han planterar ett hårstrå två meter upp på väggen också. Han gör det extra omständigt med att dra flera meter silvertejp runt huvudet på henne och flytta henne till Martorp.
För övrigt torde han ha kunnit gjort det mycket enklare och planterat mer DNA i riktning mot NB eller varför inte allra enklast:
Skicka en rysk torped och skjut honom direkt.
Överlåt nu expertisen i hovrätten att presentera sin sakkunskap och Hovrätten bedöma så får vi se utfallet. Utifrån en sammantagen bild inkl. vittnen, teknisk bevisning diskuterat från expertis och inte minst: rimlighet. Finns det rimligt tvivel om en som vill sätta dit NB?