9/11 - WTC/Pentagon/Shanksville m.m - Tråd Nr 2

Om du läser mina svar (12:12) innan du skriver din dynga så har jag redan svarat dig...

Jag tror att det är dags att anpassa diskussionen till Snygga Snillets nivå för att komma framåt.

Jag har fått för mig att signaturen KlockOchSnygg flög minst ett av planen och avlägsnade sig från platsen med hjälp av ett stealth-flygplan.

Det är därför han har kännedom om saker som ingen annan kan känna till. Tyvärr så lade han inte alla detaljer på minnet men kommer i alla fall ihåg att hastigheten var markant annorlunda och att just motorernas bromseffekt var ytterst besvärlig att hantera.

Som bevis för detta vill jag framlägga att Youtube existerar och om någon undrar vad det har med saken att göra så vill jag i så fall först veta exakt vilken teoretisk maxhastighet stealth-flygplan av olika modeller hade under just de väderleksförhållande som rådde 2001-09-11? Luftfuktigheten på 2,1 kilometers höjd, föregående kväll är särskilt intressant! Även vilken typ av färg som använts för att måla planet är ytterst intressant!

Jag kan omöjligen förväntas presentera belägg för mina påståenden innan ni har svarat på dessa frågor med svar som överensstämmer med min egen uppfattning om hur det ligger till. Eventuellt kan vi även behöva utreda vilka däck-dimensioner som används på stealth-flygplan.

Jag vill inte verka jobbig eller undvikande men det bara är så att man måste diskutera på detta viset när okunniga debunkers är inblandade.

Framsteg

Ok, då är vi alltså överens om att det är en propeller (du kan kalla det fläkt men likheten måste du också anse vara påtaglig med det du kallar för propeller). Men samtidigt ser det inte som en normal propeller, alltså vad man brukar se på ett propellerflygplan.

Hur kommer det sig att propellern i en turbofan inte ser ut som en propeller i ett plan som bara har propeller, exempelvis turboprop?

"diskutera" ? Det går inte att ha en saklig diskussion med debunkers. Skall man komma någon vart med debunkers får man ta myrsteg

Men hallå? hänger du inte med?!

Diskussionen har för länge sedan lämnat propellrar. Nu diskuterar vi din inblandning, trögo.

Skulle det vara en ursäkt att föra en osaklig diskussion menar du?

Fan vad bra i så fall! Vänligen förklara vad du gjorde i planet/planen 2001-09-11.

Snälla du, du tror att några som aldrig flugit dessa trafikflyg utan endast gått kurs i att flyga sportplan lyckades kapa dem, flyga i alla fall tre plan i en hastighet som tidigare aldrig uppnåtts och pricka sina mål med näst intill perfekt precision med manövrar där sannolikheten är extremt låg att mycket erfarna piloter skulle klara av.

Förstår du vilken diskussionsnivå man måste sänka sig till när någon har sådana fantasier? Man kanske kan jämföra det lite med att försöka avprogrammera någon sektmedlem som inte vill avprogrammeras

Snälla du, vi har redan diskuterat hur fånigt argumentet är att någon flugit med perfekt precision bara för att ingen kan upprepa det.

Den kortfattade förklaringen är att argumentet förutsätter en riktigt kloksnygg dumbom för att verka vettigt. Det faller på sin egen orimlighet att någon skall kunna flyga exakt lika dåligt som terroristerna. Inte ens dom själva hade kunnat flyga exakt likadant en gång till om dom hade missat och försökt igen.

Erfarna piloter hade naturligtvis:
1. Valt en bättre inflygningsväg
2. Se 1.

Kan du nu vara vänlig att förklara hur du gjorde innan du avlägsnade dig från platsen med hjälp av Stealth-flygplan?

Alternativt om du vill ge sken av en saklig diskussion, berätta vilken bromseffekt du föreställer dig att planens motorer utgjorde och vid vilken hastighet?

Vad är din definition på diskussion? Jag kallar inte debunkers argumentationsteknik för att diskutera. Monolog stämmer bättre

Min definition av diskussion är att du erkänner när du har fel istället för att byta ämne som du precis gjorde.

Att debunkers definition av diskussion är att alla som inte tycker som debunkern har fel har framgått med mycket stor tydlighet.

Hur anser du då att man skall tackla problemet med att diskutera med någon som oavsett vad man säger alltid säger motparten har fel så länge de inte stämmer med samma version som den som anser sig ha rätt?

Tja, att 7 miljarder säger att det är en fläkt och 1 person att det är en propeller. Därav anses det att jetmotorer har en fläkt isig.