Citat:
Elitistisk, helt klart men detta idealiserande on top, blir bra alltför iögonfallande att dölja X antal bristande länkar.
Detta med kriterium, för att nämna något .. det säger något om att kriterier som är så viktigt inom epistemplogiska prövningar, det saknas fullständigt inom gudssökandet.
Och apropå sökande.. att SÖKA gud, behöver inte betyda att gud nu är en konsistent natur : det är där jag menar att tolkningsmetodiker genom tiderna fört folk bakom ljus.
Att det finns hågade nutids-teologer, som dammar av uttjänta tänkares bättre alster, är ändå inte gott nog.
Idag är varenda unge läskunnig innan den lärt sig springa - hur såg det ut under de förhistoriska tiderna?
Nej givetvis, är de etnologiska arkeologiska och paleontologiska faktumen, inget som intresserar esoteriska men subliminala verklighetsfrämmande aktivitet : för det vilar en ådra av narcissism i varje trägen gudssökares mentalitet, imo.
Det är detta med gestaltningskonsten, som Myein hittills inte ens berör.. jag vet inte av vilka orsaker, men det skulle behöva plocka ner teismens placering, och behöva få myein m.fl av tolkningsföreträdarna att pinna ner några steg i statusuppfyllande "vetenskapens matrikel" , akademia.. i sig får näsborrarna att fladdra till lite extra, det förstår du väl Bogomil?
Håller med om att det förs en naiv företällning om att man metaspekulativt, tror sig ha fått en duglig definition, dock utan fenomenet att ännu ha anlänt i den sinnliga världen - därmed är det svårt att se gudsvision.. som en vetenskap, per se , stående på egna ben eftersom man ju kommer med snart enbart stödargument ur rent religionspsykologiskt kvasi, och argument som ämnar huvudsakligen polemisera mot evolutionsteori.. dvs teism som en slags oppositionsfenomen.
I sig är det ingalunda egenvärdigt eller stående på egna meriter, med någon slags tillförlitlig grundpremiss.
Vad som förbryllar mig, är hur snabbt M. avfärdar konsensus betydelse. Det avslöjar en avgrundsdjup tankemiss i gudsbyggandet. Ger också indirekt förstärkning om att det är subjektiva motiv, som drar hela gudsidén... Tacksamt ;-
...för det styrker att gudslängtan, handlar om en iotillfredsställande känsla som har med ändligheten att göra, i sin tur.. har det givetvis med okunskap att göra. Att man inte vet, vad död är.
Generalfelet som teister ständigt falelrar på, är att så burdust avfärda de fysikaliska premisserna.. i sig är det infantilt och hopplöst avslöjande okunskap om att ÖHT ge sig in i kvantfysik!!
Detta med kriterium, för att nämna något .. det säger något om att kriterier som är så viktigt inom epistemplogiska prövningar, det saknas fullständigt inom gudssökandet.
Och apropå sökande.. att SÖKA gud, behöver inte betyda att gud nu är en konsistent natur : det är där jag menar att tolkningsmetodiker genom tiderna fört folk bakom ljus.
Att det finns hågade nutids-teologer, som dammar av uttjänta tänkares bättre alster, är ändå inte gott nog.
Idag är varenda unge läskunnig innan den lärt sig springa - hur såg det ut under de förhistoriska tiderna?
Nej givetvis, är de etnologiska arkeologiska och paleontologiska faktumen, inget som intresserar esoteriska men subliminala verklighetsfrämmande aktivitet : för det vilar en ådra av narcissism i varje trägen gudssökares mentalitet, imo.
Det är detta med gestaltningskonsten, som Myein hittills inte ens berör.. jag vet inte av vilka orsaker, men det skulle behöva plocka ner teismens placering, och behöva få myein m.fl av tolkningsföreträdarna att pinna ner några steg i statusuppfyllande "vetenskapens matrikel" , akademia.. i sig får näsborrarna att fladdra till lite extra, det förstår du väl Bogomil?
Håller med om att det förs en naiv företällning om att man metaspekulativt, tror sig ha fått en duglig definition, dock utan fenomenet att ännu ha anlänt i den sinnliga världen - därmed är det svårt att se gudsvision.. som en vetenskap, per se , stående på egna ben eftersom man ju kommer med snart enbart stödargument ur rent religionspsykologiskt kvasi, och argument som ämnar huvudsakligen polemisera mot evolutionsteori.. dvs teism som en slags oppositionsfenomen.
I sig är det ingalunda egenvärdigt eller stående på egna meriter, med någon slags tillförlitlig grundpremiss.
Vad som förbryllar mig, är hur snabbt M. avfärdar konsensus betydelse. Det avslöjar en avgrundsdjup tankemiss i gudsbyggandet. Ger också indirekt förstärkning om att det är subjektiva motiv, som drar hela gudsidén... Tacksamt ;-
...för det styrker att gudslängtan, handlar om en iotillfredsställande känsla som har med ändligheten att göra, i sin tur.. har det givetvis med okunskap att göra. Att man inte vet, vad död är.
Generalfelet som teister ständigt falelrar på, är att så burdust avfärda de fysikaliska premisserna.. i sig är det infantilt och hopplöst avslöjande okunskap om att ÖHT ge sig in i kvantfysik!!
Måhända att du vinner på retoriken, men läser du bibeln och tillräckligt mycket kvantfysik kommer du förstå.
Regel: Argumentera inte med en som inte vet för han kommer bara ta ner dig på sin nivå och sedan vinna över dig på den nivån. Låter arrogant jag vet men en sen. Du är ingen människa som jag bryr mig om (99,99% chans att jag inte ens känner dig) så varför förklara för dig.
