Har jag just motbevisat relativitetsteorin?

Rätta mig om jag har fel nu men en hastighet måste ju mätas från en fix punkt, ellerhur? Om ljushastigheten ska vara en konstant så måste den mätas ifrån ett fixt universum.

Vad utgår i så fall detta fixa universum ifrån? Används jorden, solen eller något annat som den fixa punkt som universum rör sig i förhållande till? Det tycks godtyckligt vad man ska använda som fix punkt och alltså kan inte universum vara ett fixt rum.

Antingen så är inte ljushastigheten en konstant eller så måste vi välja något godtyckligt fixt rum för universum. Att välja ett godtyckligt fixt rum för universum kan ju inte vara god fysikalisk systematik.

Det tycks mig som om relativitetsteorin inte är tillräckligt relativ.

En konstant är en oföränderlig storhet och ljusets hastighet går inte att överskrida, vad gäller materia och information, alltså en konstant. Som du säger finns det inte ett fixt rum i universum, men varför menar du att det måste göra det för att relativitetsteorin ska hålla?

Ja, du har precis motbevisat en teori som betraktats som vetenskaplig konsensus i snart hundra år med ett par rader på flashback...

Nej skämt åsido. Till och börja med så är det inte sant att "hastighet måste mätas från en fix punkt". Givetvis kan du mäta hastigheten på en person som går inuti tunnelbanevagnen utan att vagnen står still. Du kanske uppmäter personens hastighet till 5 km/h medan en annan observatör utanför vagnen uppmäter samma persons hastighet till 75 km/h, allting handlar om referenssystem.. Båda påståendena är precis lika sanna. Men det kommer du väl egentligen fram till själv när du säger "det tycks helt godtyckligt vad man ska använda för fixt punkt".

Det speciella med ljushastigheten är just att den är konstant , och inte påverkas av hur du rör dig i förhållande till ljuset när du mäter dess hastighet. Dvs om du och observatören utanför vagnen istället mäter hastigheten hos fotonerna som utsänds av en lampa inuti vagnen så kommer ni båda att uppmäta samma hastighet.

Det är just betraktaren som är utgångsreferensen eller som du kallar det "fixt punkt". Det är precis vad relativitetsteorin säger, att tidsperspektivet varierar beroende utav referenspunkten. Du har fått allt om bakfoten, eller så har du rökt gött inatt.

Fast det där är ju fel.

Antingen är den fixa punkten tåget som är i rörelse eller så är den fixa punkten marken utanför vagnen. Man måste välja en fix punkt för att mäta upp en hastighet.

Grejen är ju att allt i universum rör sig åt olika håll så universum kan omöjligt ha ett fixt rum och därför kan ingen hastighetskonstant finnas. Det enda som finns är olika saker som rör sig med olika hastighet relativt varandra.

Finns det inget fixt rum så finns det inget som kan säga när ljusets hastighet överträds. En sten i rymden kan färdas flera gånger ljusets hastighet men den upplever ju sig själv stå still.

Men om betraktaren rör sig ifrån ljuset så rör sig ju ljuset långsammare än det gör i utskickningsögonblicket när det träffar mottagaren. Och allt rör sig ju i rymden så detta problem uppstår ju hela tiden. Alltså, ljusets hastighet, liksom alla andra hastigheter, måste vara beroende av hastigheten på det föremål vartifrån den uppmäts.

Du har fel, därav de olika matematiska omräkningssystem som faller in under olika typer av relativitet.
Själva ordet relativitet anger ju att det INTE finns några absolut "fixa" punkter utan att allting sker i relation till något annat.

Galileisk relativitet, som är den klassiska och fungerar bra vid låga hastigheter, gör att du kan beräkna relativa hastigheter mellan objekt. Du behöver alltså INTE en fix punkt utan kan välja valfri punkt och sedan få ut de relativa hastigheterna till den punkten för alla objekt.


Fel igen, ljushastigheten mäts från valfri punkt och är lika för alla punkter. I den speciella relativitetsteorin så görs olika typer av hastighetsberäkningar genom att använda Lorentz-transformationer, som är en smula mer komplicerade rent matematiskt än galileiska transformationer.


I sista meningen har du rätt, det är godtyckligt vilken punkt du väljer: därav namnet relativitet och inte "absoluta rummet" eller liknande.


Fel, använd Lorentz-transformationer för att ta reda på hur objekt rör sig (och beter sig) i förhållande till varandra...

Men förklara för mig hur en sten som rör sig i flera gånger ljusets hastighet relativt något annat skulle kunna "veta" att den gör ett "misstag"?

Den gör aldrig det, det har man märkt att sådan är världen ( kallas empiri ). Alltså funkade inte den Galileiska relativitetsteorin med addition av hastigheter rakt av, men den Einsteinska, som bl.a. Innebär att ljushastigheten alltid kommer att uppmätas till c har visat sig fungera( vilket alla mätningar i alla system hittills gett som resultat oavsett om ljuskällan rör på sig ) .

Nej, endast relativa hastigheter existerar.


Nej, ljushastigheten i vakuum är densamma för alla observatörer oavsett deras rörelser i universum. Detta är basen för relativitetsteorin.


Du missar ett alternativ: att ljushastigheten i vakuum relativt en observatör är invariant, oberoende av ljuskällans och observatörens rörelser genom universum.


Det enda du har visat med ditt inlägg är att du inte har förstått relativitetsteorin.

I så fall räknar man ju med att vakuumet är fixt. Ifall vakuumet är fixt, är det då fixt enligt jordens eller solens position eller något annats position? Vilken himlakropp är det som inte rör sig i vakuumet?

Det har vi inte alls märkt. Det faller på sin egen orimlighet att vi skulle kunna detektera ett sådant föremål.