Har jag just motbevisat relativitetsteorin?

Det krävs oändligt med energi för att göra det. Därav är det omöjligt att genomföra. Det kan du väl ändå inte ha missförstått?

Ja men det är ju det jag menar. Frågan är alltså var detta oändliga energikrav skulle visa sig, för det kan ju inte visa sig i centralmagneten.

Men va? Det krävs oändligt med energi för att göra det. Jag förstår verkligen inte frågan

Detta krav skulle ju komma till uttryck någonstans i acceleratorn. Jag kan inte förstå vart. Den accelererande centralmagneten kan ju inte påverkas av hastigheten på partiklarna.

Jag menar naturligtvis att det inte föreligger något krav om oändlig energi så för mig är det inget problem.

Kom ihåg att du påstår att relativitetsteorin bara gäller visuellt. Betyder det du tror att forskarna kollar på partiklarna i acceleration med ögat alternativt via en kamera? För sensorer a behöver ju inte nödvändigtvis använda visuell-stimulans, utan snarare magnetism som jag antog inte påverkas av 'synvilla'. Så enlig din egen teori borde väl sensorerna fortsätta interagera och skicka information till forskarna även när dom överstiger c.

Eller är det elektromagnetiska vågor i sin helhet som är påverkade?

För övrigt tror jag att du har misstolkat vad som hänt. Dom håller styr på partiklarna med magneter, men kommer partiklarna lite ur banan kan den snabbt slugas ur totallt. Den försvinner alltså inte, utan det är mer att som att dom tappar kontrollen över den.

När en partikel överstiger c så blir det direkt en tachyon som det är omöjligt att interagera med och som inte kan detekteras.

Det kan du mena bäst du vill, faktum kvarstår att för att kunna accelerera partiklarna i acceleration till c så behöver vi sätta in oändligt med energi i apparaten. Eftersom vi av en slump inte har oändligt med energi kan vi inte göra detta, så det är omöjligt.


Detta ges av sambandet E=gamma*m*c^2, när v->c så går gamma->inf och energin som krävs växer snabbt.

Varför jag förklarar för dig som bara kommer slänga ur dig "men så är det inte" vet jag ej. Kanske du råkar förstå något, troligtvis inte.

Visuellt eller totallt? För du var väldigt tydlig med att det bara händer visuellt förut, men att det fortfarande skulle gå att kommunicera/detektera på annat (icke ljus-baserat) vis förut.

Alltså, om du skickade upp en partikel i samma hastighet, lät den ta data. Sen sakta ner och ladda upp datan till forskarna så har ju forskarna detekterat partikeln. Detektera betyder i det här fallet att få information om t.ex partikelns position.

Jag blir rädd att du kommer försöka köra samma vals som förut men ändra ord från 'observera' till 'detektera'...

Nämen för fan. Jag har ju inga problem med att en Tachyon kan observeras ifall man ökar sin hastighet. Det är bara när man befinner sig mer än en ljushastighet ifrån som man inte kan interagera med den naturligtvis.

Den här tråden blir bara mer och mer underhållande att läsa. Tänkte bidra med en ytterst relevant video:
https://m.youtube.com/watch?v=F-OgXq4Lqyw

För att vara extre tydlig:
Hur förklarar du exempelvis den gravitationella rödförskjutningen som uppstår pga materia som kröker rumtiden? När en foton rör sig ur den krökta rumtiden kommer tidsdilatationen göra att frekvensen minskar och det gör att våglängden minskar. Så rödförskjutningen beror på att tiden går långsammare nära det som står för krökningen jämfört där den är platt.

Och, det här har observerats många gånger.

Fråga 2:
Försöker du lyssna på vad alla skriver, eller struntar du bara blint i svaren och påstår att du har rätt?
http://math.ucr.edu/home/baez/crackpot.html

Eh, våglängden ökar. Om jag ska vara extra tydlig behöver jag kanske skriva rätt...

Du får ursäkta mig, jag tror faktiskt att jag förstår vad du menar. Men du fortsätter att miss-använda ord eller lägga till dolda meningar som ingen annan använder när dom använder orden. Resultatet blir att det du skriver skiljer sig (om det tolkas som det vanligtvis bör göras) från vad du menar.

Det är ju lite jobbigt att diskutera med dig när du i två postar direkt efter varandra motsäger dig själv:



Observera/detektera har då alltså exakt samma betydelse i det här sammanhanget. Försök att koncentrera dig på att skriva ut vad du faktiskt menar i fortsättningen bara så ska jag sluta hacka.

Men för att vara klara på frågan. Relativitetsteorin gör att en observatör 'ser fel', både visuellt och med andra slags mätinstrument? Sålänge informationen inte mellanlandar någonstans imellan, där varje steg inte får överstiga c i relativa hastigheter.