Så mörkade DN omfattande sexövergrepp i centrala Stockholm [samt medias hantering]

Detta var ungefär vad jag tänkte, någon som har något bra svar på detta?

Ja ni hörde rätt. Enligt dåren Isobel Hadley-Kamptz, som tillåts vädra sin smörja i SVD, så är det stora problemet med denna DN-skandal inte att en av Sveriges största tidningar svikit sin roll som demokratisk pelare och medborgarinformatör, utan att så kallade "ryska propagandametoder" nu sprider sig till Sverige.

http://www.svd.se/ryska-propagandametoder-sprider-sig-i-sverige/om/overgreppen-under-we-are-sthlm

Varför denna besatthet med att ständigt attackera källan istället för det faktiska problemen som belyses? Försvinner problemen automatiskt för att Nyheter Idag har en egen agenda (precis som alla andra tidningar)?

"Vad som hänt i verkligheten, att döma av vad jag kunnat begripa" = Nu ska jag berätta för er vad som är sanningen. Ignorera alla bevis som hittills presenterats och lyssna på mig.

Att folk på DN uttryckligen vägrat publicera för att man antog att det hela var "SD-fabrikationer" är väl redan bevisat?

Det var rätt att inte publicera menar hon, för att i nästa mening säga att "misstag kan förstås ha begåtts ändå" Tidningarna är knappast kända för att eftertänksamt väga ifall en story ska publiceras i vanliga fall, varför hålla tillbaka just nu?

Isobel kastar här polisen under bussen och gör allt från att flytta fokus från DNs vidriga mörkande. Båda har gjort fel, men DN är knappast oskyldiga som hon försöker hävda.

Ja, det är såklart Ryssland som ligger bakom det här! Det är Ryssland som försöker destabilisera Sverige genom psykologisk krigsföring.

Vem fan bryr sig om det är Ryssland, Bolivia, Finland eller Usama Bin Ladens kusin som ligger bakom om anklagelserna är korrekta och bevisen håller? Det hon säger är mer eller mindre: "De är emot oss därför blir allt de säger per automatik osanning."

Hon avslutar med:

Om denna Isobel Hadley-Kamptz: opinionsbildare och författare.

Frågeställning:

Vem är denna Isobel Hadley-Kamptz och varför försöker hon så desperat försvara DN? Har hon sökt anställning där? Har hon kontakter på tidningen? Är det bara ännu ett journalistsvin som håller övriga journalistsvin om ryggen?

Har hon någon som helst grund för sin konspirationsteori? När invandringskritiker anklagar media för att mörka om invandring så kallas det alltid för konspirationsteorier, men att Ryssland ligger bakom denna kritikerstorm med "Putin-troll" för att destabilisera Sverige är däremot en helt legitim teori?

Spelar det någon roll vilka eller vem som ligger bakom om kritiken och bevisen ändå stämmer?

Vad fan menar hon ens med "ryska propagandametoder"? Det var väl ett helt vanligt avslöjande som fick stort genomslag pga omfattningen i mörkandet, varför blandar hon in Ryssland öht?

Om inte samtalen är inspelade så kan DN helt enkelt bara säga att källan inte var trovärdig eller helt enkelt köra en smutskastningskampanj mot källan, ord står mot ord. Det handlar ju trots allt enbart om ett kontaktförsök från Kjöller.

NI har bevisat en lögn men inte en mörkläggning. Jag tror att det kan bli svårt för Chang att av-anonymisera sina källor då dom snabbt blir öppet villebråd för MSN.

Det kan tom vara just där skon klämmer.

när det här dokumentet skall lämnas ut, skall det diarieföras. eftersom man inte jobbar under helger så kan man således inte heller lämna något ut dokumentet.

DN har alltså kommit över ett dokument som inte har blivit diariefört att det har lämnats ut av någon som inte jobbar under helgerna.

jag tror att man i efterhand vill se om detta dokumentet finns öht och i så fall, vad som står i det. Detta för att kunna jämföra med det in-officiella dokumentet som man redan har fått och på så vis, veta om källan är pålitligt eller ej.


Spekulation:

Eftersom det är diariefört, kan kanske den som har fått ut dokumentet se vilka andra som också har tagit del av den....

Jag förstår faktiskt inte. Varför skulle DN inte tro att dokumentet tidningen mottagit faktiskt existerade? Skulle handlingen ha upprättats av en random skribent?


Vilka som begärt ut en offentlig handling kan man få reda på utan att själv begära ut den.

T.ex.: DN vill bekräfta att den verkligen är 100% autentisk och inget har blivit ändrad, man vill komplettera med saknade delar, man vill ha den i ett format som omöjliggör identifiering av källan. Det är inte klockrena förklaringar men det är möjliga förklaringar som gör att man inte direkt kan skrika:

"DN begär ut material man redan har så man försöker fuska fram ny källa!"

Jag tror fullt ut på NI:s men hittills har man inte lagt fram pillekvitt som G.W. skulle sagt.

Tino Sanandaji på Facebook till Chang Frick:

Vad tror ni om utländska journalisters möjligheter att hjälpa Chang gräva i denna röta?

Jag förstår faktiskt inte. Varför skulle DN inte tro att dokumentet tidningen mottagit faktiskt existerade? Skulle handlingen ha upprättats av en random skribent?

Vilka som begärt ut en offentlig handling kan man få reda på utan att själv begära ut den. Och får man av någon anledning inte reda på det hjälper det inte att själv begära ut den.

Det intressanta är att DN på lördagen citerar ur en rapport de begär ut på måndagen. De kan bara citera ur rapporten om de hade den på lördagen. Då måste den komma från en källa i Polishuset=DN har egna upparbetade kanaler vid sidan av de officiella kanalerna till polisen. Då är ju frågan varför de inte utnyttjades i augusti?

Nu vet DN om innehållet i det officiella dokumentet och kan citera ifrån det och veta att man har på fötterna om man gör så (hittar nya syndabockar vill säga).

Såja. Lite passar direkt till Hanne Kjöller om att hon borde kommentera. Mera sånt!

Hanne har f ö inte twittrat sedan 9/1. Totalt medietystnad från hanne Kjöller. Den som tiger samtycker heter det väl? Jag har svårt att tro att hanne Kjöller skulle velat avhålla sig från att försvara sig OM hon varit oskyldig. Nu har man uppenbarligen gjort en överenskommelse om att endast Optiz kommenterar. Så agerar inte den som har rent mjöl i påsen.