Bevisa att Gud existerar [Sammanfogad tråd /Mod]

Ett antagande blir inte säker kunskap (kännedom) bara för att det råder konsensus kring det. Menar man detta gör man sig skyldig till argumentum ad populum. Det är möjligt att du menar något annat med "konsensus" men då får du förtydliga det.

Om du menar att gnosis inte kan erbjuda säker kunskap får du förklara varför. Traditionellt brukar det förhålla sig tvärtom, nämligen att kännedom om tillvarons tidlösa dimensioner, vilket tillhandahålls via gnosis, är den enda säkra kunskapen värt namnet. Sann Kunskap är kunskap om det som är och inte om fenomenen, det är kunskap om Varat bortom det ständigt föränderliga blivandet som naturvetenskapen förhåller sig till, (naturvetenskapliga teorier är alltid potentiellt felaktiga och kan aldrig vara säker kunskap).

Som det Ena som föregår allt.
Nu är varje bild av det Absoluta en begränsning av det som är obegränsat och kan därmed bara vara en fingervisning, det är något man bör vara medveten om när man talar om det Absoluta.

The experience of the Absolute or the Holy, or the Mystery (from Greek myein: "to conceal", "to hide", "to hush") of the mystics, is defined by Mircea Eliade as a coincidentia oppositorum (coincidence or solution of all the opposites), that can be furtherly understood as a "state of wholeness" or "nostalgia for the primordial completeness and bliss".

Eliade defines the Absolute as the Divine Ground (German: Grund or Urgrund, "Original Ground"), that defies "all possibilities of rational comprehension" and can only be "grasped as a mystery or paradox".

The coincidentia oppositorum, interpreting Nicholas of Cusa, must not be viewed as a synthesis of reason. This is because the Sacred is infinite, while human reason is limited and for it the Sacred remains a mystery. According to Eliade, this "inconceivable transcendental" can only be "expressed by contradictory or paradoxical metaphors".
https://en.wikipedia.org/wiki/Absolute_%28philosophy%29

[quote=qbit|55955832]Bogomil har fortfarande inte påstått att ”allt ska vara empiri”, och tydligt redogjort för sin epistemologi, och hållt sig konsekvent till denna epistemologi i det lilla axblock av inlägg jag läst. Min poäng är, rikta din kritik mot dem som gör det påståendet istället.
Jag instämmer.
Gillar ordet systemperspektiv. Det måte ju vara intressant för vetenskapen att förstå saker som synergi och samverkan.


Ja

Se nedan

Självklart går det testa vissa evolutionära mekanismer, och det görs också.
Det är inte det som är problemet. Jag är heller inte emot ET. Givet är det så det biologiska maskineriet fungerar. Det vore ju opraktiskt annars.

Problemet kommer när man användet ET som förklarande princip. Att ET är en generell princip som kan förklara allt. Tex när det börjar pratas om multiversum. D v s att universum skapas slumpmässigt och att bara vissa blir så väl sammansatta att de kan existera fysiskt. Det blir ett cirkelresonemang.

Dessutom är det intressant ur vetenskapligt och ontologisk perspektiv.
I fallet med ET och multiversum så är det helt ok att använda induktion som vetenskapligt verktyg. Man använder en observerad "princip" för att förklara ett större sammanhang. Inget fel i det. Jag själv anser att det är det enda man kan göra när det gäller att försöka bevisa filosofiska resonemang ang. metafysik etc.
MEN när samma metod används i motsatt riktning för att argumentera för Gud så duger det inte.
Det säger en hel del om alla dessa "vetenskapsivrare" som sitter hemma och agiterar på VoF.
Om man är ärligt intresserad av sanningen så är man öppen för allt. Inte bara det som bekräftar det man själv vill tro.

Ok. Det Absoluta i detta fall alltså alltets första orsak. Jag tycker att" gud" är ett tämligen dåligt ord för detta eftersom gud är ett upptaget ord som ofta är ett medvetet absolut. Och varför förutsätta att det Absoluta har ett syfte eller någon form av medvetande öht? Som du antyder att det Absoluta har eftersom du kallar det för gud.

Flera gånger om har jag gjort det.

Nä, du har påstått att "hur ska det annars ha gått till?". Bara för att du inte förstår, eller är rädd för att säga "jag vet inte", så är inte det ett bevis för Gud. Speciellt inte för just den guden du tror på.
Vi som inte lever i din lilla bubbla har andra beviskrav än vad du har. Eller rättare sagt, vi har beviskrav.

Nej, inte en enda gång. Att du tror det är en annan sak.

Med argumentationsfel och irrelevant koranpredikande, möjligtvis.

Nej. Argumentationsfel räknas inte som bevis.

Fast gnosis är intimt förknippat med ultimat frälsningslära, således är den kunskap som betingar gnostikerns väg, enbart självantända frälsningsvärdet av självförhöjelse : dvs inte kunskap i meningen generell sann gångbar insikt som kräver redovisning innan det statueras som kunskap/parameter.

Så unskapssökandet utan explicit kausalitet med mer än längtan... där anspelar gnosticism på vetskapen , osm betyder KÄNSLAN om om guds mystiska outgrundliga "väg". Inte kunskap som kunskap per se.


Medan det finn gnostisk ateism, som ändå menar att gud är så stor och svårgreppbar att det övergår människans förstånd och går ej att finna kunskap om detta, medan tron och trofastheten lugnt och makligt består.

Agnosticism däremot menar att det inte går att ens anta eller förhålla sig till gud, utifrån att det ännu inte finns vägar att bevisa. Det skiljer sig från gnostikern som ändå uppodlar frälsningsläror och trossatser och därmed erkänner en gud eller gudlig existens, eller skapare att vara kunskapens orsak.

Och här kommer antagandet in, man tar för givet utifrån enfrånvaro av redan sannolikheten att guden agerar.

Trons själva orsak.. har och kan trots sinnesfrånvaro, ännu ge gamla teser luft under vingarna för att fortsatt begagna sig av för längesedan uttjänta strikt internt teistiska hypoteser, att skapa bygga ut troslära kring.

Fortfarande : där tron är enda egentliga gnistan , inte det som vi med all anledning skulle behöva, dvs källan..

Därför : i gnosis där utvecklas också tvivel och spekulation där man direkt upphöjt! försöker alltså exklusivisera tvivlet till att vara tecken på själens längtan.. till gud" och detta som tillräckligt underlag av vad man tycker är existentiellt.

Men också en mängd sinsemellan helt divergerande trosriktningar utan den motsvarande absoluta konsensus, (till absolut kunskap el. absolut sanning) som skulle och BORDE mest av allt, kunna vara t.ex höjt över alla tvivel. Det borde vara av logiska skäl reversibelt, men är inte så.

Med belägg för att guden eller gudsgestalten verkligen närvar, att en ej konstruerad försanthållning.. utan på egna meriter genuint existerande och därmed ej påverkad av tro/itvivel/agnosis, och därför inte kunna utsättas för att flödande spekulativ och tvivelaktiga moraltrender som kommer och går och avlöser varandra.

Livets ursprung:

https://www.jw.org/download/?output=html&pub=lc&fileformat=EPUB%2CMOBI%2CPDF%2 CRTF%2CBRL&alllangs=0&langwritten=Z&txtCMSLang=Z&i sBible=0

Oj, har Jehovas knäckt den nöten? Det var inte illa....