Den enda tråden om kreationistisk evolutionskritik och intelligent design[/Mod.]

Så du kan inte svara

Fullständigt irrelevant.

En troende person tror självklart på "the first cause" - alltså att den guden de väljer att tro på är orsaken till existensen. Den guden är enligt deras världsbild "the Alpha and Omega" - början och om gud vill - slutet.

Det retoriska argumentet "vem/vad skapade gud" har därför extremt sällan någon effekt förutom vid retoriska anledningar för att påvisa logiskt feltänk.

Men fortfarande - irrelevant i en tråd om kreationism och evolutionsteorin.

Irrelevant, jaså, förklara du startskottet till liv. idel öra.

http://www.give2all.org/10/2012/04/lagen-i-biogenesis.html

Louis Pasteur angav lagen i biogenes, att livet kommer från liv. Detta var tänkt inte som en kommentar på ursprunget till allt liv, utan som en välter tron på spontan generation, det vill säga att livsformer som möss, larver och bakterier fullt ut kunde visas bildas. I meddelandet om hans lag avancerade också hans Bakterieteorin

Det är irrelevant för evolutionen, den förklarar mångfalden, inte uppkomsten av liv.
Vad jag vet så är det ingen som vet hur livet uppstod.
Det finns säkert en tråd om livets uppkomst (Abiogenesis).

Problemet är att ingen kan visa i teorin att ett naturligt urval, som del i evolutionsteorin, kan resultera i något som påminner om livets utveckling på jorden.
Det betyder att möjligheten finns att ett naturligt urval inte kan ge det som har observerats.
Så är det tills något annat visas.
Alltså är inte evolutionsteorin byggd på en sund teoretisk grund.

Vi får nöja oss idag med att vissa säger att de är övertygade att inga problem finns, att det är onödigt att tänka på, inte relevant och så vidare.

Det är samma teknik i argumentation och övertygelse som kommer från troende när oförmågan blir obehaglig.

Jag skulle aldrig våga uttala mig så säkert om vad vi kommer kunna förutspå. Generellt så består ju universum av materia som är förutsägbar. Utöver biologin så ser vi väl inte denna slumpmässiga oförutsägbara utveckling? Bortsett från kvantfysikens beskrivningar av subatomära förhållanden och processer. Jag förstår inte varför biologi skulle utgöra ett undantag.

Själv tycker jag att urvalet är den mest självklara delen av evolutionsteorin. Det är ju enbart en konsekvens av att alla har olika förutsättningar att överleva och reproducera. Till och med jag, en lekman på området hade exvis kunnat se en utveckling av antibiotikaresistens, just pga urval. Urvalet är helt självklart eftersom det som sagt enbart säger det, att vi har olika förutsättningar. Och jag har aldrig sett någon gud sträcka ner en hand med mat till någon för svag för att fixa mat på egen hand. Det tror jag ingen annan har heller, varför det finns skäl att kalla det för ett naturligt urval.

Du kan inte ignorera subatomära förhållanden och processer om du planerar att beräkna var och när en mutation inträffar. Om du inte kan förutse exakt när och hur ett radioaktivt sönderfall ska ske så kan du inte heller förutse om den uppkomna strålningen ska orsaka en mutation, bara för att ge ett enkelt exempel.

Jag kan inte förklara startskottet till liv. Det kan ingen annan heller - dock gör vi fantastiska framsteg på det området (Abiogenesis).

Med det är som sagt fortfarande helt irrelevant för evolutionsteorin.
Den klarar sig alldeles utmärkt utan Abiogenesis. Den fungerar till och med med en gud i bilden.

Är mutationer endast eller ens oftast ett resultat av radioaktivt sönderfall via strålning? Mutationer trodde jag uppstod på många sätt.

Jag funderade lite mer över det hela och insåg att det absolut går att göra förutsägelser för mutationer eftersom vi har kunskap om mutationer genom historien och vilka förutsättningar som har varit rådande. Vi vet ju att under en viss tid under vissa omständigheter så var insekterna väldigt mycket större på planeten. Vi vet ju att det berodde på atmosfärens sammansättning vid tidpunkten. Mot den bakgrunden så kan vi dra slutsatsen att om atmosfären skulle förändras till en liknande sammansättning igen så kan vi förvänta oss mutationer hos insekter som skulle utveckla dem på samma sätt, eller hur?

DNA är ju inte en stelbent molekylstruktur som bara förändras när den skadas av strålning. DNA är ju väldigt aktivt och flexibelt som jag har förstått det. Jag har länge varit av åsikten att den beskrivning som många upprepar idag, att generna styr det biologiska uttrycket, är ologisk till viss del. Genomet utgör ju en mall för en viss form men den bör snarare vara responsiv för sin omgivning och förändras i sitt uttryck för att anpassa sig snabbt till förändrade omständigheter. Det rimmar mer med evolutionen än att det baserar sig på en helt slumpmässig process där framgång är ett resultat av att ha turen nog att få den perfekta skadan på genomet för en given situation.

Jag tror att senare forskning beskriver det på ett liknande sätt. T.ex. så läste jag en studie om genuttrycket för fetma i samband med gastric bypass-operationer som gjordes på karolinska om jag inte minns fel. Genuttrycket försvann efter operationen när patienten hade blivit av med sin övervikt, vilket antyder att genomet snarare anpassar sig efter förutsättningarna istället för att diktera dem.

Rätta mig om jag har fel, men det är väl inte mycket annat än biologisk materia i universum som vi beskriver med slump som en så stor del av förloppet?
När det gäller död materia så kan vi ju göra ganska pålitliga förutsägelser med hyfsad precision utan att ta hänsyn till slumpfaktorer på subatomär nivå. Vi vet ju hur planeter förändras över tid och hur stjärnor bildas, lever och dör. Vi kan också manipulera materiens sammansättning och form med hjälp av dessa förutsägelser.
Biologisk materia består av samma beståndsdelar som död materia. Det finns inget liv eftersom allt är död materia. Vi borde kunna förutse evolution med samma verktyg som vi använder för att förutspå processer i död materia. Givetvis så är biologiska molekylstrukturer mer komplexa än granit, men det borde inte förändra det faktum att dessa molekyler är ett resultat av omständigheter och det bör finnas samband som går att använda till evolutionära förutsägelser i en given situation med bestämda förutsättningar.
Fysiken verkar ju expandera allt mer in i biologin och den är mer lämpad för att hitta de mönster som eventuellt kan finnas i hur materia beter sig i biologiska strukturer. De tankar som fysiker uttrycker kring biologi verkar mer öppna för att hitta bakomliggande mönster till de processer vi ser.

Tråden handlar om kreationistisk evolutionskritik. Inte om religion och ateism mer allmänt. Sånt har vi religionsforumet till.

/Mod.

Vilka framsteg är det som görs? Har vi kommit längre än att vi har analyserat vilka beståndsdelar som måste finnas? Det är ju där det har stått och stampat länge.

Jag måste påpeka att jag inte är religiös och kritisk mot vetenskap utan uppriktigt intresserad. Abiogenesis anser jag har varit en väldigt svag hypotes som knappt håller i sin beskrivning av det första steget. Fortsättningen till andra steget, efter aminosyrorna, har varit en omöjlighet pga förutsättningarna som krävs för att aminosyrorna ska kunna bildas spontant. Menar du att man har en beskrivning som klarar av det?