17-åriga Lisa Holm försvann i Blomberg på Kinnekulle 2015-06-07 och hittades mördad

Har du problem med läsförståelse? Jag har redan svarat på din fråga.

Varför svarar aldrig Du på de frågor jag ställer? Motfrågor hela tiden är inga svar.

1.Vad menar du med "annat lagbrott"? Är det griftefrid du är inne på?

2.Hur har LH avlidit om hennes död inte förorsakats av annan person? Du har tagit upp att du vill att advokaten skall ifrågasätta detta.

Jag är inte insatt i Ida-utredningen, jag bara berättar vad han sade i Veckans brott. F ö förnekade han att tipset var avgörande. Jag bara återger vad jag hört och sett, tänker inte argumentera för hans räkning. Lisa Holm-utredningen var han inledningsvis skeptisk till, men ändrade sig helt efter att ha läst FUP. Det tycker jag att han gjorde rätt i, som läst den före honom. Jag har inga nya argument att tillföra i det ämnet heller, håller med dem som berömmer den och använder FUP:en med stor framgång.

Men du måste väl rimligen ha en grundad hypotes? Annars skulle du väl inte framhärda att det var det som hände. Eller?

På det du upprepar nu har jag redan svarat.
Jag behöver inte svara på dina frågor för att visa att du har fel när du påstår att alibitrixandet bevisar mord. Det kan vara vilket lagbrott som helst, t.o.m. griftefridsbrott som du spekulerar om.

Jag kollade och såg att tidigt i tråden hänvisade du ju till Leif GW Persson väldigt ofta. Har du svängt i din ståndpunkt om huruvida han har rätt eller fel nu? Hur bedömer du själv utredningen då?

Du har ju också antytt att något drastiskt kommer att inträffa i hovrätten. Vi skulle vänta och se skrev du ju. Exakt vad är det du tror ska komma fram som gör att hovrätten KAN ändra på någonting till skillnad emot hur tingsrätten dömde? Fick jag något svar på hur hinkarna varit inblandade tidigare i dina hypoteser?

Ja, vi ska vänta och se. Jag tycker fortfarande att NB ska komma med sin förklaring, inte jag. Fråga den som skrev om min hypotes.

Hustrun kommer inte till föhandlingen i HR. Hon avböjer av familje- och hälsoskäl.


-det här var sista livlinan för NB va? Innan Kriminalvården kastar bort nyckeln för alltid?

Du svarade ju inte alls på mina frågor.
Vad är det vi ska vänta och se på? Det är inte den dömde mannens förklaringar jag vill höra utan vad du menade med detta påstående. Hur var hinkarna inblandade i din tidigare hypotes? Varför ska jag fråga någon annan om dina hypoteser? Du vet väl vad du har skrivit hoppas jag. Varför anser du att Leif GW Persson har fel numera? Beror det på att han tycker att utredningen är bra till skillnad mot dig? På vilket sätt tycker du att den är dålig? Nämn gärna de största bristerna och varför du tycker att det är så. Sluta slingra dig och kom med lite svar nu istället.

Jag lade till mitt inlägg att jag tycker att NB, inte jag, ska komma med förklaringen.

Förhör IB
12/6 Kl 22:07, Förhörsledare PB. Fortsatt förhör efter midnatt och sen info att hon är anhållen.
13/6 kl 16.:03, Förhörsledare PB.
14/6 kl 16:16, Förhörsledare PB.
15/6 11:06, Förhörsledare PB.
Här är IB rädd för NB - sin son och sin egen säkerhet:
20/6 Förhörsledare Lindström inkommer i sista förhöret.

NL visar hur de ocensurerat lagt ut bilder på henne i litauisk media, vilket han tycker är illa. Han vill med detta visa att hon inte är anonym längre och berättar sen att han är gift själv, att man lätt väljer att ställa upp för en älskad person men att det därmed inte är säkert att man vet allt om denna person för den skull.
Han vädjar till henne att överväga om det är värt att skydda en person, väga detta mot sitt eget anseende likaväl som sin sons, att lägga detta i vågskålen och inte skydda eller lämna felaktiga uppgifter.
Hon sitter nämligen i detta läge häktad misstänkt för skyddande av brottsling.

I detta förhör presenteras den första tekniska svaren från NFC. I förhören innan har det bestått av rena frågor utan nåt som vänder sig mot NB. Det blir mer konkret fakta om hennes man.
Hon får information om att de säkrat hans sperma i ladan, vilket hon inte vill tro på, samt hans avföring. Hon mår dåligt givetvis.
Sen fortsätter förhöret relativt som vanligt - frågor som IB svarar på. FL försöker sen få klargjort om de viktiga tidpunkterna och en bit in i förhöret skrattar sen IB åt FLs kommentar:
Sen säkerställer sig FL om det han säger/uppfattat är korrekt - han gör en avstamp och dubbelkollar med IB:
Samt frågar om det är korrekt det hon berättat:
Under förhör kommer frågor till både advokat och IB själv om de vill ta med nåt mer och IB vill tillägga detta med potensen - hon vill självmant fortsätta. Sen avrundas det med att återigen fråga om advokat vill tillägga nåt eller IB:
Sen hålls inget mer förhör och hon släpps ur häktet 3 dar efteråt dvs den 23/6.

Över till NBs förhör 22/6 där NL påtalar att hans fru mår mycket dåligt över hela situationen. Han berättar att han även signalerat till häktespersonalen att han uppfattat henne vara i dåligt skick - dvs han tror det finns risk för suicidalt försök - vilket givetvis betyder att de ska kolla upp henne, hjälpa henne och ha bevakning:
Han har inte hotat ett skit - han snarare förmedlar det IB faktiskt sa, att hon tyckte att NB skulle erkänna:

Är inte ofta man ser någon som postar så mycket text som du, utan att texten har något innehåll.
Enbart upprepningar, ordbajseri och kritik för kritikens skull.
Du ljuger när du skriver att jag påstått att alibitrixandet bevisar mord.
Är EN DEL i ETT STÖRRE SAMMANHANG och för mig så bekräftar NB:s alibitrixande ihop med teknisk bevisning och vittnesbevisning att han är skyldig.
Men, alibitrixandet i sig är ju inget MORDBEVIS, det har jag inte skrivit.

Mitt inlägg såg ut så här
Andra kunde läsa innantill och tolkade mitt inlägg precis som det var menat. Vad du själv är ute efter, det förstår inte jag.
Uppenbarligen inte att vidareutveckla dina insinuationer i LH-fallet och svara på frågor i alla fall.

Hur kunde de se att kvinnan var nedstämd egentligen? Satt med nerböjt huvud, kanske mot rutan eller vad..? Hon kanske sov. Eller var död...